|
|
 Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
Habiendo degenerado el tema entonces a si la regeneración consiste de extremidades, apéndices o la parte del cuerpo específica que se guste, regresemos el enfoque a su justo y original propósito:
Existen en la naturaleza animales capaces de regenerar una parte de su cuerpo una vez que ésta ha sido cortada o separada, separación que se reconoce y acepta como autotomía.
La parte del cuerpo cortada vuelve a crecer vaya.
Las células por otro lado son células, consistan éstas de la función que sea en el cuerpo de los animales, el punto entonces es que sí es posible su regeneración de algún modo.
Nuestro supuesto creador entonces, diseñó a algunos animales con la capacidad de regenerar partes de su cuerpo, no así nuestro cuerpo, que una vez que pierde una extremidad, es perdida para siempre. Ninguna regeneración de ningún tipo. No importa cuánto dolor, y no importa qué útil o cuánto pudiera significar que creciera de nuevo.
Decir que "Dios no lo hace porque iría en contra de su plan maestro" es una idiotez, pues obviamante Dios según la inerrable e inspirada Biblia una y otra vez se pasa por las nalgas su plan maestro, y no sólamente hablando de extremidades o apéndices, sino de la regeneración celular completa y eficiente de un cerebro muerto durante varios días.
Ahora bien, regresando a mi error admitido en mi anterior mensaje, no se trataba de la lagartija, sino de su prima cercana la salamandra, el animal que erroneamente quise exponer como ejemplo de todo esto desde un principio.
Leamos entonces con atención este extracto de la revista Scientific American:
| Cita: | The gold standard for limb regeneration is the salamander, which can grow perfect replacements for lost body parts throughout its lifetime. Understanding how can provide a road map for human limb regeneration.
The early responses of tissues at an amputation site are not that different in salamanders and in humans, but eventually human tissues form a scar, whereas [b]the salamander’s reactivate an embryonic development program to build a new limb. |
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=regrowing-human-limbs
Para los que no hablan inglés, básicamente dice que las salamandras son capaces de regenerar perfectamente extremidades amputadas.
Lo interesante sin embargo del artículo de Scientific American, es que los científicos están trabajando en el código genético no sólo de las salamandras sino en el nuestro para eventualmente lograr lo que ningún Dios patético e inepto logró crear supuestamente a lo largo de millones de años de accidentada evolución, a saber, la regeneración completa y eficiente de brazos y piernas en el ser humano.
Dios entonces, millones de años de creación para lograr sólamente que una triste salamandra y otros animales regenerasen partes o miembros amputados.
El hombre, en unos cuantos siglos de razonamiento, ciencia pura y pensamiento libre y racional:
A las puertas de borrar de un plumazo las lágrimas de niños y otras personas víctimas de horribles accidentes o guerras absurdas peleadas en su honor.
Jaque mate.
Eso, o todos los dioses por principio de cuentas eran imaginarios, accidentes lamentables de la fascinante evolución emocional humana.
Saludos!
Responder
|
|
 |
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
Escrito por Marco Osorno, el adorado hijo de mis entrañas:
| Cita: | | La naturaleza jamás ha regenerado extremidades. |
Vs:
| Cita: | | Yet a salamander’s limb is unique in the world of vertebrates in that it can regrow from a stump after an amputation. An adult salamander can regenerate a lost arm or leg this way over and over again, regardless of how many times the part is amputated. Frogs can rebuild a limb during tadpole stages when their limbs are first growing out, but they lose this ability in adulthood. Even mammalian embryos have some ability to replace developing limb buds, but that capacity also disappears well before birth. Indeed, this trend toward declining regenerative capacity over the course of an organism’s development is mirrored in the evolution of higher animal forms, leaving the lowly salamander as the only vertebrate still able to regrow complex body parts throughout its lifetime. |
¿Vas a reconocer tu error hijo mío o aquí es cuando comienzas con insultos y a mandar borrar la vergüenza de verte revolcar en tu miseria existencial? ¿o qué? ¿te ayudo con tu inglés? 
Saludos!
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
| Cita: | PRESENTE!!!
MIS PADRES SON ATEOS Y EXCELENTES PADRES TAMBIEN...
EN LUGAR DE CREER EN DIOS NOS ENSEÑARON A CREER EN NOSOTROS MISMOS...
EL RESULTADO FUE GENIAL HASTA LA FECHA!
SALUDOS! |
Cómo te va amigo, un saludo cordial y con añoranza.  Disculpa no haberte contestado antes, pero ya ves que don Marco tiene un gusto morboso por las zapatizas que por años le he propinado una y otra vez. Helo aquí, escupiendo dientes nuevamente. Mi corazón de pollo ya no da más por cierto, ahí a ver si alguien gusta seguirlo despachando... 
Saludos!
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
SALUDOS! |
|
EL DIA QUE "DIOS" HAGA ESTO:
| Cita: | | ¿Por qué Dios no creó a los humanos con la capacidad de regenerar extremidades amputadas si no tuvo problema alguno con crear a las arañas, las lagartijas, a los pulpos y a las langostas con la capacidad de regenerar no sólo extremidades sino también apéndices? |
GANARIA EL PREMIO NOBEL DE BIOLOGIA ESTOY SEGURO!
Y MI MAS PROFUNDA ADMIRACION Y RESPETO...
ANTES NO!
SALUDOS!
TOUAREG
SALUDOS VIGORATUS! MUY BUEN POST!
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
jaja |
|
jjajaja si, yo defendiendo cobardemente a dios, jajajaaj se nota tu capacidad para entender lo que se escribe
pero si tus comentaios ya son los más completos, entonces para qué seguir aportando? jajaja no eres en nada distinto a new jesus, él también hace las aportaciones más inteligentes y sabias, jajajaaj
tu único argumento, seguramete que no es tramposo, tendenciosamente sensibilero, lloriquero ni maniado, es poner una fotografía de un herido, VAYA CONTUNDENCIA DE RAZÓN!!!! jajajajaaj
en fin, tautologías (su significado también está en wiki) hay en todos lados
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
Sí, sí. Tomás Aquino por lo pronto a donde pertenece:
Al cementerio de los razonamientos humanos erróneos y retrógrados.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
jaja |
|
jajaja vigo te lo explico con manzanas:
todos los que me han leído desde hace años aquí saben que no soy creyente, y más allá de eso, me gusta el cuestionamiento como exploración de la razón
pero a ti te bastó leer un post para prejuiciosamente creer y asumir que soy un "cobarde defensor de dios", dime tú, si eso no es ser prejuicioso y tautológico, qué más lo puede ser?
lo que pasa es que hay gente que podemos cuestionar desde cualquier punto de vista porque conocemos muchos puntos de vista, y no hay nada más divertido, por ejemplo, que un creyente de fe ciega siendo expuesto en su profunda ignorancia sobre los asuntos de su doctrina, de la misma manera que un esotérico queriendo explicar cuestiones de energía sin poder acudir a las leyes físicas
pero también hay mucha gente que sólo puede tener un argumento con el que quiere contraponer al resto de opiniones, que son incapaces de salir de su verdad de 3 metros cuadrados, fuera de la cual, para ellos, no hay otra luz aceptable ni otro argumento válido, esos son los tautólogos
son por cierto los que dicen que sus comentarios son los más acertados, patéticamente, pues sólo tienen como fundamento una excesiva autosuficiencia, generalmente engendrada en un excesivo y ciego amor materno
desgraciadamente, para ti, y divertidamente para mi, terminas tú mismo repitiendo los mismos pseudoargumentos que, tanto creyentes, fascistas, rosacruces o esotéricos repiten hasta el cansancio: lo que digo es cierto aunque tú no lo creas, y cuando no puedo probarlo saco: a) una foto de un mutilado para preguntar por que?; b) una frase relacionada con perlas y cerdos; c) un ejemplo "patente e innegable" de cuando una vez sí pasó lo que dicen; d)una maldición gitana; o e) un insulto
ya me quedó claro, tu gran capacidad intelectual, tu absoluto manejo del discernimiento y tu gran habilidad deductiva acompañada de tu gran acervo cultural (hasta tienes fuentes en inglés y un primo con internet en yucatán) te dieron la definición perfecta sobre mi: un tomista!!!!!
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
Ah, ya. Para acortar distancias y que la gente no vaya a pensar que quien dice que sus comentarios son los más acertados es otro, fundamentandose quizá en una excesiva autosuficiencia generalmente engendrada en un excesivo y ciego amor materno, así como las pateadas Vias Tomistas, dejemos la comparación la mía es más grande que la tuya, es más, la tuya es más grande para que veas. Mi labor en este tema es otra y creo que ya no le quedaron parches o disculpas a nadie más.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
jaaja |
|
jajaja simón
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
Bueno, yo solo vengo a ahcer un aporte en este tipo de temas (que afortunadamente tengo acceso a este tipo de literatura de forma gratuita) porque la verdad, como que me dá un "no sé que" que se citen fuentes tan poco confiables:
Uno nuevito que está ha ciendo sus pininos y ha ganado poco a poquito buena aceptación y elevado en poco tiempo su factor de impacto: Psychology of Religion and Spirituality, editado por la American Psychological Association. (alunos manuscritos son libres!!!)
Religion, (no son gratuitos), que tiene un panel editorial impresionante. Editad (y vendido) por Elsevier.
The Journal of Theological Studies, publicado por Oxford University Press!!! una joya y lo siento los artículos que tienen un costo de entre 30 y 45 USD.
Si ven algun artículo de su interés pueden mandarme la URL y veré si puedo descargarlo (ya que el acceso para algunos Journals, sobre todo los prestigiosos...no a todos tengo acceso).
Felices lecturas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
DIVERTIDOOOOOOOOOOOOOOOOO
ALGO ASI ME IMAGINABA QUE IBA A PASAR
saludos
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
| Cita: | | ...la verdad, como que me dá un "no sé que" que se citen fuentes tan poco confiables: |
Mariposa, sirvete indicar por favor cuál de las fuentes citadas hasta ahora para tí no es confiable, por qué no lo es, y su relevancia o peso a la hora de determinar si las aserciones afirmadas en el tema son falsas o veraces.
Yo por ejemplo afirmo que las vias Tomistas hace mucho tiempo fueron aplastadas a la luz de información científica que en la época de Tomás de Aquino se desconocía por completo, así como por la sarta de falacias argumentativas que una y otra vez podemos encontrar en sus ponencias. Esta aserción es:
Falsa, porque...
veraz
No sé
Gracias.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 24 2010 Título:
|
|
JAAJAJJA DIVERTIDO
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 25 2010 Título:
ho |
|
jjj
Ultima edición por Invitado el Sep 18 2013, editado 1 vez
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 25 2010 Título:
jajajaj |
|
jajaj que raro que haya diccionarios en la sección de autoayuda o que te lo hayan recomendado como una de las tareas para encontrarte contigo mismo jajajaj
salvat!! jajajaj se ve que no conoces mucho de diccionarios jajajaaj
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
