|
|
 Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
Mudochi, interesantes argumentos, sin embargo hay que aclarar varios conceptos sobre la ética animal.
Nunca he visto a un león tener problemas morales por matar una cebra, nadie lo ve mal, ni a mi perro avergonzado por morder mis zapatos o robar mis calcetas.
Al no tener consciencia moral no pueden dilucidar temas éticos, porque la ética implica pensar.
Los que nos vemos obligados a ser éticos somos nosotros los humanos en relación a nuestros actos y su repercusión en los animales y naturaleza en general.
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
...vientos juang69... hasta que te liberastesss.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
Juanga:
| Cita: | | Nunca he visto a un león tener problemas morales por matar una cebra, nadie lo ve mal,. |
También hay millones de personas que no sienten conflictos éticos por comer un bistec.
De hecho, el veganismo es nuevo.
Y por otro lado, aun en la actualidad existen grupos humanos que practican la antropofagia (lo cual en ambientes citadinos sólo lo hacen los psicópatas).
| Cita: | ni a mi perro avergonzado por morder mis zapatos o robar mis calcetas.
|
Pero si lo regañas, aprende que eso es malo, y si llega a hacerlo, pone cara de arrepentimiento.
| Cita: | | Al no tener consciencia moral no pueden dilucidar temas éticos, porque la ética implica pensar. |
Yo vi a un cuyo evitar dar un salto por darse cuenta de que abajo estaba su hermano, y no quiso caerle encima.
O sea que el sentido de no hacer daño, o al menos no hacérselo a los tuyos, tiene bases biológicas.
| Cita: | | Los que nos vemos obligados a ser éticos somos nosotros los humanos en relación a nuestros actos y su repercusión en los animales y naturaleza en general |
El Brunillo y Juanjo te van a decir que eso es porque comimos del fruto del Árbol de la Sabiduría. 
Mas preguntémonos si acaso las tribus que no sienten pudor por el nudismo, no descienden de Adán.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
| Cita: | De hecho, el veganismo es nuevo.
|
Relativamente. Ya Leonardo Da Vinci y otros más antiguos habían adelantado algunas reflexiones interesantes al respecto.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
BRUNILLO:
Aquí puedes leer sobre el defecto del eudemonismo, al que tanto admiras:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eudemonismo
| Cita: | | Los seguidores de esta teoría ética afirmaban que no se puede ser siempre plenamente feliz. Los eudemonistas pensaban que el placer era un complemento de la felicidad. La propuesta principal del eudemonismo es "el bien es aquello que nos hace felices y la felicidad es el aumento de nuestras fuerzas para obrar". Pero esta teoría no está muy bien fundamentada, ya que a lo que uno hace feliz no hace feliz a las demás personas, así que eso dejaría de ser un buen acto, que es en principio de lo que se trata de buscar con un camino hacia la felicidad. |
Y aquí puedes enterarte sobre otras teorías éticas:
http://www.filosofia.net/materiales/***/eec/eec_26.html
El utilitarismo, que defiendes para justificar tu barbarie hacia los animales, también lo usaron los esclavistas.
| Cita: | UTILITARISMO
Es una teoría ética muy cercana al eudemonismo y al hedonismo, pues defiende que la finalidad humana es la felicidad o placer. Por ello, las acciones y normas deben ser juzgadas de acuerdo con el principio de utilidad o de máxima felicidad. Al igual que las anteriores, constituye una ética teleológica, pues valora las acciones como medios para alcanzar un fin y según las consecuencias que se desprendan de ellas: una acción es buena cuando sus consecuencias son útiles (nos acercan a la felicidad) y es mala cuando sus consecuencias no lo son (nos alejan de ella). Según John Stuart Mill, la principal diferencia entre el utilitarismo y el hedonismo clásico (epicureismo) es que el primero trasciende el ámbito personal: no entiende por felicidad el interés o placer personal, sino el máximo provecho para el mayor número de personas. El placer es un bien común. Mill distingue entre placeres inferiores y superiores: hay placeres más estimables que otros según promuevan o no el desarrollo moral del propio ser humano. |
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
| Cita: | Mudochi, interesantes argumentos, sin embargo hay que aclarar varios conceptos sobre la ética animal.
Nunca he visto a un león tener problemas morales por matar una cebra, nadie lo ve mal, ni a mi perro avergonzado por morder mis zapatos o robar mis calcetas.
Al no tener consciencia moral no pueden dilucidar temas éticos, porque la ética implica pensar |
Juan nos demuestra que el problema de la ética puede ser entendido y que no todos tienen las confusiones de Mudochi. Mudochi nos demuestra que a pesar de poseer una potente herramienta como lo es internet, copiar y pegar información no nos da respuestas si no leemos y no entendemos los razonamientos. Si Mudochi hubiera abierto los vídeos no estaría diciendo las barbaridades que dice.
| Cita: | | Óscar Horta es Doctor en Filosofía por la Universidad de Santiago de Compostela, donde en la actualidad es profesor de Filosofía Moral y Política. Ha sido investigador en diversas universidades extranjeras, así como de la Fundación Española para la Ciencia y Tecnología |
Bien, quizas Mudochi no ignora que yo soy doctor por la misma universidad y quizás ignora que Oscar es alguien con quién conversé en esa misma Facultad de Filosofía, al lado de la facultad de historia, en la Praza de Mazarelos, dónde yo tenía un cubículo de la Universidad y donde por cierto impartí clases. Bueno, no me gusta decir estas cosas porque algunos se van a revolcar como lo hacen con otras características mías y van a negar que eso sea cierto. Pues bueno a mi no me afecta. recuperemos lo que el compañero de mi universidad dice:
| Cita: | | Para respetar a los animales no necesitamos una ética nueva. En realidad, muchas personas en nuestra sociedad, si no la mayoría, ya aceptan que el sufrimiento y la muerte son cosas negativas. Están de acuerdo en que ayudar a los demás es algo positivo. Aceptan que beneficiarse a costa de causar daños a los demás que no aceptaríamos sufrir en nuestro caso no es justificable. Creen que hemos de actuar de forma coherente y en base a aquello que es verdaderamente relevante. Piensan que no debemos discriminar a nadie. Etcétera. Y estas ideas suponen tener en cuenta a los animales. |
Mudochi lo mismo que Rosca confunden al sujeto de razonamiento, Juan por cierto no. La discusión del sufrimiento de los animales, no es una demanda de los animales, sino una reflexión ética en los seres humanos; ocurre en los seres humanos no en la cabeza de los animales. El razonamiento de Oscar no parte de una "ética animal" como ridículamente plantea Mudochi, sino de la proyección de una ética humana con los animales. No son nuestros semejantes, pero no causaríamos daño como no lo deseamos para nosotros mismos. Los animales no piensan eso.
Cuando Mudochi me acusa de antropomofismo, tomó un concepto de diccionario y lo quiere encajar a la fuerza.
Los que nos vemos obligados a ser éticos somos nosotros los humanos en relación a nuestros actos y su repercusión en los animales y naturaleza en general. Yo lo tengo claro, él no, el confunde la naturaleza con el proceso humano.
| Cita: | | Según la teoría de la epigénesis neuronal, las estructuras socioculturales y las estructuras neuronales se desarrollan en simbiosis y son causalmente pertinentes unas por las otras. La arquitectura de nuestros cerebros determina nuestro comportamiento social, nuestras disposiciones morales inclusive, lo que influye en el tipo de sociedad que creamos. Y viceversa: nuestras estructuras socioculturales influyen en el desarrollo de nuestros cerebro |
Bien, expliquemos este concepto, pues a pesar de que sale de Wikippedia y esta en un nivel de divulgación, Mudochi no parece entender que esto que le dice Wikkippedia es precisamente lo que le he estado insistiendo. No, la vida biológica no explica el proceso de conformación humana, ni el cerebro sino como dice el escrito que cita:
| Cita: | | ...las estructuras socioculturales y las estructuras neuronales se desarrollan en simbiosis y son causalmente pertinentes unas por las otras |
Esto quiere decir que el cerebro humano no es producto de las estructuras neuronales como él ha venido diciendo y neceando sino que se requiere del estudio de su interacción sociocultural para desarrollarse. Es decir que interactúan de un lado al otro y no como pretende Mudochi del lado biológico como pretende en este enfoque que cita y que demuestra que no entiende y es más bien contradictorio:
| Cita: | LOS PROBLEMAS ÉTICOS QUE PROVOCA UNA HORMONA.
En el año 2005, un experimento realizado por un equipo de la Universidad de Zurich y publicado por la revista Nature
, produjo un cataclismo en el ámbito de la ética. Cincuenta y seis personas aceptaron jugar con dinero. Se les daba una cantidad y ellos debían decidir si aceptaban (o no)
entregarlo para que lo administrase a un banquero con el que tenían una conversación. Antes de la conversación, la mitad de entre ellos respiraban un spray de oxitocina, una hormona perfectamente natural y producida por el hipotálamo entre cuyas propiedades está la de tener un importante papel en las relaciones interpersonales. Pues bien el resultado de la experiencia fue que, comparados con el grupo testigo, entre los voluntarios que habían respirado oxitocina, fueron el doble quienes entregaron el dinero al banquero. |
Un experimento biologicista y claramente conductista en el que la biloogía parece determinar el comportamiento humano. Estos experimentos por lo regular sesgan los factores socioculturales de esas decisiones y centran todo el problema en la emisión de sustancias. Algo que por cierto esta muy discutido hoy tanto en la psicología cono en la antropología biológica El hecho de que la mitad no entrregara su dinero al banquero muestra que la toxina aplicada no determina mecánicamente dicha elección.
Pero luego vienen otros conceptos erróneos de Mudochi:
| Cita: | | O sea que el sentido de no hacer daño, o al menos no hacérselo a los tuyos, tiene bases biológicas. |
La ciencia en general no avala la respuesta de Mudochi. La respuesta es mucho más compleja pues es biosociocultural y depende tanto del comportamiento moral colectivo, como individual de las personas.
No es meramente una emoción o un chip neurológico de no hacer daño. La violencia como fenómeno complejo tiene que ver con aquello que se valúa como daño moral y la disyuntiva de defensa de una comunidad contra los agravios morales. Mudochi, si tiene dignidad moral y esta en posición de evitarlo se opondría a la violación de su mama si esta va a ser abusada s*xual y si puede evitarlo mediante su defensa. ¿Es sólo la disposición de su cerebro al daño lo que lo evitaría o es el conjunto de disposiciones éticas, culturales que lo obligan al concepto de valor personal para hacerlo.
Los seres humanos a diferencia de los animales contenemos cargas culturales de valores, enseñanzas y razonamientos que aprendemos en la sociedad y en nuestras comunidades. La moral no es meramente individual, es convencional y Mudochi lo aprendió de su mama.
Pero lo curioso es que como no entiende, no puede argumentar y le duele mucho que le diga que la defensa de la noción la vida desde la concepción es de la ICAR. Trata de regresarmela desde su hombre de paja
| Cita: | El Brunillo y Juanjo te van a decir que eso es porque comimos del fruto del Árbol de la Sabiduría. icon_lol.gif
Mas preguntémonos si acaso las tribus que no sienten pudor por el nudismo, no descienden de Adán. icon_lol.gif |
Monaguillo pone palabras en mi boca, porque él no ha podido resolver un dilema personal. Se presenta como Ateo, pero realmente defiende una noción religiosa y por eso defiende la penalización del aborto. Cualquiera que lo escuche sabe que no es ateo y que su defensa de esa noción esconde una mentira mayor, su militancia en grupos de ultraderecha. Asi que son grotescas sus explicaciones que quisieran basarse en la biología pero que no parte de conceptos bilógicos, sino que esos conceptos disfrazan sus conceptos religiosos. Por lo menos debería ser honesto y reconocer que si, Dios esta atrás de la creación de los individuos y su alma en la concepción.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
Brunillo:
| Cita: | | Bien, quizas Mudochi no ignora que yo soy doctor por la misma universidad y quizás ignora que Oscar es alguien con quién conversé en esa misma Facultad de Filosofía, al lado de la facultad de historia, en la Praza de Mazarelos, dónde yo tenía un cubículo de la Universidad y donde por cierto impartí clases |
Precisamente, elegí a un profesionista de esa Universidad porque tú has andado faroleando de tus viajes a Galicia.
Entonces, al poner mis argumentos en teclas de otro tipo que tiene ciertas distinciones, derribo tu torpe argumentum ad veredundiam, una de tantas falacias que eres muy dado a usar, a falta de argumentos.
| Cita: | | Cuando Mudochi me acusa de antropomofismo, |
Una cosa es antropomorfismo y otra cosa es ANTROPOCENTRISMO. No seas tonto.
| Cita: | | El razonamiento de Oscar no parte de una "ética animal" como ridículamente plantea Mudochi, sino de la proyección de una ética humana con los animales. |
Son dos cosas diferentes, gran tontote. Una cosa es la ética que usemos los seres humanos hacia los animales, y otra cosa son las normas éticas que rigen entre los animales.
Precisamente, cuando a un perro le impedimos atacar a un gato, le estamos imponiendo nuestra ética humana.
| Cita: | | Esto quiere decir que el cerebro humano no es producto de las estructuras neuronales como él ha venido diciendo y neceando sino que se requiere del estudio de su interacción sociocultural para desarrollarse. |
Ah, cómo eres tarugo. Si en el hilo de "ciencia para el Brunillo" hasta te demostré cómo el cerebro de un niño requiere estimulación.
| Cita: | | El hecho de que la mitad no entrregara su dinero al banquero muestra que la toxina aplicada no determina mecánicamente dicha elección. |
El caso es que la química influye en las actitudes. Y fíjate bien en dónde ser produce la oxitocina: en el hipotálamo. ¿Te acuerdas de cuando te enseñé al respecto en "Ciencia para el Brunillo"?
Vamos a darte un repaso:
http://hormonologiahoy.blogspot.mx/2013/08/endocrinologia-fetal-el-sistema.html
| Cita: | Endocrinología fetal
El sistema endocrino fetal comienza su desarrollo tempranamente en el embarazo, juega un rol modulador de los sistemas fisiológicos y prepara al feto para la vida extrauterina. Una gama de factores y eventos epigenéticos actúan en coordinación con hormonas y factores de crecimiento durante el desarrollo del sistema endocrino. El hipotálamo y la hipófisis comandan, en gran parte, el proceso de maduración del sistema endocrino fetal.
La hipófisis anterior se desarrolla a partir de la bolsa de Rathke en la 5ª semana de gestación, alrededor de la 7ª semana comienza el desarrollo del hipotálamo, el tallo hipofisiario y la hipófisis posterior. La formación de los vasos de la circulación portal comienza entre la semana 12ª y la 17ª semana. Dopamina, hormona liberadora de tirotropina (TRH), hormona liberadora de gonadotropinas (GnRH) y somatostatina están presentes en el hipotálamo a partir de la 10ª semana de gestación. Las células lactotropas, corticotropas, tirotropas y gonadotropas son apreciables en la hipófisis anterior a partir de la 7ª semana. La hormona de crecimiento, la prolactina, la hormona estimulante de la tiroides (TSH), la hormona luteinizante (LH), la hormona estimulante del folículo (FSH) y la hormona adrenocorticotropa (ACTH) son detectables entre la 10ª semana y la 17ª semana. |
CONCLUSIÓN:
Hereje Brunillo no tiene nada de letrado ni de ateo. Es un ex- seminarista que está apalancado y por eso gana dinero del presupuesto público por estar rascándose la panza.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
| Cita: | Precisamente, elegí a un profesionista de esa Universidad porque tú has andado faroleando de tus viajes a Galicia.
Entonces, al poner mis argumentos en teclas de otro tipo que tiene ciertas distinciones, derribo tu torpe argumentum ad veredundiam, una de tantas falacias que eres muy dado a usar, a falta de argumentos. |
Lo que derribé es tu incomprensión. En Galicia un tipo como tu tiene cabida el los círculos falangistas. No en la Academia.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
| Cita: |
Una cosa es antropomorfismo y otra cosa es ANTROPOCENTRISMO. No seas tonto. |
Lo sé tu eres ambos tontos. Antropomorfista y antropocentrista. Confundes los embriones con seres humanos.
Responder
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
Brunillo:
| Cita: | | Fue como en este hilo, copias y pegas sin entender un comino. Los textos hasta contradicen lo que dices y tu crees tontamente que te refuerzan. |
A estas alturas, los lectores ya juzgaron y decidieron quién es el tarado, si tú o yo. 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
Los foristas no son jueces de nuestras discusiones. Tienen derecho a hacer su opinión y a pensar libremente. En la Ciudad de México te pasé por encima y te gané.
Aquí no se juega la discusión de tus propuestas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
Brunillo:
La verdad es que en esta discusión demostraste que tus conocimientos sobre filosofía son los de un chamaco borrico de segundo año de prepa.
Te quedaste en la ética aristotélica y no maaanchees: tienes un desfase de milenios.
Los estudios actuales sobre ética van mucho más allá del eudemonismo.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
...todavia alega babosadas...de antes de todos los siglos... como verdades actuales...
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 15 2016 Título:
|
|
| Cita: | | La verdad es que en esta discusión demostraste que tus conocimientos sobre filosofía son los de un chamaco borrico de segundo año de prepa. |
Lo que se mostró es que estas fuera de la discusión. No entiendes a Savater, no entiendes a Sánchez Vázquez, no entiendes a Aristóteles. Te mostré el conocimiento de la ética en los últimos 3 mil años. Lo que eres, es alguien muy bocón que no conoce la filosofía. Como no puedes esgrimir argumentos en el fundamento que tiene Juanjo te vas por las ramas y haces declaraciones. Él por lo menos los tiene, en una oponión particular, pero los tiene. Tu, te la has pasado mamarracheando, pegando citas inconexas, sin que existe una explicación clara de tu parte. Es como si yo fotocopio el libro de Einstein y luego digo que tú estas equivocado. Nel, no tiene nada que ver lo que pones con lo que expones.
| Cita: | Te quedaste en la ética aristotélica y no maaanchees: tienes un desfase de milenios.
Los estudios actuales sobre ética van mucho más allá del eudemonismo. |
Eso es falso te lo dice Oscar, no se necesita una nueva ética, ¿Qué parte no entendiste? Lo que ha cambiado no es eso, lo que cambió fue la separación de la ética y la moral por la aparición de las cosmovisiones. Pero blofeas, mamarracheas, eres todo un caso.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
