Putin dice algo que es relativamente cierto. Los católicos no están contra La Evolución de las especies de Darwin. Eso, lo he sostenido es cierto. Los que están contra el evolucionismo, de manera oficial, son las corrientes llamadas protestantes.
Los católicos dicen no estar en contra de la evolución, porque parten de una lectura no literal de la Biblia. Es decir, que si los organismos evolucionaron, eso no contradice el hecho de que Dios creo al mundo, el camino tomado puede ser cualquiera, entre ellos el mundo de la evolución de las especies.
Esa es la razón por la cuál miembros de la orden de los jesuitas han sido investigadores evolucionistas o miembros de la Iglesia católica ortodoxa rusa. Pocos ateos saben que no todos los creyentes se oponen a la evolución.
A eso se refiere cuando dice que la evolución no se opone al teísmo. ¿Cómo le discutes a Putin eso? Eso es lo que nos debería ocupar. ¿Cómo desarmas ese argumento de Putin? ¿Cómo le discutes que Aristótieles fue el primer monoteísta? O que fue el primer evolucionistas.
Putin nos dice que los conocimientos se basan en percepciones. Que no todas las ondas podemos percibirlas a través de los sentidos y por lo tanto que existen. A partir de ello pasa a querer justificar que como no las percibimos y existen, no podemos percibir "energias", "consciencias" existentes en el universo. Lo que le parece irracional.
Lo que es irracional es pretender afirmar algo sólo por el hecho de que es probable o lo desconocemos. El principio de incertidumbre es una hipótesis que se maneja en el terreno deductivo. Pero no tiene asiento de realidad, en tanto no lo podamos constatar. Puede existir, pero no lo sabemos, el que no lo sepamos tampoco es una prueba de que existe. Lo que lo prueba es la evidencia racional.
Cita:
El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.
Como podemos escuchar del pensamiento de Putin es que se parece al del Rosca. La diferencia es que Putin se declara creyente.
Tenemos aquí a dos personas que creen que pueden confundirnos. Ambos, creyentes, uno disfrazado y el otro confundido, basan sus "evidencias" en la posibilidad
La respuesta de Vladimir Putin al hecho de que las religiones han llevado a la masacre y al asesinato de millones de personas es lo que conocemos muchos.
Dice que el Estado "ateo" masacró a millones de personas. Y refiere China, la URSS y Camboya. Lo cuál no se le regatea en lo más mínimo.
Lo que le debatiría es que fue ese ateísmo mecánico surgido de las religiones, esas creencias extraviadas las que ayudaron a hacerlo.
Un ejemplo.
Iósif Vissariónovich Dzhugashvili mejor conocido como Stalin fue educado en un convento Ortodoxo. Fue el menos intelectual y el más confuso de los Bolcheviques. Lenin y Trotski lo superaron en intelecto por mucho. En el análisis del pensamiento de Vissariónovich podemos encontrar más que una dialéctica materialista, una escolástica que se tradujo en los textos que mandó hacer y que se plasman en los principios de leninismo. Pasó de la escolástica cristiana al intento de conocer el marxismo. Jamás lo logró. Su pensamiento nunca dejó de ser mecánico y religioso. así que trasladó su ortodoxia al marxismo y lo convirtió en un pensamiento mecánico, yo diría cuasi religioso.
Putin mismo es el producto de ese pensamiento. Ya vimos que no percibe más allá del materialismo vulgar la teoría de la causalidad, y tampoco parece entender, ni siquiera el empirismo del siglo XVIII. Decir que Aristóteles es el padre del evolucionismo es una confusión terrible.
Lo mismo sucede con algunos ateos aquí. P.dejean a los creyentes, pero hacen las mismas operaciones de Putin para justificar a los extraterrestres.
El ateo o agnóstico es simplemente una persona con valor suficiente para darse cuenta de que la lógica, la biología, la antropología, etc., desmienten totalmente a las religiones actuales.
Las ideas de Putin no son muy válidas porque alude a épocas pasadas.
Hoy, en 2018, con el avance actual del conocimiento, es insostenible la creencia, por ejemplo, en Adán y Eva.
Silueta es creyente y yo Ateo. Jamás ha habido de mi parte un trato vertical o que yo me crea mejor porque yo soy ateo y ella es creyente.
Eso es porque en Silueta percibes a una aliada, pero con Juanito, con el pobre de Juanito lo mandaste más cagàdo que tu imagen en Google por creer en Jesucristo.
Una discusión importante en torno a esto traté de librarla con mi gran amigo Dos Indios.
El problema con mi amigo es que no aceptaba la discusión filosófica por lo que fue muy difícil empatar una conclusión en la relación entre ateísmo y humanismo.
Los seres humanos tenemos capacidad de rectificar, de cambiar nuestro punto de vista, de encontrar en donde había diferencias una voluntad de no hacernos daño.
Muy loable.
Yo no puedo.
Yo PRIMERO digo lo que pienso, y si alguna amistad queda, bienvenida.
Para mí es más importante decir la verdad que tener amigos.
