Según tu absurda teoría, un juez abstemio no podría sentenciar a un procesado que hubiera delinquido estando ebrio.
Según tú hombre de paja, la suprema corte de justicia tuvo razón al emitir la decisión de que la ley no puede obligar a las mujeres a ser madres. A ver este si es un razonamiento igual, estas de acuerdo entonces con la despenalización del aborto. Porque esa fue la decisión del aborto y entre las que decidieron en la corte estaban MUJERES. Ja, ja, ja, ja.
Cita:
Y si el juez nunca ha entrenado boxeo, tampoco podría condenar a un boxeador que agrediera a alguien en la calle.
Que bueno que estas de acuerdo con los jueces, la Suprema corte emitió en su resoluición que las leyes no pueden obligar a las mujeres a ser madres a la fuerza, bien Mudochi estás avanzando.
Cita:
Absurdo, a todas luces. Denodados esfuerzos de tu parte por sobreproteger a los que son como tú, unos pilletes abusivos de la peor calaña.
La SCJN resolvió contra las controversias legales que la Ley del DF es CONSTITUCIONAL. Servido.
[quote]De plano, no se puede debatir contigo. Cuando te hallas perdido, recurres al uso de falacias de todo tipo, como éstas:
Cita:
FALACIA UNO:
Cita:
Lo ha de ser un experto en maternidad por recibir un golpe en los testiculos.
Claro tu lo haces, eres un fraude Nazimacho.
Cita:
FALACIA DOS:
Cita:
Ya por ese hecho, tiene, según tú el derecho de obligar a las mujeres a ser madres a la fuerza
Claro macho, te crees Dios padre y su espada de damocles.
Cita:
FALACIA TRES:
Cita:
y a ser el obispo decidor de sus vidas.
Si, aquí todos sabemos que quieres obligar a las mujres a ser madres criminalizándolas. Tu estas por meter a las mujeres a la cárcel o morirse en aboprtos clandestinos, eres un verdadero Truhan
Cita:
FALACIA CUATRO:
Cita:
Eres en realidad un macho que ni siquiera creo que te hayas hecho cargo de la vida de tus hijos.
Claro, tu mujer le corrió hace tiempo. A que vives solo en Acapulco.
Cita:
De plano, si vas a seguir así, no tiene ningún caso perder mi tiempo contigo.
En el momento en que decidas emprender un debate con honestidad, seguimos. Pero así, no tiene caso.
Estamos hablando de ética y hemos visto muchas de tus confusiones:
*La ética no es un asunto individual sino de reflexión sobre los actos y la moral en las comunidades.
*No existe una moral si no hay tensión de convivencia con otros seres humanos. Por eso quieres penalizar a las mujeres que abortan, porque es tu moral particular contra la mujer cuando TU NO ERES MUJER.
*Al contrario de lo anterior quisieras que los actos de agresión de los HOMBRES como el manoseo y la agresión s*xual en el transporte público quedara impune.
Bien, tu metes los temas, yo sólo te respondo. Hasta en el tema del aborto andas como siempre muy mal.
Por eso quieres penalizar a las mujeres que abortan, porque es tu moral particular contra la mujer cuando TU NO ERES MUJER.
Ya te tumbé ese argumento.
Te dije que:
. Un juez no necesita ser boxeador para criminalizar a un pugilista que golpee a alguien en la calle.
- Un juez no requiere ser borracho para consignar a un ebrio que atropelle a cinco personas.
. Un juez no necesita tener hijos para castigar a un padre golpeador.
. Un juez no necesita tener útero para mandar a la cárcel a la mujer que use el suyo como cámara de ejecución de su hijo.
Son muy claras mis analogías y mi conclusión. Pero tú, hallándote perdido ante mi argumentación, comenzaste a decir una serie de disparates y a hacer ataques personales.
Entonces, para mí que no hay duda de que perdiste el debate hoy, igual que hace once años, en MSN.
. Un juez no necesita ser boxeador para criminalizar a un pugilista que golpee a alguien en la calle.
- Un juez no requiere ser borracho para consignar a un ebrio que atropelle a cinco personas.
. Un juez no necesita tener hijos para castigar a un padre golpeador.
. Un juez no necesita tener útero para mandar a la cárcel a la mujer que use el suyo como cámara de ejecución de su hijo.
Son muy claras mis analogías y mi conclusión. Pero tú, hallándote perdido ante mi argumentación, comenzaste a decir una serie de disparates y a hacer ataques personales.
Entonces, para mí que no hay duda de que perdiste el debate hoy, igual que hace once años, en MSN.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación te tumbó para este país tus argumentos. Tu no eres mujer, eres un mocho y nazimacho, que sales con tu pancarta con la "defensa" de la "vida" y sin embargo aquí en la Ciudad eres minoría y todos entendemos que no eres mujer.
Y lo sabemos por eso en la Ciudad de México te responderán una y mil veces:
Las mujeres tienen derecho a decidir sobre su maternidad
Tienes tu opinión, pero nadie en la CDMEX cree en lo que dices. Porque todos sabemos que lo que dices son Falacias
Tu ves en embriones hijos, para obligar a las mujeres a ser madres a la fuerza. Entiende el principio ético
Decidir tener un hijo es si ella quiere lo tiene y si no suspende el embarazo. Ser con testiculos tu no entiendes eso. A ti te da línea la divina providencia.
Tú entonces confundes ética con moral, estas en el mismo parámetro de Juanjo, para Juanjo la mora es única, no existe otra más que la de él. Esa es tu mecánica.
Tu ves en embriones hijos, para obligar a las mujeres a ser madres a la fuerza.
No Tú, a los hijos embrionarios o fetales, les quitas el estatus de "hijos" para asimiliarlos, en forma fraudulenta, a los espermatozoides un otras células reproductivas, y así te montas el fraude de que se intenta "obligar a las mujeres a ser madres" y "obligar a los hombres a ser padres".
Grábate esto:
]A una pareja, nadie la obligó a cuchiplanchar, Ellos lo hicieron porque quisieron, y ahora que tienen a un hijo intrauterino, deberán hacerse responsables de sus gastos.
Cuestiones como "ayudas para la maternidad" son alcahuetería de hombrones irresponsables.
Ultima edición por mudochi el Ago 16 2016, editado 1 vez
Mudochi, confundes tu moral con la ética y crees que tu moral es universal.
Bien, las sociedades tenemos que convivir y ser felices, afortunadamente tu tienes tus convicciones, la ley no las comparte.
Que tengas errores en la biología se resuelve en una sociedad democrática que reconoce el derecho de la mujer. Allí esta la solución ética, aunque a ti no te guste. Pero consuelate, tu no serás mama.
Puede parecerte lo que quieras y considerar que estoy errado. En mi perceción tienes errores en la biología y eso lo traduces en una campaña de agresiones contra las mujeres que se empalma a las concepciones católicas más recalcitrantes. Pero ni siquiera muchos católicos comparten tu punto de vista sobre la agresión a la mujer. Amigas mías son parte de Católicas por el derecho a decidir y las propias católicas no están contigo, ni con visiones recalcitrantes.
