ad nauseam

Las falacias y la competencia egocentrista es lo que ha venido matando la discusión

Responder

Bien en el hilo hemos mostrado la mecánica de la construcción de las falacias. El acosador se basa en este tipo de construcción de falacias.

Responder

Responder

Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es una falacia en la que se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas.1 La apelación a este argumento implica que alguna de las partes incita a una discusión superflua para escapar de razonamientos que no se pueden contrarrestar, reiterando aspectos discutidos, explicados y/o refutados con anterioridad.

Esta falacia es utilizada habitualmente por políticos, creyentes religiosos y retóricos, y es uno de los mecanismos para reforzar leyendas urbanas al repetir determinadas afirmaciones verdaderas o falsas hasta asentarlas como parte de las creencias de un individuo o de la sociedad, convirtiéndolas en verdades incontestables.

Su estructura funciona de la siguiente manera:

A afirma B.
B se repite constantes veces en la conversación.
Por lo tanto, B termina volviéndose verdadero.

La expresión ad nauseam es una locución latina que se utiliza para describir un debate que se alarga hasta llegar al abandono de alguna de las partes por cansancio; la locución hace alusión a algo que continúa hasta llegar —en sentido figurado— al punto de producir náuseas.4 Por ejemplo: «Este asunto se ha debatido ad nauseam»: quiere decir que se ha discutido tanto que al menos una de las partes se ha hartado del mismo.

Es conocida la frase atribuida al Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels, «una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad».

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_nauseam

Responder

esto no lo pudieron responder

Responder

En efecto, Goebbels tenía ese dicho, y lo aplicó con buenos resultados.

Responder

Tenemos sin duda dos geobbels en el foro

Responder

Es curioso el último intento de construcción de falacias.

El tipo comenzó a decirme maistro piojo y yo le respondí que si me decía esto le respondería con un mamarracho péndejo.

Entonces sacó su hilo de que si los pobres son pobres porque son péndejos.

1. El pobre es él.
2. El péndejo es él.
3 ¿Por qué involucra a los demás pobres en el asunto?
4. Como si eso le quitara lo péndejo

Responder

ESE RECURSO ES SU FAVORITO.

Responder

Sin duda, se están balconeando todos sus mecanismos de "razonamiento".

Responder

Por allí nos quieren convencer de que el seis máscaras también es catalán, ja, ja

Responder

Recuerde la falacia que se siembra por repetir

Responder

Rosquita dice que vender revistas es fracasar en la vida. Luego dice que yo lo digo. Cuando yo solo digo que Valentín es un revistero.

Responder

Ahora Rosquita piensa sembrar que yo dije que ser revistero es ser un fracasado. ¿Cuantas veces la repetirá para sembrarla? El afirma y dice que lo dije yo cuando el lo dice.

Responder

Viene la falacia del hombre de paja :

Responder