Aquí es dónde vemos la desesperación de los panistas.
Su pragmatismo ya no esta funcionando. Durante meses en el debate con ellos ha sido difícil sacarlos de sus emociones personales, sus miedos internos y de su poca capacidad para encarar críticamente problemas nacionales. Los argumentos no son críticos, son personales, no son racionales, son emotivos. Por eso creo que quienes constituyen el voto duro del PAN la tienen difícil. Su voto serivirá para colocar a su candidata en el tercer lugar, si permanecen en esta posición no decidirán nada.
La apuesta del panismo es que Vázquez Mota se fuese al segundo lugar y que desde él alcanzara a Peña Nieto y le pudiera ganar. Hoy eso es ya una fantasia y su situación se torna muy difícil. El PAN se hace pedazos, se salen los yunqueros y Fox se deslinda de ellos. Es un escenario que no habían previsto, cuando emocionados elegían a Josefina porque estaban seguros que ella ganaría la Presidencia. No será así.
Se ven atrapados con los calzones abajo. Metieron toda la carne al asador contra Peña Nieto denostándo, descalificando. Su campaña terminó no teniendo resultados positivos para ellos, EPN se derrumbó pero la izquierda ascendió. Sus referentes no son otros que los odios que su propio partido sembró contra López Obrador, como ahora sembraron odios contra Peña Nieto. Como con Fox, se ven al espejo, un Fox diciendo en 2000 que el PRI no debia llegar, un 2006 dónde decían que AMLO no debía llegar y ahora los que no llegan son ellos.
El PAN perderá el poder, esto ya lo anunciaba desde que ingresé a este sitio, como dije con claridad que la campaña sería AMLO vs. EPN. Para la mayoría de mexicanos no pasa desapercibido que los errores del PAN en el gobierno federal han sido catastróficos, Vázquez Mota carga el pésimo desempeño de Felipe Calderón. Los panistas que no lo creían deben comenzar a convencerse de sus errores.
Al PAN le queda sobrevivir como Partido político, como lo hizo el PRI en el 2000. No tendrán el poder, no tendrán recursos, perderán posiciones. Pero en esta eleción esta el que el PAN pueda terminar de perder la credibilidad. Ratas como el Yunque, los abandonan. Si el PAN tiene realmente una vocación democrática, si en realidad esta en contra del regreso del PRI, si se opone al autoritarismo, deberá regresar el favor de la izquierda en 2000, del voto útil de la izquierda en el 2000 y votar por la mejor opción existente para la democracia, la única dada la actual situación. Deberán replantearse sus odios personales, cuestionarse a sí mismos que nos conviene más y votar a la izquierda, para que por primera vez, en esta prueba democrática, demostremos que todas las fuerzas sociales pueden gobernar al país. Debemos recordarles que la izquierda y ellos en los 90 trabajaron por la alternancia en el poder. Si muchos de izquierda les dimos el beneficio de la duda a los panistas votando por Vicente Fox porque Cárdenas no alcanzaría a Labastida, hoy si existe hororabilidad y conscienca política, los panistas más comprometidos deberán votar por AMLO para que Peña Nieto no regrese a Los Pinos. Si encaran su momento histórico y recuperan el programa de Gómez Morin, desechando el pragmatismo de los Fox, Acción Nacional será oposición y vivirá como opción política en nuestro país, por mucho tiempo.
Si siendo incongurentes, votan por el regreso del PRI a Los Pinos, dándo un voto ciego a quiénes no han demostrado ningún cambio. Podrá perder la izquierda, pero ante el juicio de la Historia siempre se los recriminaremos.
No Castillo del Rhin, la violencia es producto de la guerra de Calderón. O ¿Los hechos pueden maquillarse?
Un país sin crecimiento y sin oportunidades no merece coartadas pobres y tendenciosas. Necesitamos otro gobierno, eso es definitivo, por mero respeto a la vida humana. Ninguna muerte puede justificarse. La verdad saldrá después de este gobierno y no nos gustará a nadie.
A ver Castillo. Un poligrafo no lee mentiras, sino emociones. El día de hoy platicamos acá con José Avilez, que conoce perfectamente la vida de Obrador ¿leíste su libro? Y me dice que esto que tu dices es como la deformación del discurso en el Zócalo. Una calumnia y una vil mentira. El PAN pagará por todas las mentiras que dice en estas elecciones. Yo te diría recuperen su credibilidad y su ética, dejen de decir cosas que no les consta porque les es rentable políticamente.
Castillo de Rhin: Yo solo te recuerdo como dejo hecho ceviche al D.F. Y hasta le fecha no sabemos el costo de los segundos pisos. De que vivió AMLO estos 6 años, que estuvo de haragán. Y paseándose por toda la Republica a sus hanchas (Sic.) [¿] De donde saco 20 millones para comprar su casa en la toscana [?] Si eso es atacar.... Perdón
Yo sólo te recuerdo que para el PAN mentir es de un gran costo. En el DF por eso han sido derrotados una y otra y otra vez. Los segundos pisos en el DF son percibidos como un acierto, como el metrobus de Ebrard.
AMLO no estuvo de Haragán, es un militante profesional que se levanta a las 5 de la mañana y que trabaja todo el día. Si para ti pasear es acudir a los municipios más lejanos para escuchar a la gente y armar organización, Calderón ni siquiera ha paseado, no ha hecho nada. Lo de la casa de la Toscana es algo tan burdo como tu acusación de asesinato a su hermano. ´
Lo malo del panismo es que este es el tipo de cosas que pone en juego. La agresión a la moral y a la honorabilidad de las personas. Que te quede claro, si alguien es honesto, no lo pueden acusar de robar o de hacerse rico a expensas del poder, es a López Obrador. Una persona que me consta personalmente es una persona honesta, comprometida e íntegra. Con lo que me dices, simplemente me das la impresión de que no eres honesto, porque dices cosas que no te constan.
Aqui el unico punto es que ambos tanto EPN como AMLO pertenecen al sistema, solo que a diferentes grupos.
Es ambiguo.
Cita:
Digo.........Barlett fue un mago electoral.
Tu lo has dicho, FUE. Pasado perfecto.
Cita:
Como alguna vez dijiste, la nueva izquierda trae los valores del PRI de antes, del revolucionario, antes del neoliberalismo.
Yo no dije eso, en primer lugar los valores son independientes a las personas como valores, las personas pueden tener valores en momentos determinados y pueden tenerlos en algunos otros.
Lo que existen son posiciones políticas y cuando se habla de PRI, he sostenido que no es claro y permanente. En primer lugar AMLO dejó de pertenecer al PRI, el PRI dejó de ser nacionalista-revolucionario y se volvió NEOLIBERAL, AMLO es más cercano al nacionalismo revolucionario y contrario al neoliberalismo. El nacionalismo-revolucionario no es un programa hoy que incluya el presidencialismo autoritario; Hoy la izquierda electoral a la que pertenece AMLO es más socialdemócrata que la concepción presidencialista del PRI hace 40 años. Así que cuando se habla de valores del PRI de antes, es una mala herramienta a. nalítica que no nos dice nada.
Cita:
Pero bueno, solo era un apunte, por mi que gane el que sea, presidente mio no sera.
El problema es que el que llegue como Presidente será Presidente, puede llegar sin legitimidad como Calderón, pero gobernará a nuestro pesar.
El PRI de antes del neoliberalismo fue el de Diaz Ordaz, Echeverria, Lopez Portillo, etc
Así es. A partir de Miguel De la Madrid arrancó el PRI neoliberal y provocó la ruptura. Pero en la ruptura no sólo fracturó a quiénes apoyaban el proyecto postrevolucinario y quienes se adhirieron al consenso de Washington, al que se adhirió por cierto el PAN también, por lo que en esto están más cerca hoy priístas de panistas que de la izquierda electoral.
Focalizar la ruptura en el PRI entre el NR y el NL, es focalizar una parte del proceso. ¿Por qué viraron contra el presidencialismo autoritario? La respuesta es que la otra parte de la sintesis de la izquierda electoral nacional, es el proceso que viene desde la legalización del PCM. El progrma del PCM en los años 60 ser partidario de una democratización nacionalista. Es decir la apertura y el juego de fuerzas sociales. Por eso no son exactamente priístas, sino que los alteró el programa que viene desde 68, si queremos entender.
Cita:
Con respecto a Barlett.........si, desde que se unio a la AMLO, se convirtio en un varon de buena reputacion, perdonado por haber hecho a Salinas presidente contra Cuauhtemoc Cardenas
Asi pasa con las personas. El gobernador Wallace de Alabama fue un dogmático y fiel defensor de la segregación racial, al final de su vida cambió. Yo creo que tu deberías explicar el cambio, todos lo sabemos
Asi pasa con las personas. El gobernador Wallace de Alabama fue un dogmático y fiel defensor de la segregación racial, al final de su vida cambió. Yo creo que tu deberías explicar el cambio, todos lo sabemos
Ahi está la explicación de porque BARTLET, CAMACHO SOLÍS, EBRARD, PORFIRIO MUÑOZ LEDO, et. etc. etc. cambiaron, desde que siguen a AMLO encontraron la luz y la verdad en sus vidas y ahora son hombres honestos y transparentes.
"Perro huevero, aunque le quebren el hocico", así reza el refran.
Asi pasa con las personas. El gobernador Wallace de Alabama fue un dogmático y fiel defensor de la segregación racial, al final de su vida cambió. Yo creo que tu deberías explicar el cambio, todos lo sabemos
Ahi está la explicación de porque BARTLET, CAMACHO SOLÍS, EBRARD, PORFIRIO MUÑOZ LEDO, et. etc. etc. cambiaron, desde que siguen a AMLO encontraron la luz y la verdad en sus vidas y ahora son hombres honestos y transparentes.
"Perro huevero, aunque le quebren el hocico", así reza el refran.
Es un mal dicho, que no explica nada. No es la misma actuación de Barlett como Secretario de Gobernación que Barlett defensor de la rectoría del Estado y de la apertura de medios contra la Ley Televisa. Es el Barlet de 1988 y el gobernador de Puebla contra lo que fue el Barlet Senador contrario a la subordinación del Senado a las Televisoras.
Es como el Jacobo Zabludowski de finales de los 70 y el Zabluodwski hoy. Cuando era el vocero de Televisa era desleznable, un comentarista rudo defensor del PRI y del gobierno. Ahora es un crítico mordaz e incisivo a favor de la democracia.
De Camacho y Ebrard yo sigo teniendo mis reservas. Yo no voté por Ebrard, pero muchos consideran que ha tenido muchos aciertos. Algunos en el foro incluso consideran que debió haber sido el candidato en lugar de AMLO. Yo no, yo no lo veo en la izquierda, sino en el centro izquierda.
Sobre Porfirio Muñoz Ledo, sería imposible explicar cambios sustanciales sin la intervención de Porfirio. Fue el primero que después de la Revolución fue capaz de interpelar al Presidente de la República, antes fue Aurelio Manrique a Calles. Autor de la reforma política de 1996, sin la cuál hubiese sido imposible la pluralidad del poder en 1997 y la alternancia en el 2000. A muchos no les cae bien, pero yo considero que sus ideas sobre la Reforma del Estado y la democratización del país son las más avanzadas.
El hecho es que todos ellos no son priístas sino hombres de oposición de izquierda electoral con la diversidad de pensamientos que podamos tener sobre ellos.
El pensamiento de muchos panistas es esencialista. Por eso la raiz de sus ataques son siempre contra las personas y en la búsqueda de un estereotipo que no existe en la realidad. Pareciera que buscan vidas de santos, no de personas que atraviesa por distintos momentos.
Cuando yo mencioné al gobernador Wallace de Alabama, es en realidad un ejemplo válido. Wallace se manifestó como gobernador a favor de las leyes segregacionistas. Racista, menospreciador de la gente de color, agresivo, represor. Durante una buena parte de su vida les hizo la vida pesada.
Un negro le disparó y su vida se vino abajo, comenzó a tener muy fuertes problemas de salud por las lesiones. Poco a poco y bajo esta situación Wallace fue volviendose místico y religioso, se arrpintió y un buen día se presentó en la Iglesia Bautista de Alabama y les pidió perdón a todas las personas de color a las que les había hecho daño. La gente que estaba presente, al principio, muy sorprendida terminó perdonándolo.
Las personas pueden estar equivocadas, pueden tener ideas fijas sobre algo, percepciones erróneas. Pueden haber hecho daño a otras personas de manera injusta. Pero en realidad yo he conocido a muchas personas que cambian, que retroceden. Los panistas de aquí del Foro creen que las gentes son de una vez y para siempre. Hay personas que cambian y hay personas que no cambian. Decir que una persona es priísta y será priísta toda su vida, requiere de un conocimiento personal y también de una buena dósis de pensamiento esencialista. Las personas no somos ni mesías, ni santos, somos personas y como tales somos iguales y andamos en este mundo. Creer que una persona es esencialmente mala es un pensamiento maniqueísta pobre. Yo por eso abandoné la relgión hace años, yo pienso que los seres humanos somos mucho más complejos.
