|
HOLA BUENO SE QUE QUIZA A MUCHOS LES DARA FLOJERA LEER ESTO, PERO SE ME HIZO INTERESANTE Y ME DEJO PENSANDO.....
CONOCES A ALGUIEN CON SIDA???
DOCTOR ROBERTO GIRALDO
[ Para imprimir + Suscripcion al boletin + [ prohibido ] a Torbe ]
Entrevista hecha por el periodista Sergio Sarmiento, en e programa "la Entrevista con Sarmiento",de TV Azteca, Mexico
Hola amigos, qué tal, sean ustedes bienvenidos a La Entrevista. Hoy tenemos con nosotros a Roberto Giraldo, especialista en el estudio del SIDA. Roberto Giraldo nació en Medellín, Colombia, en el año de 1944; estudió medicina en la Universidad de Antioquía, en Medellín, en donde realizó también su especialidad de medicina interna; posteriormente obtuvo una maestría en Medicina Clínica Tropical en la Universidad de Londres; por más de 30 años el doctor Giraldo se ha dedicado a actividades de investigación científica y académica, en enfermedades infecciosas tanto en Colombia como en los Estados Unidos; actualmente trabaja en el Departamento de Inmunología del Cornell Medical Center de Nueva York; durante los últimos años se ha dedicado en especial a estudiar el SIDA.
Doctor Giraldo gracias por estar aquí en La Entrevista, más que sé que ha hecho un viaje muy largo para poder estar aquí. Sus teorías al respecto del SIDA son sumamente controvertidas, usted rechaza muchas de las ideas convencionales al respecto de esta enfermedad, ¿exactamente qué es lo que cuestiona usted?
Todo, todo lo que se ha dicho del SIDA está equivocado, no es el planteamiento que yo hago y los demás científicos que pertenecen al grupo que yo pertenezco; creemos que toda la información que se nos ha dado sobre el SIDA está equivocada. El SIDA no es una enfermedad infecciosa, no se transmite s*xual, no se contagia, no es producida por un virus y el virus del SIDA ni siquiera parece que exista.
Está usted cuestionando virtualmente toda la literatura científica sobre el tema del SIDA.
Yo creo que sé y soy consciente que todo esto es muy delicado, pero esta discusión va a ser la discusión científica más interesante en este siglo y del próximo siglo.
¿Qué lo ha llevado a cuestionar estas ideas convencionales al respecto del SIDA?
35 años de mi vida los he dedicado a estudiar
inmunodeficiencia, desde que era un estudiante de medicina comencé a estudiar el por qué a las personas les daban enfermedades infecciosas. Para que existan enfermedades infecciosas siempre debe haber una inmunodeficiencia. Entonces cuando estudié en Londres hace 25 años, comencé a estudiar el sarcoma de Kaposi en África, porque se sabe que donde hay sarcoma de Kaposi hay inmunodeficiencia, es como un indicador de inmunodeficiencia, entonces me inicié a estudiar el sarcoma de Kaposi y más adelante estudié en la comunidad de hemofílicos, porque en el SIDA sabemos desde hace muchísimos años que los hemofílicos tienen un sistema inmune más deteriorado, y en esa forma fue como en el 75 comencé a estudiar algunos libros y artículos sobre la comunidad s*xual americana, porque hay algunos informes, alguna literatura, que explicaba que los s*xual de Estados Unidos eran más propensos a infecciones y tumores, si eso era cierto mi interés era que se trataba de un grupo que estaba sufriendo de algún
grado de inmunodeficiencia.
Comencé en el año de 75 a estudiar las prácticas, el estilo de vida de la comunidad s*xual para ver qué había en grado que estuviera permitiendo que hubiera una inmunodeficiencia, y eso es lo que nos llevó inclusive a plantear en el año 77-78, en Colombia, unos ocho años antes de que apareciera el SIDA, planteé en mi universidad de que el estilo de vida que había comenzado en la década del 70, en los bares gay norteamericanos, del uso de drogas y afrodisiacos, en una cantidad de prácticas sadomasoquistas y de uso de cocaína y otras drogas para el acto s*xual, si este tipo de actividades continuaban en ciertos sectores de la comunidad s*xual, indiscutiblemente se iba acabar el sistema inmunológico de los s*xual.
Ahora, bien, usted está diciendo que no es una enfermedad infecciosa y que no existe el virus de inmunodeficiencia adquirida, esas son dos...
Dos cosas completamente distintas.
Vamos a ver, ¿qué nos indica que no sea una enfermedad infecciosa?
Si el SIDA fuera una enfermedad infecciosa violaría todas las normas de las enfermedades infecciosas. Le voy a explicar, por ejemplo, para que una enfermedad sea infecciosa el agente infeccioso, o sea el virus o la bacteria deben entrar al cuerpo humano antes que la enfermedad aparezca, pero en muchos casos de SIDA a la persona primero le da inmunodeficiencia y meses o años más tarde es que aparece la prueba positiva para lo que se llama hoy día el virus del SIDA.
Una investigación que se hizo en varias universidades americanas en parejas en que un miembro de la pareja era positivo y el otro miembro era negativo, se hicieron estudios para ver cuántas relaciones s*xual requería el negativo para volverse positivo, sin hacer s*xo seguro y se encontraron cosas muy interesantes entre estas personas que se les hacían exámenes de sangre cada mes, y se comenzó a observar que a los negativos primero se les bajaban los linfocitos, primero les daba inmunodeficiencia y meses o años después eran que aparecían las pruebas positivas.
Esto indicaría que primero le daba la enfermedad y luego le entraba la causa, y en enfermedades infecciosas primero uno tiene que infectarse con la causa y luego le da la enfermedad, por ejemplo, para que a usted le de tuberculosis primero tiene que infectarse con el bacilo tuberculoso y después le da la enfermedad, para que a usted le de amibiasis primero tiene que comerse los quistes y tiempo después comienza a tener la diarrea con moco, con sangre.
Entonces aquí estamos viendo una enfermedad en la
que primero se manifiesta la enfermedad y después aparece...
En algunos casos, hay muchas otras cosas
controvertidas, por ejemplo, si el virus del SIDA fuera la causa del SIDA pero en los casos de SIDA debían tener el mismo virus, y hay una literatura científica hoy en día de 5 mil casos descritos de gente con SIDA que son negativos para lo que se llama el virus del SIDA.
Los investigadores del CDC, Centro para el Control de Enfermedades de Estados Unidos, preocupados por la existencia de estas personas y que más patéticamente, demostraban que nuestra teoría era correcta, de que el SIDA no era una enfermedad infecciosa sino una enfermedad tóxica, decidieron de una forma descarada,
arbitraria y violando las normas de la metodología científica, que esos casos de SIDA, sin VIH, no eran SIDA y les inventaron un nombre, lo denominaron linfocitopenia biopática de celdas TCD4, pero eso para nosotros es simplemente SIDA sin VIH.
Usted está diciendo, y esto es importante, que no es una enfermedad infecciosa, que es una enfermedad tóxica, ¿qué significa esto?
Significa que el SIDA existe, indiscutiblemente, es una
enfermedad nueva, yo llevo estudiando inmunodeficiencias, como le decía, 35 años de mi vida, y una inmunodeficiencia tan severa como la del SIDA no existía antes. El SIDA es una enfermedad nueva que comienza en la década de los ochenta, a principios de los ochenta, o sea que sin ninguna duda es una enfermedad nueva pero no quiere decir que sea infecciosa, es una enfermedad que puede ser tóxica.
Es que hay un problema, la mayoría de las personas en el mundo, los médicos, los profesionales de la salud, los
científicos, e inclusive la gente común, y los periodistas tienen el concepto, a veces equivocado, de que todo lo que se riega se contagia y de que todas las enfermedades que se riegan son infecciosas, son contagiosas y eso no es cierto.
Por ejemplo, usted puede tener en un ejército o en un
monasterio a la mitad de los monjes con una enfermedad con gripe, con tos y eso no indica que todos tengan un microbio, sino que puede ser que todos se intoxicaron o se expusieron al mismo tóxico y que ese grupo que se expuso
al mismo tóxico es en el que se manifiesta la enfermedad.
O sea, que hay epidemia de enfermedades tóxicas que no son infecciosas.
Estábamos hablando de lo que no es el SIDA, no es una enfermedad infecciosa, ¿entonces qué es, qué causa el SIDA, cuál es la causa real del SIDA?
El SIDA es el máximo estado de deterioro a que puede llegar el sistema inmunológico del cuerpo humano por exposición a agentes tóxicos, yo lo llamo en el libro que acabo de publicar agentes estresantes.
Hay cinco tipos de agentes estresantes: agentes químicos, agentes físicos, agentes biológicos, agentes mentales y agentes nutricionales.
En las últimas cinco décadas, en el planeta Tierra ha habido un aumento exagerado de agentes químicos, físicos, biológicos, mentales y nutricionales a los cuales nos estamos exponiendo los seres humanos en forma involuntaria generalmente y en forma voluntaria algunas veces.
Por ejemplo, si usted me hace la pregunta, ¿en la comunidad s*xual cuál ha sido la causa del SIDA?, a la mayoría de los hombres s*xual del mundo no les da SIDA, la s*xual ha estado presente en toda la vida de la historia de la humanidad y nunca había habido SIDA. Solamente a algún sector de la comunidad gay masculina que usa drogas durante el s*xo, que usa afrodisiacos durante el s*xo, que usa poppers, el poppers es una droga que comenzaron a usar desde la década de los setenta la comunidad gay americana ...
¿Son anfetaminas?
No, es un líquido parecido al éter, y se inhala, es un afrodisiaco y está a base de nitritos y es tremendamente tóxico para el sistema inmunológico y está demostrado en animales de experimentación que el uso de poppers en animales produce inmunodeficiencia, sarcoma de Kaposi y produce un SIDA exactamente igual al de los humanos.
En los niños que nacen con SIDA no nacen con SIDA porque la mama sea VIH positivo, hay niños que nacen con SIDA inclusive con madres VIH negativas, pero si la mama se expone durante el embarazo a agentes químicos, a agentes físicos, a agentes tóxicos, si por ejemplo la mama trabaja en una fábrica, donde sean una fábrica de irresponsables y esté sometida a una cantidad de pesticidas, herbicidas o productos químicos, y está embarazada, la mama puede tener un niño con inmunodeficiencia.
¿Pero no es muy común que, por ejemplo, que cuando una mama es seropositiva es casi invariable que su hijo tenga...?
Lo que pasa es que la seropositividad es otra
pregunta. ¿Qué indica la seropositividad?. Para nosotros, nuestro grupo, el seropositivo no indica que esté infectado con el virus del SIDA. El ser seropositivo en las pruebas del SIDA indica que la persona está estresada, desde el punto de vista de que ha estado sometida a la acción de agentes tóxicos por un periodo largo de tiempo. Las pruebas de Elisa, de Westerblot, y de carga viral dan positivas, dan más positivas mientras más exposición a agentes tóxicos haya tenido la persona.
La diferencia entre una persona positiva y una persona negativa sería que la persona positiva tiene un estado de intoxicación mayor que la persona negativa.
¿A qué se debe entonces que hace algunos años dos equipos de investigación distintos, uno en Estados Unidos, otro en Francia, hayan llegado a detectar lo que ellos llamaban el virus de inmunodeficiencia adquirida?
El doctor Stephan Lanka, virólogo alemán, miembro de nuestro grupo, considera que fue un artefacto de laboratorio. Yo hasta hace unos años creía que el virus del SIDA existía y que era un virus que había sido aislado, como se ha aislado el de la hepatitis o el del sarampión,
de la varicela, la viruela, las paperas. Sin embargo, lo que se llama virus del SIDA nunca ha sido aislado ni fotografiado. Simplemente el doctor Robert Gallo* en Estados Unidos y el doctor Luc, también en París, en el año
83, identificaron unos cultivos de células y de sangre de unas personas que tenían SIDA, identificaron una enzima que se llama la trascriptasa reversa, y en ese momento se creía que siempre que se encontraba trascriptasa reversa era porque había la presencia de un retrovirus, que son unos virus especiales.
Ellos supusieron, el doctor Gallo, que fue el que armó todo el rollo, porque Luc Montagner no tiene nada que ver con este problema, este problema tiene nombre propio, el responsable de todo el error y toda la percepción, se llama Roberto Gallo, Director del Laboratorio de Virología del Instituto Nacional de Cáncer de los Estados Unidos. El doctor Gallo primero me parece que en una forma no de mucha decencia científica, utilizó los cultivos de Montagner
Recuerdo la gran controversia.
Si, vio una enzima en los cultivos de trascriptasa reversa y dedujo que ahí tenía que haber un retrovirus. En una forma de ligereza científica citó a una rueda de prensa, esa rueda de prensa, es bueno que ustedes lo sepan porque va a ser histórica, la humanidad va a recordar esa rueda de prensa, que se realizó el 23 de abril de 1984 en Washington. Roberto Gallo y la ministra, Margaret Heckel, le explicaron a los periodistas que los investigadores del gobierno americano acababan de descubrir un virus que parecía que causaba el SIDA.
Al día siguiente el New York Times y los principales periódicos del mundo publicaron en primera página: "investigadores del gobierno americano acaban de identificar el virus que causa el SIDA".
Y lo más grave no es eso, lo más grave es que el mundo entero se tragó ese cuento. Y ese virus ni había sido aislado, ni había sido identificado, ni ese descubrimiento de Gallo había sido publicado, ni había sido presentado en ninguna discusión científica.
O sea que toda la historia del SIDA nace de una ligereza de Roberto Gallo.
Hoy en día se sabe, por ejemplo, nosotros durante muchos años, investigadores de mi grupo, estuvimos exigiendo a los investigadores que nos mostraran las pruebas científicas de la existencia del VIH, de que el virus existía y había sido cultivado. El año pasado dos grupos independientes, uno en Inglaterra y otro en Estados Unidos, trataron de aislar el virus en la forma como se aíslan y se cultivan los virus, y no pudieron detectarlo.
Llegaron a la conclusión de que parecía que era un virus muy caprichoso, que era un virus raro. Nosotros decimos que nos tienen que mostrar la foto del microscopio electrónico del virus, que no existe.
Todas los fotos que usted ha visto del virus del SIDA son esquemas de computador, porque el virus del SIDA fue que en los cultivos se iban sacando proteínas y se fue armando por computador lo que se supone que es el virus del SIDA.
Yo creo que estamos frente al chasco más grave de la historia de la ciencia. Si lo que nosotros estamos planteando es cierto, y yo creo que es cierto, estamos frente al problema más grave de toda la historia de la ciencia, porque nunca antes una enfermedad se le había entregado a la gente tanto como el SIDA.
Por eso explicarle ahora a la gente que todo lo que se ha dicho es equivocado, que el virus del SIDA ni siquiera existe, que no hay ninguna posibilidad de vacuna, porque, ¿cuál vacuna y contra qué?, si el virus ni existe...
Pero no va a ser una situación muy grave para todo el mundo, va a ser una situación muy grave primordialmente para los institutos de investigación del gobierno de los Estados Unidos que permitieron ese tipo de cosas.
¿Cuál ha sido la recepción de la comunidad
científica internacional de estas ideas suyas, que son evidentemente controvertidas?
Y se habla mucho de un grupo, de "nosotros", ¿quiénes son ustedes?
Independientemente fuimos apareciendo investigadores en muchos países, en Estados Unidos el doctor Peter Trusberg, es un virólogo de California, Papadópulos en Australia, yo estaba en Colombia y fueron apareciendo otros investigadores epidemiológicos en distintas partes del mundo. Hace cinco años en California se formó el grupo que se llama "Grupo para el replanteamiento científico del SIDA", se formó en la Universidad de California en Berkeley.
Cuando yo entré al grupo, yo entré hace cuatro años, éramos 30, fui el primer hispanoamericano del mundo que entró al grupo.
Hoy en día en el grupo somos unos 2,500, 3000 investigadores de 50 países, hay varios médicos mexicanos que son parte del grupo. Usted dirá que ya son muchos, pero no somos tantos, porque los investigadores que hay en el mundo pueden ser unos 15 mil, o sea que nosotros todavía somos una minoría.
Pero ya es una minoría significativa.
Ya es una minoría significativa, ya tenemos
organizaciones, ya estamos asociados, nos tocó crear nuestra propia revista, que se llama "Continum", que se edita en Londres, porque las revistas de ciencia no querían en un principio publicar ningún artículo nuestro.
¿Por qué?
Porque lo que estamos plantando va a crear una
controversia gravísima. Si lo que nosotros estamos diciendo es cierto, y es cierto, es muy grave, porque las compañías farmacéuticas americanas, que han invertido millones de dólares en buscar una droga para matar el virus del SIDA, o sea para matar un fantasma; las pruebas que se han inventado para detectar un virus que es otro fantasma; o sea, es un chasco muy grave.
Además los millones de dólares invertidos, los intereses económicos que hay son muy graves.
¿Entonces qué nos dice una prueba como la prueba de
Elisa, si no existe virus?
La prueba de Elisa y la prueba de Westerblot -yo trabajo con esas pruebas- son pruebas que detectan anticuerpos poliespecíficos.
Todo ser humano que haya estado expuesto a diferentes tipos de infecciones o de tóxicos por un periodo largo de tiempo tiene mucha cantidad de anticuerpos poliespecíficos, por ejemplo las mujeres que han tenido varios embarazos, más de cinco embarazos, que tienen una cantidad de anticuerpos poliespecíficos muy grande en su sangre y pueden dar positiva la prueba del SIDA.
Por eso es que el SIDA está en este momento en aumento en el Africa y en Asia, y sobre todo en mujeres, porque es ahí donde están haciendo la prueba a gente que tiene que dar positiva. Lo raro sería que la gente que ha tenido más de cinco hijos no diera positiva. O sea, la prueba está detectando anticuerpos que no son anticuerpos contra el virus del SIDA.
Es que el problema más grave de la ciencia del SIDA es que como el virus del SIDA nunca ha sido identificado, en estas pruebas ninguna es específica.
Pero existe una cosa muy interesante, yo trabajo con estas pruebas en la universidad donde trabajo y las compañías farmacéuticas, por ejemplo Abott y Rotschield, que fabrican estas pruebas, ellos lo saben, y en las directrices que vienen con los kits de la prueba dice claramente limitaciones del procedimiento. Dice: "estas pruebas no deben ser usadas por ningún motivo para diagnóstico del SIDA".
¿Así dicen las pruebas que se usan para diagnóstico
del SIDA?
Claro, dice específicamente ahí, o sea que las
compañías se lavan las manos para las posibles demandas que van a haber en un futuro.
¿Qué significa, suponiendo que sus hipótesis sean correctas -yo sé que usted está cien por ciento convencido, tan convencido como puede estar un científico-, qué significa esto para la gente común y corriente, qué significa para la humanidad? ¿Qué significa esto para todas las ideas que tenemos de la forma en que se contrae el SIDA, significa esto que hay que variar las prácticas s*xual, significa esto que se debe dejar de usar el preservativo, qué significa para la gente común y corriente?
Primero que todo no se debe dejar de usar el preservativo, pero se debe dejar el preservativo por cosas específicas, no por evitar el contagio del virus del SIDA. Hay que explicarle a la gente joven, y a toda la gente, primero, que hay que tener una relación s*xual con responsabilidad, y hay que usar preservativos o condones para evitar las enfermedades venéreas, porque la gonorrea, la sífilis producen inmunodeficiencia y pueden llevar a un SIDA, y se contagian con mucha frecuencia. Hay que evitar enfermedades venéreas.
Segundo, el contacto con exceso de s***n produce inmunodeficiencia. Ese es un tema del cual podríamos hablar. Hay que explicarle a la gente, a las muchachas jóvenes, a los hombres s*xual, que hay que evitar el contacto con el s***n, que hay que usar condón de todas maneras. Pero además hay que explicarle a la gente que hay que usar condón, pero que el hecho de que se use condón no le permite que se use la relación s*xual drogas como afrodisíacos, porque son las drogas y los afrodisíacos que se usan durante la relación s*xual lo que da el SIDA. Yo creo en las políticas de repartir condones...
¿Por qué entonces en Africa, donde no existe la práctica del uso de drogas junto con el acto s*xual es tan común el SIDA?
El SIDA en Africa es un SIDA distinto. No tiene nada que ver con drogas, como el SIDA de América Latina, que tiene que ver más con contaminación que con otras cuestiones, en parte con drogas. El SIDA en Africa es un SIDA por desnutrición y por hambre.
¿Por qué no había aparecido antes?
Lindísima pregunta. Yo me demoré cinco años para resolver ese problema de por qué no había SIDA en el Africa. Yo fui estudioso de la patología del Africa durante quince años de mi vida, y donde hay SIDA hoy en día es en los países más pobres de Africa, en Zaire, en Uganda, en Ruanda.
En los países ricos de Africa no hay SIDA. Además en Sudáfrica, donde hay SIDA, es un SIDA de la comunidad s*xual, es un SIDA de los drogadictos.
En El Cairo es un SIDA de drogadictos. En las capitales de los países ricos del Africa es de los drogadictos, pero en los países pobres de Africa el SIDA es un SIDA de pobreza y desnutrición.
Ahora, ¿por qué no existía SIDA en Africa antes si la pobreza ha existido siempre? Porque nunca antes el
ingreso per cápita de Uganda y de Ruanda había estado en los límites a que llegó en la década de los setenta y ochenta de este siglo. La pobreza a que ha llegado el Africa Central de la década del cincuenta a los ochentas es
increíble.
Si usted lee los informes de la Organización Mundial de la Salud de los niveles de pobreza de los niños, del hambre, de la desnutrición, si usted lee únicamente las cifras de la Organización Mundial de la Salud, de incremento de tuberculosis, de lepra, de enfermedades transmisibles en
el Africa, en estas décadas que indican que si hay pobreza no hay comida, y si no hay comida hay inmunodeficiencias, si hay inmunodeficiencias aumentan las enfermedades infecciosas. El SIDA del Africa es el máximo
estado de deterioro a que pueden llegar los africanos por pobreza y por desnutrición.
Ya, pero qué importancia tiene su teoría para la humanidad.
Para la humanidad tiene una importancia tremenda, primero porque el SIDA como enfermedad tóxica es una
enfermedad curable.Nosotros tenemos cientos de casos en el mundo de personas con SIDA que están curadas.Se desintoxica a la persona,se suspenden los tóxicos y se cura completamente. Le damos una esperanza a la gente de vivir.
Segundo, la gente tiene que suspender este pánico. Una de las actividades más importantes de la vida del ser humano es la actividad s*xual. Además, el hecho de que usted y yo estemos aquí es gracias a la actividad s*xual de nuestros padres.
Pero hoy en día con el problema del SIDA le han dado la idea a la gente de tenerle asco a la actividad s*xual, pánico a la actividad s*xual y yo creo que eso está equivocado. Hay que tener una actividad s*xual responsable, sin exposición a tóxicos. Pero la parte más importante de nuestra teoría es que nuestra teoría demuestra que el SIDA es el máximo estado de deterioro a que puede llegar el ser humano por la exposición a agentes tóxicos. Y esto indicaría que el SIDA es el pico de un iceberg y que la especie humana es una especie en peligro de extinción.
Entonces si nosotros estamos en lo correcto, como creemos que estamos, y el SIDA es una enfermedad tóxica, pues entonces nos tenemos que unir los médicos, los investigadores, los científicos, los periodistas, con todos los defensores del medio ambiente, con los grupos ecologistas a tratar de defender realmente el planeta. En ciudades como México, con uno de los niveles de contaminación más altos del mundo, ustedes tienen de los niveles de inmunodeficiencia más altos del mundo también. Porque por los niveles de contaminación ambiental tan grandes como hay en la Ciudad de México los niveles de enfermedades infecciosas, de alergias, asma, es muy alto, y los niveles de infecciones como gripes, infecciones por ciertos virus están aumentando en la Ciudad de México. Usted ve las estadísticas de enfermedades infecciosas y hay un incremento.
Están aumentando no porque se nos dice que los microbios se están volviendo malos y se están mutando.
No, los microbios no son malos y además no tienen esa mentalidad. Los malos son los industriales o ciertas personas que están contaminando el planeta de forma irresponsable, están haciendo que las defensas del individuo se bajen y entonces se incremente toda esta cuestión.
Desde el punto de vista de salud pública, desde el punto de vista de preservación de la especie, nuestra teoría es una teoría que defiende la especie humana. La teoría del
virus es una teoría que además de estar equivocada tapa la verdad y entonces nos va a permitir que el SIDA se riegue, que continúe la contaminación, continúe el uso de drogas, continúe la exposición a tóxicos.
Hay un caso que le voy a contar y es rápidamente. Hay un muchacho que se llama William Lam, que es miembro de nuestro grupo, a William Lam le da SIDA hace cinco
años, y de este podríamos citar miles de casos, le da SIDA con toxoplasmosis, neumonía, todas las infecciones y la prueba da positiva. Todo el cuadro.
Entonces dice: me lo tuvo que haber pegado mi esposa porque yo no me he acostado con nadie, no me he puesto sangre ni me he inyectado con drogas.
Le hacen la prueba a la esposa y la esposa resulta negativa. El queda muy preocupado y los médicos le dicen que seguramente no se acuerda, de alguna relación s*xual, y él no entiende, dice que no tiene ninguna razón para ser positivo.
Entonces va a la biblioteca, él es un PH en ciencias
agrícolas, se va a la biblioteca, y estudiando en la biblioteca encuentra a nuestro grupo, y encuentra que hay unos científicos en el mundo, que hay
unos investigadores que proponemos que el SIDA es un SIDA tóxico.
Ese día entiende cuál es su enfermedad. William Lam es un experto en ciencias agrícolas que durante 25 años trabajó como Director de Fumigaciones en granjas agrícolas de Missouri. Cuando le hacen estudios en la sangre le encuentran que tiene niveles tóxicos altos de pesticidas y herbicidas. Se desintoxica y está curado. Acaba de publicar un libro sobre el SIDA, es un miembro activo de nuestro grupo. Y así habría muchísimos más.
En este caso, por ejemplo, si hay una persona
seropositiva que tiene relaciones normales con una persona seronegativa, ¿eso significaría que como no hay un virus y no es una enfermedad infecciosa, esto no significaría que hubiera una infección...?
Yo le diría a usted lo siguiente. Cuando un médico,
científico o investigador, le diga a usted que el SIDA es una enfermedad infecciosa que se contrae por contacto s*xual, dígale que le muestre el trabajo científico que demuestre a ciencia cierta que el SIDA se contagia con contacto s*xual. No existe ninguna investigación científica que demuestre eso, se sospechó, se asumió.
Entonces toda esta información en el sentido de que
el virus está en la sangre pero no en la saliva, que está en el s***n, pero que no se transmite por beso, ¿de dónde surge?
En un libro que acabo de escribir tengo un capítulo
que le llamo "La crisis del método científico". Yo creo que una de las epidemias más grandes que hay en este momento en el mundo, y que va paralela a la epidemia del SIDA, es la epidemia de la crisis del método científico. Si usted ve la cantidad de estupideces que están publicando las revistas de ciencia, las bobadas, hay una cantidad de investigaciones que cuando usted las estudia con cuidado encuentra que ni siquiera hay controles. No tienen controles doblemente ciegos.
Al doctor David Hall, que es uno de los investigadores grandes en Estados Unidos de la cuestión del SIDA y que propone el uso de drogas antirretrovirales, de cócteles, le decíamos nosotros hace un año: ¿cuáles son los estudios que usted ha hecho, doblemente ciegos y controlados en enfermos con SIDA? Y nos decía: es que en SIDA no se pueden hacer ese tipo de estudios. Porque es inmoral no darle drogas a una persona que sabemos que son buenas. ¿Pero cómo sabemos que son buenas si no las probó? O sea, es toda una clase de inmoralidad científica, de violación del método científico.
Usted lo encuentra en revistas de una calidad como Science, como Nature, que son revistas de la ciencia de una calidad increíble. Hay un artículo que le voy a mencionar, rápidamente, que yo invito a la comunidad científica que me está escuchando a que lo revise, que es el artículo que publica en Science Roberto Gallo.
Se llama "Aislamiento de un virus en personas con SIDA", pero usa la palabra "aislamiento", en 1984, revisen los artículos y se dan cuenta que ahí no hay ningún aislamiento, y sin embargo la revista publica eso. No debieron haber permitido eso. Porque el tipo no aisló ningún virus, el tipo lo que hizo fue sospechar, presumió que porque había una enzima en un cultivo posiblemente
había un virus ahí, pero nunca lo ha demostrado. Está plagada de errores toda la ciencia del siglo.
Doctor Giraldo, se nos ha acabado el tiempo, pero
quiero agradecerle el haber estado con nosotros en La Entrevista, en este tema tan particularmente controvertido.
Muchas gracias.
Amigo televidente, que nos hace el honor de prestarnos atención, y hace posible también este programa, se lo agradezco también.
Eso es todo, nos vemos la próxima.
Mas Informacion: http://www.robertogiraldo.com pacientes de Sida se recuperan sin drogas El Sida en el Mundo, datos Otros tratamientos al Sida Amigos contra el SIDA
Responder
|
