|
|
 Publicado:
Jun 22 2011 Título:
No seas un marrano... |
|
| Cita: | | Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad (verosimilitud, conveniencia) de una conclusión. Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. También con frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engañar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos falacias. El término procede del latín fallatia, que significa engaño, y lo empleamos como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso. |
http://www.usoderazon.com/
Sigo...
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
A diferencia de los europeos, los mexicanos y los gringos somos bastante marranos.
En el discurso político, los comerciales, en las salas de opinión como Tapatios.com... es evidente nuestra falta de cultura argumentativa.
En éste tema intentaré explicar algunos conceptos básicos y aprovechando el galopante abuso de argumentos sucios aportados en ésta sala, traeré ejemplos clásicos cada vez que los note o que tenga tiempo.
Saludos!
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
..el... |
|
...el buen juez, por su casa empieza...... FIN.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
| Cita: | | Definitivamente Holanda, Suecia, Suiza, Noruega, Finlandia, etc, son los países mas progresistas de todo planeta. Por cierto, países abiertamente a favor del aborto y la eutanasia don Vigo. ¿Como ahí que, dirían los tapatos? . Siguen siendo sus héroes? |
De ésta cita, se implica que el aborto es una práctica progresista, lo cual por cierto podría ser verdad, pero no porque los suecos lo practiquen. Hacer uso del prestigio de los suecos es falaz, es JUGAR SUCIO. Si el aborto es un acto progresista o aceptable se debe decidir como resultado del análisis de su práctica, y no cerrar o pretender cerrar la cuestión implicando que "si alguien valioso lo apoya entonces debe ser verdad".
Apelar a figuras de autoridad en éste caso es falaz porque:
Pretende minimizar la postura opuesta. "¿Vas a saber tú más que los suecos?"
Apela al consenso y/o los números. "Muchos así lo consideran. ¿Tu opinioncita pesa más que la de todos?"
Apelar a los números o a la autoridad es un argumento sucio. Funciona ante audiencias primitivas o ignorantes, eso sí, más es menester identificar y evitar su uso si como individuos o sociedad pretendemos algún día subir peldaños.
Ultima edición por Invitado el Jun 22 2011, editado 1 vez
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
Ah, nunca más oportuno:
| Cita: | | ..el buen juez, por su casa empieza...... FIN. |
La veracidad de una aserción no depende de las virtudes de quien la afirma.
Lo que ésto significa es que yo puedo venir por ejemplo a ésta sala y decir que comer animales les provoca sufrimiento, que es causa directa de enfermedades degenerativas en los humanos y que le está partiendo media mama a la pobre Tierra, pero podría salir Y HARTARME DE TACOS DE TRIPAS RECIÉN ACUCHILLADAS de todos modos. Mis virtudes personales pues son irrelevantes. Se podrá decir que soy hipócrita, o lo que sea, pero el meollo sigue siendo si comer carne resulta o no en las consecuencias mencionadas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
SALUDOS! |
|
TAMBIEN PODRIAMOS ESTAR HABLANDO DE LA FAMOSA DOBLE MORAL NO?
PONER DE EJEMPLO A PAISES PROGRESISTAS DONDE SE ESTA DE ACUERDO CON EL ABORTO Y LA EUTANACIA Y EL QUE LO DICE NO ESTARLO ES ESTAR JUGANDO DOBLE...
SOLO SE RECURRE A ESTAS TRETAS PARA DARLE "VALOR" AL ARGUMENTO QUE SE ESTA DEFENDIENDO PERO EN EL FONDO SOLO ES UN ATAQUE MISERABLE...
NO ES MARRANO, SOLO ES INMORAL...
SALUDOS!
TOUAREG
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
mmm |
|
nosotros somos los marranos.........nosotros somos los cochinos.......
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
En referencia a ser vegetariano:
| Cita: | | Me dan lástima los que sólo comen avena y soya. |
Un vegetariano obvio, no come sólo avena y soya. Afirmarlo sin embargo es un ejemplo clásico de argumentación deshonesta y malintencionada. Se conoce como hombre de paja,y textualmente hace referencia a la fabricación de un monigote al que se procede "a derrotar". funciona así:
a) Los vegetarianos comen en general platillos deliciosos, nutritivos y balanceados, con el plus de menos efectos negativos en el organismo humano y un mayor respeto a los animales y al planeta.
b) Ante la imposibilidad de refutar esto de frente y limpiamente, se alega que "los vegetarianos sólo comen avena y soya, que pobrecitos".
c) Aseveración que por supuesto es falsa, pero, ¿qué es más fácil de derrotar, un argumento racional y respaldado o un monigote de paja fácil de ridiculizar o patear a nuestro antojo?
Las falacias son en general desde un punto de vista psicológico, intentos desesperados de aliviar la tensión que nos produce el enfrentarnos con la posibilidad de estar equivocados. Son como un escudo emocional para poder seguir haciendo lo que nos proporciona confort y/o recompensa.
"Los vegetarianos comen sólo avena"
"Los vegetarianos comen sólo avena"
"Los vegetarianos comen sólo avena"
Repetimos una y otra vez cuando nos encaminamos a los tacos callejeros saboreando las tripitas. Y bueno, pues funciona, como funciona una y otra vez el engañarnos a nosotros mismos en tantas otras cosas.
Ultima edición por Invitado el Jun 22 2011, editado 1 vez
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
mmm |
|
Muy bien Vigoratus, y si, comemos cosas deliciosas, no solo avena 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
Marianna, todo se cae cuando interpretas "podría" como "es".
"Podría" implica apertura, a ver, discutamos, no se sabe, etc. Se discuten los pros y contras, independiente de quien más lo apoye o no. Apelar a los suecos no permite el intercambio libre o imparcial o en igualdad de condiciones. Los suecos no son infalibles, pero sí son considerados en alta estima. Si los suecos lo dicen... Una audiencia ignorante o tonta podría concluír antes de tiempo que es cierto entonces, lo cual es entre otras cosas hasta peligroso. Los nazis con reportes "médicos" en mano hablaban de la superioridad de la raza aria, así que cuidado con entregar a ciegas o siquiera a medias nuestra confianza o voluntad.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
Marianna, el "limpiar la casa propia primero" si acaso califica como recomendable, pero nada más. De ahí, si yo digo "pinch+es negros qué feos están" debe analizarse si es veraz o no, independientemente si mi esposa e hijos AZULEAN. El punto es analizar la veracidad de una aserción, no discutir a las personas o sus virtudes personales.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
Cómo te va Higo! 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 22 2011 Título:
|
|
De nuevo:
Lo que importa en un intercambio serio de opinión, es determinar la veracidad de la aserción, no si quien la afirma lo aplica o no o si tiene o no tal o cual virtud personal adicional. ESE es el meollo del asunto, que si la atención se enfoca en LA PERSONA, entonces el asunto a tratar se desvirtua o de plano queda enterrado.
Yo afirmo que la alimentación vegetariana es más sana y que previene los efectos negativos de la típica dieta occidental. ¿Es esto cierto? Discutamos.
Si soy grosero, feo, o en mi casa tragan bufalo es IRRELEVANTE, lo que se está discutiendo no es mi carácter sino los pros y contras de diferentes costumbres alimenticias.
Idealmente, si el que trabaja cambiando focos de los postes resulta que le gusta patear gatitos, ante una audiencia lo que el ciudadano promedio peguntaría primero es si cambia los focos como debe ser. "¿Sí? Ah, adelante entonces". Si acaso agreguen "pin+che ojt", pero el tipo seguiría cambiando focos. Su solvencia moral es irrelevante pues. Igual si resulta que en su casa todos los focos están fundidos. El punto es, se discuten las ideas, no a las personas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 23 2011 Título:
|
|
Una falacia es un argumento mal estructurado dentro de un intercambio de opinión que pretende ser serio. Nada más.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 23 2011 Título:
|
|
| Cita: | | Yo realizo un APUNTE, sobre la irónico de su opinión, puesto que esa filosofía es una de las precursoras de una de las practicas que mas aborrece (el libre albedrío en el aborto en la mujer). Ni lo increpe, ni lo contradije, ni debatí su punto, ni lo desacredite, ni nada, simplemente fue un comentario cierto, para engrosar el tema ¿Que no este foro es para eso?. No obstante de inmediato, lo asumió como un ataque y como una amenaza a la credibilidad de su tema. |
Yo no "aborrezco el libre albedrio de la mujer", (falacia del hombre de paja) lo que aborrezco y me parece bárbaro e inmoral es MATAR en pos de satisfacciones peregrinas. Matamos en promedio a un pollo para comérnolo, a una vaca para hacer zapatos y a un ser humano en formación porque nos estorba en nuestros planes.  De nuevo, la condena es por la sistemática y/o matter of fact matanza; mi concepción del humanismo secular incluye el evitar matar hasta que TODAS las alternativas se hayan agotado. Si estuviera en contra del "libre albedrio de la mujer" sería entonces un "pro life", esos que están a favor de que el aborto sea penalizado, lo cual NUNCA JAMÁS ha salido de mi boca. Mi denuncia es por los callos que hemos desarrollado por matar y abogo por una TERCERA alternativa, nada más.
Ironias en tu comentario o no entonces, desde mi punto de vista necesitan ser confrontadas de inmediato pues la audiencia es ingenua y/o de limitada comprensión sobre el asunto, y así como quién sabe tú qué defiendas al respecto, yo tengo un interés personal en que mi postura obtenga la mayor exposición posible.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
