|
|
 Publicado:
Abr 12 2010 Título:
|
|
sigue siendo duda
DUDA
DUDA
OSEAAAAAAAAAAA KE NADA ESTA COMPROBADO AL 100 %
LOS CIENTIFICOS SON UNA PATADA EN LOS WEBOS
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Abr 12 2010 Título:
|
|
SE ESTAN HACIENDO !!! A FUTURO !!! ??
ESTA BIEN
EL PRESENTE ES LO IMPORTANTE
Y AL HOY POR HOY !!!!!!!!!! TODOS SE HECHAN LA BOLITA
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 13 2010 Título:
|
|
Primeramente dejemos en claro que es el big bang y que propone.
| Cita: | El Big Bang, literalmente gran estallido, constituye el momento en que de la "nada" emerge toda la materia, es decir, el origen del Universo. La materia, hasta ese momento, es un punto de densidad infinita, que en un momento dado "explota" generando la expansión de la materia en todas las direcciones y creando lo que conocemos como nuestro Universo.
Inmediatamente después del momento de la "explosión", cada partícula de materia comenzó a alejarse muy rápidamente una de otra, de la misma manera que al inflar un globo éste va ocupando más espacio expandiendo su superficie. Los físicos teóricos han logrado reconstruir esta cronología de los hechos a partir de un 1/100 de segundo después del Big Bang. La materia lanzada en todas las direcciones por la explosión primordial está constituida exclusivamente por partículas elementales: Electrones, Positrones, Mesones, Bariones, Neutrinos, Fotones y un largo etcétera hasta más de 89 partículas conocidas hoy en día.
En 1948 el físico ruso nacionalizado estadounidense George Gamow modificó la teoría de Lemaître del núcleo primordial. Gamow planteó que el Universo se creó en una explosión gigantesca y que los diversos elementos que hoy se observan se produjeron durante los primeros minutos después de la Gran Explosión o Big Bang, cuando la temperatura extremadamente alta y la densidad del Universo fusionaron partículas subatómicas en los elementos químicos.
Cálculos más recientes indican que el hidrógeno y el helio habrían sido los productos primarios del Big Bang, y los elementos más pesados se produjeron más tarde, dentro de las estrellas. Sin embargo, la teoría de Gamow proporciona una base para la comprensión de los primeros estadios del Universo y su posterior evolución. A causa de su elevadísima densidad, la materia existente en los primeros momentos del Universo se expandió con rapidez. Al expandirse, el helio y el hidrógeno se enfriaron y se condensaron en estrellas y en galaxias. Esto explica la expansión del Universo y la base física de la ley de Hubble.
Según se expandía el Universo, la radiación residual del Big Bang continuó enfriándose, hasta llegar a una temperatura de unos 3 K (-270 °C). Estos vestigios de radiación de fondo de microondas fueron detectados por los radioastrónomos en 1965, proporcionando así lo que la mayoría de los astrónomos consideran la confirmación de la teoría del Big Bang.
Uno de los problemas sin resolver en el modelo del Universo en expansión es si el Universo es abierto o cerrado (esto es, si se expandirá indefinidamente o se volverá a contraer).
Un intento de resolver este problema es determinar si la densidad media de la materia en el Universo es mayor que el valor crítico en el modelo de Friedmann. La masa de una galaxia se puede medir observando el movimiento de sus estrellas; multiplicando la masa de cada galaxia por el número de galaxias se ve que la densidad es sólo del 5 al 10% del valor crítico. La masa de un cúmulo de galaxias se puede determinar de forma análoga, midiendo el movimiento de las galaxias que contiene. Al multiplicar esta masa por el número de cúmulos de galaxias se obtiene una densidad mucho mayor, que se aproxima al límite crítico que indicaría que el Universo está cerrado.
La diferencia entre estos dos métodos sugiere la presencia de materia invisible, la llamada materia oscura, dentro de cada cúmulo pero fuera de las galaxias visibles. Hasta que se comprenda el fenómeno de la masa oculta, este método de determinar el destino del Universo será poco convincente.
Muchos de los trabajos habituales en cosmología teórica se centran en desarrollar una mejor comprensión de los procesos que deben haber dado lugar al Big Bang. La teoría inflacionaria, formulada en la década de 1980, resuelve dificultades importantes en el planteamiento original de Gamow al incorporar avances recientes en la física de las partículas elementales. Estas teorías también han conducido a especulaciones tan osadas como la posibilidad de una infinidad de universos producidos de acuerdo con el modelo inflacionario.
Sin embargo, la mayoría de los cosmólogos se preocupa más de localizar el paradero de la materia oscura, mientras que una minoría, encabezada por el sueco Hannes Alfvén, premio Nobel de Física, mantienen la idea de que no sólo la gravedad sino también los fenómenos del plasma, tienen la clave para comprender la estructura y la evolución del Universo. |
Fuente: http://www.astromia.com/astronomia/teoriabigbang.htm
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 13 2010 Título:
|
|
Pero curioso que los científicos no han podido refutar la teoría del big bang, entonces son especulaciones lo que hacen no muy firmes por cierto.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 14 2010 Título:
|
|
Buen tema Miguelangelgdl43, es interesante y ya estoy investigando mas sobre el asunto.
De entrada a tu pregunta
| Cita: | | lo que seria interesante y trata este post, es porque hay cientificos que no creen en ella. |
Pienso que usas términos que no son del todo aplicables a los campos científicos, ya que no se trata de "creer o no creer" en X teoría.
El big Bang es una teoría sobre el origen del universo, pero hasta el momento su sustento no es del todo comprobable (salvo por el movimiento de los planetas y ver que poco a poco se están alejando, entre otras pruebas). Por otro lado no olvidemos que estamos adivinando en base a lo que tenemos, un hecho que ocurrió varios millones de años antes de que si quiera fuéramos autoconcientes, razón por lo cual el tema se vuelve bastante complejo.
Por suerte en la ciencia siempre esta permitido Disentir y refutar todas y cada una de las teorías e incluso leyes de la física y de la química (ya quisiera ver esto en las religiones). Los mecanismos científicos están hechos para su auto perfeccionamiento, aun hoy en día hay cientos de estudiantes y maestros de ciencias tratando de perfeccionar aunque sea una milésima la teoría de la relatividad, la gravedad, las leyes de la termodinámica, etc. Así se mueve la ciencia, no hay temas sagrados ni dogmas a seguir.
Es cierto que temas como el origen del universo crean gran controversia, y me temo que muchas veces son usadas estas "controversias" como motivo para hacer afirmaciones del tipo religioso-fanáticas de - nunca lo sabran, en vano tratan de descubrir lo que las religiones ya saben, dios creo todo, dios puso el TNT para que iniciara el big bang, etc- Sin mayor fundamento que el "yo creo, me enseñaron a creer eso y debe ser verdad". Por suerte siempre tendremos hombres y mujeres comprometidos en esclarecer lo mas posible este tipo de temas.
Voy a revisar bien el estudio, ver sus fuentes y si no ha sido refutado en años recientes, ya luego lo podemos debatir mas a fondo.
Saludos.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 14 2010 Título:
|
|
Ya le dí una leída superficial al tema y me surge una duda con respecto a lo que investigan, ya que se podría decir que su estudio radica en que (si me equivoco haganmelo saber): La gran explosión genero luz de radiación, la cual debería de mostrarse en los cúmulos de estrellas como sombras. De tal manera que si no son visibles dichas sombras, eso daría una posibilidad de que no existió tal explosión.
En si este estudio no es del todo concluyente, ya que puede caer en la falacia de Los Falsos positivos, donde solo se cuentan los números que cuadran en su teoría, vamos, ellos comentan que no en todos los cúmulos han podido ver las sombras, pero no aclaran la cantidad de cúmulos estudiados y en cuantos de ellos si es visible y en cuantos no, por ejemplo si de los cúmulos que conocemos en el 30% no hay dichas sombras eso no es una prueba concluyente de que no hubo radiación generada por la explosión, y mas aun si tomamos en cuenta que a lo mucho (y me voy grande) solo hemos logrado ver el 6% del universo. Sin olvidar que aun ignoramos muchas cuestiones de astrofísica, como por ejemplo la capacidad de los hoyos negros de absorber a la luz, ya ni decir de la materia obscura y su funcionamiento.
Hoy por hoy es difícil y hasta pretencioso hacer la afirmación de que este estudio puede poner en "crisis" la teoría del Big Bang, ya que esta hecha con información muy incompleta.
Y lo pongo en los mismos términos que ellos simplifican, pones la luz de la radiación, el cúmulo de estrellas y la sombra que estos deben generar, pero no tomas en cuenta que ni la luz viaja de forma recta en el espacio (ya que sufre distorciones en base a la gravedad de otros planetas o puede ser absorbida por completo por un hoyo negro) lo mismo que pasaría si a una linterna que da luz a una marioneta para generar sombra le aplicas polvo, una cortina de papel, un cristal de superficies irregulares o simplemente filtros de color, razones por las cuales la sombra de la marioneta puede ser modificada, alterada o incluso eliminada.
Esta es mi opinión en un estudio rápido del tema, voy a meterme mas a fondo y ver si se sustenta o si se desecha mi primera hipotesís
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
