|
|
 Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | operación quirúrgica |
| Cita: | | Una célula no es un ser humano, |
Y un aborto no es una "operación quirúrgica" tampoco.
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Una célula no es un ser humano, aunque le pongas alma, CREYENTE. |
Un montón de huesos podridos no necesitan que les "laven el honor", aunque les ponga alma, CATOLIQUITO.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
Dice Luigi en su tema sobre el aborto...
| Cita: | Es que el escaso desarrollo cerebral de una víctima es agravante, y no atenuante, de la agresión por ella sufrida.
Entonces no es que los ateos o los agnósticos no nos demos cuenta de que el cerebro de un embrión o feto no está tan desarrollado como el de su agresor. Por el contrario, pensamos que de esa debilidad deriva la obligación de brindarle una especial ayuda, y no la licencia de exterminarlo. |
Luigi habla claramente y yo igual aquí lo he hecho: UN FETO NO ES UN SER HUMANO.
¿Por qué el profe insiste en DISTORSIONAR nuestras palabras aún cuando TODOS pueden leer lo que SÍ hemos escrito y no lo que él pretende achacarnos? 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Un montón de huesos podridos no necesitan que les "laven el honor", aunque les ponga alma, CATOLIQUITO. |
Ya pegas fotos como los Pro Vida, ja, ja, ja "Ateo".
Mira, eso del honor y el alma son tu argumento.
No insultaste a mi abuelo, quizás su memoria, que no es lo mismo que el alma. Me insultaste a mi. Como yo no entré en insultos equivalentes, te exasperaste.
Pues bien, no hay comparación racional entre lo que hizo mi abuelo y el tuyo, el tuyo fue un don nadie. Ya ves como tu dices Es lo que hay.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
No creo en tu ateísmo. En los últimos post lo que demuestras es ser un pro Vida.
Por aquello de la hipótesis que tu fuiste alguno de los Luigis, el que hablaba inglés, de ser así nos conocemos hace mucho.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | No creo en tu ateísmo. En los últimos post lo que demuestras es ser un pro Vida. |
¡Lo soy!
Y TAMBIÉN ateo. 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | ¡Lo soy!
Y TAMBIÉN ateo. |
Ojalá, el problema es cuando no sabes acreditar lo que es la vida más allá del idealismo religioso. No tienes tradiciones ateas, ni siquiera las liberales, por eso dices las tonterías que dices. Lee, maese, por lo menos fundamenta lo que dices.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
Los pro vidas siguieron una estrategia que fue decirse ateos porque todos sabemos que las posturas antiaborto son de la Iglesia. Como esta posición esta desacreditada, la manera de incidir en el público es presentarse como ateos.
En Chile se demostró que esas estratagemas no sirven para nada.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
La clasificación de la vida humana no es un tema menor, pero no se resuelve por sentido común.
Responder
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
Bien regresemos al debate.
Las ideas o el ateísmo no surgen allí por generación espontánea. Surgieron de algún lugar y en ese lugar se dieron argumentaciones.
El ateísmo proviene de la negación de los dioses durante las filosofías de Heráclito, Sócrates o Epicuro.
El ateísmo se forjó en la crítica a la Iglesia en las ideas de la Ilustración con Voltaire y otros.
El ateísmo se concluyó en el liberalismo radical con el libertinismo.
El ateísmo proviene del pensamiento socialista, tanto del anarquismo como del comunismo marxista.
Así que no vino porque un buen día nos comimos un vegetal y nos inspiramos internamente. Ha habido un debate y este debate ha devorado miles de páginas escritas.
Responder
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | La biología de la fe...
La historia ha demostrado que la mayoría de nosotros necesita de la mitología para controlar nuestras pasiones irracionales y que la razón, no es una maestra de moralidad efectiva para las masas quienes son impulsadas por emociones. Quizás nuestro anhelo de independencia ha alcanzado su límite cuando algunos de nosotros, en nuestro intento de aplicar la llamada teoría psicológica a sistemas sociales reales, intentamos declarar a la razón independiente de las emociones. Es aparente que nuestro conflicto interno de razón vs. emoción esta reflejado en nuestros conflictos sociales. Al ignorar la relación biológica entre la razón y las emociones, mientras intentamos cambiar tradiciones o sesgos percibidos que no nos gustan, podríamos estar alterando nuestro carácter colectivo y por ende nuestro legado psicogenético de maneras no buscadas ni entendidas. Sin embargo, tal riesgo no es tan latente, parece ser que no corremos "peligro" de alterar nuestros psicogenes religiosos en el futuro cercano...
Se me ocurre que la razón porqué los científicos discuten sobre las creencias religiosas tiene que ver con la naturaleza misma de las creencias. Aprendemos muchas de nuestras creencias básicas o de núcleo antes de tener la capacidad de evaluar tales cosas. Las creencias que profesamos hoy día, las cuales aprendimos en nuestra juventud, son creencias no informadas. No teniamos la capacidad de evaluar lo que se nos estaba enseñando o de decidir si aceptar o rechazar tales enseñanzas. Estas reflejan las creencias de nuestra cultura, y las creencias de nuestros padres y otros que nos han influenciado desde nuestra tierna infancia. Podremos haber reconsiderado algunas de nuestras creencias más antiguas y decidido mantenerlas o cambiarlas, pero, en el sentido en que estas han alterado nuestra percepción, nuestra capacidad para evaluarlas OBJETIVAMENTE es limitada. El aprender a creer antes de pensar es nuestro conundrum. Una mente vacía no puede juzgar lo que debe de creer. Necesitamos una masa crítica de conocimiento y creencia para evaluar qué creer, una masa crítica tanto por su tamaño como por su contenido. Ya que una vez que las creencias son aprendidas influencían nuestras percepciones, y por lo tanto limitan la credibilidad de las cosas que más tarde experimentamos en la vida. Este conundrum es epitomizado por la siguiente observación de René Descartes:
"La causa principal de nuestros errores se encuentra en los prejuicios de nuestra niñez...principios de los cuales me permití ser persuadido en la infancia sin haber cuestionado su verdad".
Qué inculcar en la mente parece ser la raíz del problema. Si cada generación aprende sus creencias de núcleo antes de tener la capacidad de evaluarlas, entonces como cultura, los ancestros que serían considerados primitivos bajo ópticas actuales crearon nuestras más antiguas creencias. Dejando a un lado las creencias de nuestros ancestros, la realidad no tiene nada que ver con nuestra imaginación colectiva. Nuestras mentes contienen creencias que se combinan para formar un modelo útil para representar la realidad, pero no es esta la realidad. Es este hecho el que nos hace mirar con extrañeza las acciones de otros cuyas creencias forman un modelo de la realidad ajeno al nuestro. Aunque aún así estamos inclinados a pensar que nuestro panorama personal de la realidad es objetivo porque es generalmente consistente con el de nuestra comunidad inmediata; lo que nuestras mentes contienen realmente es un modelo de realidad de consenso, que refleja los sesgos perceptuales de nuestra cultura junto con los sesgos perceptuales propios. |
Sigo...
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
