|
|
 Publicado:
Ene 02 2018 Título:
|
|
Unas clases de embriogénesis no estarían mal.
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Ene 02 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Los seres humanos somos los que elaboramos definiciones. No son por ser subjetivas, arbitrarias. |
Lo que es arbitrario es el criterio "todo o nada".
Usted, parece leer con desesperación y en parte por eso no avanzamos. A ver:
Un ser humano 'VALE" digamos 100 pesos.
Un embrión...
¿Para usted no vale ni UN PESO?
PARA MÍ, un embrión no vale 100 pesos, pero sí digamos, VEINTE.
Por esos veinte, YO no veo bien que las mujeres acudan a una "clínica" a navajear a su futuro hijo POR ESTORBOSO, prefiero, retacarles en el hocico un paquete de condones de CINCO pesos.
Ah, y TAMPOCO ABOGO POR LA PENALIZACIÓN, lo mío, es exclusivamente señalar suripantas que føllan a lo pêndejo y que luego lloriquean que "no quieren ser madres".
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 02 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Soy ateo, soy antiabortista, |
No te preocupes, como ser humano tienes todo el derecho a pensar y decidir sobre tu cuerpo y en relación a tus ideas, pero no pretender decidir sobre los cuerpos e ideas de otras personas.
Hasta que no tengamos eso bien claro, no dejará de haber dictadores y cretinos usurpando los derechos y libertades de los pueblos... vendiéndolo como a un bien común. brrr...!!
Saludos.- Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 02 2018 Título:
|
|
| Cita: | Lo que es arbitrario es el criterio "todo o nada".
Usted, parece leer con desesperación y en parte por eso no avanzamos. |
Yo afirmé al inicio de la respuesta anterior mi acuerdo en que no todo es blanco o negro, manifesté mi acuerdo con ello. Sin embargo, al leer tus razonamientos tratas de eludir contradicciones o afirmaciones diciendo que no todo es blanco o negro y por lo tanto lo que tu dices es lo bueno. Querer conciliar opciones irreconciliables no es digamos una buena salida. Te regreso al deabte
| Cita: | Tratar de hacer tabla rasa de posiciones contrarias. Y al final decir que el eclecticismo es la posición "correcta". Es eludir la contradicción principal y no poder superarla.
La sentencia un humano "...sólo es humano..." El problema de fondo es la pregunta si un cigoto, o la vida celular es humana. ¿Una célula es un ser humano, porque contiene ADN humano? Desde luego es un problema de biología y de antropología física. La ciencia no se refiere a humano en desarrollo sino a desarrollo fetal humano.
La confusión es entonces el desconocimiento de la biología, no de si le quieres dar derechos a un cigoto o a un cadáver. La definición por ello, te guste o no, es la actividad cerebral humana y no se habla d ningún chispazo. |
| Cita: | A ver:
Un ser humano 'VALE" digamos 100 pesos.
Un embrión...
¿Para usted no vale ni UN PESO?
PARA MÍ, un embrión no vale 100 pesos, pero sí digamos, VEINTE. |
Una premisa falsa de entrada, que no has podido acreditar. Un embrión, no es un ser humano. Es un momento en la gestación humana. Un curso de embriología no te vendría mal. Será humano cuando complete su proceso. Por lo tanto la esencia humana no está en el ADN como quieren mistificar los religiosos y su noción del mundo desde la concepción (de María). Sino en la completud del proceso biológico, cuando con todo y cerebro es un individuo completo.
Me hablas de valor, comercial. ¿Cómo determinas el valor de una mercancía? ¿Es el proceso de gestación una mercancía? creo que estás muy cosificado y piensas que los procesos biológicos son mercancías.
Yo lo que leo, en profundidad, porque sé hacerlo es una moralización que no se desenreda del cristianismo. Te pongo un ejemplo.
Como tu supones que un embrión en gestación es un ser humano, es decir lo dotas de alma, crees que es un problema de villanía, acabar con ese pobre ser, porque no se compraron unos condones. Tu juicio no esta enmarcado en la salud pública, tampoco en la biología, sino en la moral, en la prescripción moral de que deben evitar los hijos y no deben embarazarse.
Por eso cuando el embarazo sucede, lo traduces incorrectamente como el pecado de haberlo hecho y no como la falta de información o la falta de habilidad para evitarlo. Porque practicar no tener hijos es un aprendizaje que no manejan correctamente los adolescentes. Y frente a ese pecado tu consideras que hay que obligarlas a tener hijos, porque tu definición de ser humano es defectuosa, acientífica, más cercana a la religión que a la ciencia. Por eso tu dilema ético lo resuelves con sentencias morales, hacia aquellos individuos que tienen el riesgo de embarazarse, quizás porque tú no lo tienes. Y siempre ser duro es más fácil con los demás.
| Cita: | | Ah, y TAMPOCO ABOGO POR LA PENALIZACIÓN, lo mío, es exclusivamente señalar suripantas que føllan a lo pêndejo y que luego lloriquean que "no quieren ser madres". |
si, la mujer tiene la culpa. Allí está tu coincidencia con el fanático del foro. Pero éste mismo te señala tu inconsecuencia racional. Si supones que es un pecado, el pecador debe recibir un castigo por p.uta.
Los científicos no lo vemos así. Si existe un procedimiento quirúrgico, científico que resuelve el dilema ético que nos presentas, no hay vuelta de hoja. Ella decide si quiere tenerlo o no, de acuerdo a sus convicciones religiosas o porque no quiere las consecuencias de las mismas y detiene el embarazo.
Es un problema de salud, porque no penalizarlo evitará que muchas de ellas mueran en mesas clandestinas sin la higiene necesaria o el procedimiento quirúrgico adecuado. O bien vaya a dar a la cárcel para obligarla a tener hijos a los 13 años de edad. Se trabaja paralelo en salud pública, no en disyuntiva. Los abortos ocurrirán, pues entonces que se realicen en condiciones de salud. La prevención tiene que darse paralelamente enseñando a los jóvenes la habilidad de no tenerlos, o tenerlos cuando lo deseen.
La ciencia a veces no nos gusta, ¿verdad? Y todo lo queremos solucionar con sentencias morales sacadas de las catacumbas cristianas. Si eres Ateo, no puedes andar con medias tintas, por allí moralizando y creyendo en el alma, disfrazando de seres humanos biológicos a embriones en gestación.
La verdad es dura, pero es la verdad. Los embriones no son aún seres humanos y las mujeres que los tendrán si. Por eso la disyuntiva se inclina a las decisiones de ellas.
Dejemos de ser machitos moralistas. Prevengamos y dejemos de ver el s*xo como pro.st.titu.ción de mujeres. Eso déjalo a los bueyes que no pescan una porque no tienen capacidad de hacerlo.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 02 2018 Título:
|
|
| Cita: | No te preocupes, como ser humano tienes todo el derecho a pensar y decidir sobre tu cuerpo y en relación a tus ideas, pero no pretender decidir sobre los cuerpos e ideas de otras personas.
Hasta que no tengamos eso bien claro, no dejará de haber dictadores y cretinos usurpando los derechos y libertades de los pueblos... vendiéndolo como a un bien común. brrr...!!
|
Coincido plenamente
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 02 2018 Título:
|
|
Insisto, el ateísmo no surgió por generación espontánea
Esto quiere decir que es resultado de un desarrollo histórico racional que tiene estrategias, fuentes, rutas de desarrollo. Lo que Khun podría llamar paradigmas.
De las primeras formas antiguas como el taoísmo, a la filosofía griega con Heráclito y posteriormente con Epicuro. Hasta el libertinismo que fue el antecedente del pensamiento radical liberal hasta los pensamientos socialistas.
Lo científicos se enfrentaron a la Iglesia, porque sus evidencias empíricas contradecían en conocimiento de la Iglesia. Por eso el cientificismo llega al ateísmo en consecuencia. Porque no se planteó el problema humano.
En cambio el liberalismo y el socialismo si. Sin embargo, liberalismos y socialismo son dos pensamientos contrapuestos. Dos tradiciones distintas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
El problema del ateísmo, y se los dije en el primer Congreso Nacional en México. Es pretender que el ateísmo es una actitud y no un resultado del desarrollo del conocimiento.
Yo he propuesto tres fuentes y nadie ha analizado o refutado.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | El problema del ateísmo, y se los dije en el primer Congreso Nacional en México. Es pretender que el ateísmo es una actitud y no un resultado del desarrollo del conocimiento. |
La gente sigue creyendo no sólo en dioses sino en chochos, chakras, horóscopos, nacionalismos y en la honestidad de los políticos, a pesar de tanta información disponible y/o del desarrollo del conocimiento. Cuál es el porcentaje de ateos en la liberal, educada y progresista Ciudad de México y cómo se compara con alguna región marginal de Chiapas, Jalisco o Durango?
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Lo científicos se enfrentaron a la Iglesia, porque sus evidencias empíricas contradecían en conocimiento de la Iglesia. |
Galileo, Newton y muchos otros de su tamaño fueron profundamente religiosos...
Responder
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
Mientras no comprendas que el abortar puede ser una necesidad y no un capricho, estarás dando la lata como tu compadre que ya debe tener los cojinetes cerebrales gastados de algún lado de tanto darle vueltas forzándolos al insistir nadar contra corriente.
Acuérdate que en el siglo XXI ya se ha desterrado la idea de las épocas oscuras en que las personas eran meros "servus" al servicio de los poderosos depravados.
Ahora se aspira a ser personas normales con derechos y libertades, y que absolutamente nadie debería intervenir en sus decisiones, y mucho menos, aquellos que no están involucrados pero que su cortedad hace que no se enteren...
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Es pretender que el ateísmo es una actitud y no un resultado del desarrollo del conocimiento. |
Pienso que para algunos puede ser una actitud, y para otros, el resultado de su desarrollo o grado de "madurez".
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Tu juicio no esta enmarcado en la salud pública, tampoco en la biología, sino en la moral, en la prescripción moral de que deben evitar los hijos y no deben embarazarse. |
| Cita: | | tu definición de ser humano es defectuosa, acientífica, más cercana a la religión que a la ciencia. Por eso tu dilema ético lo resuelves con sentencias morales, hacia aquellos individuos que tienen el riesgo de embarazarse, quizás porque tú no lo tienes. Y siempre ser duro es más fácil con los demás. |
| Cita: | | si, la mujer tiene la culpa. |
LA TIENE. Si NO ESTÁ en sus planes tener hijos que no follèn sin condón.
Si tienen acceso a una "clínica" abortista entonces TAMBIÉN debe ser fácil obtener condones.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: |
Galileo, Newton y muchos otros de su tamaño fueron profundamente religiosos... |
¿Y, qué podían decir que eran si vivieron en un tiempo en que a los "incrédulos" (todavía no existía la palabra ateo), no sólo los repudiaban, sino que ya se podían considerar afortunados si no eran torturados y quemados en la pila...?.
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ene 03 2018 Título:
|
|
| Cita: | | LA TIENE. Si NO ESTÁ en sus planes tener hijos que no follèn sin condón. |
¿Acaso a estas alturas no eres consciente de que si se quiere "moralizar" hay que tener en cuenta que en unas tres partes del globo las mujeres son consideradas menos que los asnos y camellos, y que si se atreven a fornicar antes del matrimonio, o después con otros, les va la vida.
Si, ya entiendo, sólo hablas de lo que conoces en un mundo que te tiene un poco deslumbrado, pero, ¿Acaso te has puesto alguna vez en la piel de una mujer, joven, atractiva, sensual, con muchas necesidades y poca preparación?
No vale el comentar episodios que te puedan haber semi-traumatizado en el pasado, ya que siempre has sido hombre, y como tal has pensado y reaccionado...
Rahwananda.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
