|
|
 Publicado:
Abr 03 2016 Título:
|
|
Bien, Carita tiene toda la razón entonces:
| Cita: | | Mucha dejadez. La gente no se informa, no quiere o no sabe cómo informarse. Leen tonterías donde creen que son fuentes fiables y se las tragan. Cero pensamiento crítico, nulo escepticismo del de verdá. |
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Abr 03 2016 Título:
|
|
| Cita: | | Las preferencias de comida, no son verdades científicas por más que se las crean quienes las tienen. |
Creo que aquí está la respuesta que busca Selfito.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 03 2016 Título:
|
|
"La ciencia es un club selecto al que penetramos los profanos por las revistas de divulgación."
..y esta afirmacion giordiana...lo que encandila a juang69...
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 03 2016 Título:
|
|
Tu te dedicas a las revistas, a los comics
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 03 2016 Título:
|
|
| Cita: | | Normalmente con el veganismo a veces sucede que se retuerce el lenguaje, como pasa con los antiabortistas. |
Es una buena argumentación, los penalizadores del aborto por lo regular distorsionan al querer confundir los embriones con los seres humanos.
Usan por cierto el mismo tipo de imágenes, cierto, eso no lo había asociado, por lo que se me hace interesante ese paralelismo.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
| Cita: | | Normalmente con el veganismo a veces sucede que se retuerce el lenguaje, como pasa con los antiabortistas. |
¿Dices que no deberíamos dejar a los animales a la mi*rda EN PAZ?
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
| Cita: | | De acuerdo, no es ningún reto mental. También entran en juego las emociones, la empatía y otros pensamientos más o menos subjetivos. |
Curioso comentario, cuando el carnismo y sus salvajadas, lo más formidable que pueden ofrecer como "argumento" es lo que pasa es que a mí ME GUSTA comer tocino... 
Por un PUERIL ANTOJO, un carnista va y le rebana el cuello a alguien y luego se da la vuelta y llama a quienes nos oponemos "extremistas".
Ultima edición por Dark Knight el Abr 04 2016, editado 1 vez
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
| Cita: | | los penalizadores del aborto por lo regular distorsionan al querer confundir los embriones con los seres humanos. |
Usted, como SUPUESTO ESCÉPTICO, debería DEMOSTRAR y/o rebatir lo que alguien con posturas contrarias argumenta, y no ofrecer en cambio patéticos y deshonestos hombrepajazos.
¿Cuándo he dicho yo, como anti abortista, (y que NUNCA he propuesto que sea penalizado tampoco) algo que implique que un embrión ES LO MISMO que un ser humano? Usted podrá cansarse de poner palabras en mi boca, pero cualquiera con dos dedos de frente puede leer y entender en cambio LO QUE SÍ DIGO, a saber:
Un embrión humano, no debería ser destruído tan a la ligera por ESTORBAR en los planes de los humanos que lo engendraron. Dichos embriones, precisamente POR NO SER COMO NOSOTROS deberían gozar de algún tipo de protección.
¡Qué fácil reconocer derechos a nuestros semejantes!
El reto y la gracia es reconocer derechos a quienes no son como nosotros.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
Llalla | Mensajes: 5126 | Super Usuario 
Más claro...ni el agua!
Doña Guerra 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
Buena respuesta
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
..me parecio excesivo e inecesario lo de "machacar embriones a martillazos"...
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
CONCUERDO CONTIGO GUERRITA.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
| Cita: | | Usted, como SUPUESTO ESCÉPTICO, debería DEMOSTRAR y/o rebatir lo que alguien con posturas contrarias argumenta, y no ofrecer en cambio patéticos y deshonestos hombrepajazos. |
Ya en UNIVISIÓN respondí lo ambiguo de autollamarse escéptico. Sólo un pequeño grupo en ese foro lo hacía. ¿Qué es el escepticismo? ¿El principio de la duda? O ¿La visión filosófica de que el hombre es incapaz de llegar a la verdad? No pierdo el tiempo con usted, porque para poder dialogar en horizontal se requiere no sólo relación con el mundo de la vida, sino también rectitud. Así que creo poco probable que entre usted y yo exista en algún momento una real acción comunicativa.
Usted quisiera traducir escéptico por científico, pero no es así, la ciencia es un club muy selecto y es difícil entrar a él.
Le pongo un ejemplo. Usted toma lo que yo diga para elaborar falacias Ad nauseam y hombres de paja, ahora uste dice que yo lo hago, el mundo al revés.
| Cita: | ¿Cuándo he dicho yo, como anti abortista, (y que NUNCA he propuesto que sea penalizado tampoco) algo que implique que un embrión ES LO MISMO que un ser humano? Usted podrá cansarse de poner palabras en mi boca, pero cualquiera con dos dedos de frente puede leer y entender en cambio LO QUE SÍ DIGO, a saber:
Un embrión humano, no debería ser destruído tan a la ligera por ESTORBAR en los planes de los humanos que lo engendraron. Dichos embriones, precisamente POR NO SER COMO NOSOTROS deberían gozar de algún tipo de protección.
¡Qué fácil reconocer derechos a nuestros semejantes! frown.gif |
Digo que no es, pero lo trato como si fuera. Es difícil mentir sin contradicciones. "no debería ser destruido a la ligera por estorbar a los planes de los humanos que lo engendraron".
Un embrión en términos estrictos de ciencia no es un ser humano, no lo es aún. ¿Quién debe decidir si lo será? Dios, los penalizadores del aborto, la Iglesia o la Mamá?
Dios no emite correos electrónicos, por lo que los penalizadores y la Iglesia son los que defienden la idea de que debe ser mama a la fuerza. Por eso mismo es curioso que un "Ateo" que se dice "Escéptico" y "científico" llegue a las mismas conclusiones que la Iglesia.
¿Cuáles son las premisas de ambos, Iglesia y falsos ateos?
| Cita: | | El reto y la gracia es reconocer derechos a quienes no son como nosotros. |
¿Cómo nosotros? Es absurdo. Un embrión tendría tanto derecho como un óvulo o un espermatozoide. Entonces en cada mastur*ón usted se convirtió en un genocida. Sin embargo en esto de reconocer los derechos de quiénes no son como nosotros, también reprobaría el examen.
Una mujer no es como usted, una mujer se embaraza y si no esta lista para un acontecimiento de esa magnitud, entonces las creencias de la Iglesia o "ateas" la obligan a ser mama a la fuerza. O a tomar el camino de la clandestinidad.
Madres adolescentes que están estudiando, madres que fuero violadas y que tendrán el producto del violador, madres que tienen demasiados hijos ya que alimentar y a las que por x o y razón fallaron los anticonceptivos o no tenían suficientes conocimientos sobre ellos.
Los sentimientos y las creencias son tan respetables como la decisión de una mujer que decide NO SER mama. Por eso la resolución es que la mujer decida. Si sus creencias y su situación le permiten ser madres que lo sean: si ellas no quieren ser madres, que el estado brinde apoyo en salud y atención médica para que no lo sean.
Usted no trata a las mujeres como diferentes, con el peso social y existencial de ser madres. Por eso usted no quiere que decidan.
Un embrión no ha nacido, una mama esta viva y tiene una vida existencial vigente. ¿Usted habla de derechos? Una mujer es un agente de derecho, una célula no.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
Algo bastante peculiar sucede/cambia con frecuencia cuando personas inteligentes y medianamente racionales abordan el tema del veganismo:
Regreso...
Responder
|
|
|
| Publicado:
Abr 04 2016 Título:
|
|
Dice Carita:
| Cita: | | Es que no son como nosotros. Ese rollo de derechos y deberes es puramente 'humano' Podemos legislar sobre nuestro comportamiento para con los animales pero otorgarles derechos es harina de otro costal. |
Comparemos con:
| Cita: | | La ciencia reconoce que los individuos con sistema nervioso central tienen capacidad para sentir dolor y placer en el cerebro en forma de experiencias conscientes. El 7 de julio de 2012 un prominente grupo internacional de neurocientificos cognitivos[4] [5] se dieron cita en la Universidad de Cambridge (Reino Unido) para celebrar la Francis Crick Memorial Conference 2012,[6] que trató sobre la conciencia en los animales humanos y no humanos; en presencia del científico Stephen Hawking, dieron a conocer la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia (Cambridge Declaration on Consciousness), en la cual se reconoce que los animales no humanos tienen conciencia. |
Sigo...
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
