 Publicado:
Abr 10 2015 Título:
|
|
| Cita: | Santo Dios! Ni por donde empezar. Seré breve porque me da pereza escribir mucho, así que haré unas pocas observaciones a lo tesis style.
¿Tipo de estudio? ¿a.nalítico? ¿Observacional? ¿experimental?
Al parecer es una cohorte ……. sin controles? |
Exacto, Santo Dios... Lo mejor del hilo es el imbécil de Valentín dándole "la razón" sin tener la más p... idea de lo que habla ja, ja, ja, ja
Usted estudió psicología, ¿Es así? Porque parece. Un método observacional, experimental, a. nalítico y luego me receta que "Estoy reprobado en el experimento", Celebro como buen chiste su positivismo metódico y su visión nomológico deductiva.
¿Un cohorte, ¿controles?
¿Quiere que me pasé los años midiendo, lo que para los ojos es evidente? ¿O la toxicidad no le es evidente?
Un editor como este no da la posibilidad de fórmulas como para ponerle la desviación estándar 3 veces de X
| Cita: | | Cita: | | Un individuo en tres semanas generó sólo 679 mensajes, 226 semanales en promedio y 32 diarios, 1.3 por hora. |
"n" muy pequeña, para cohorte (y sin control chale) |
¿n? muy pequeña, ja, ja, ja ¿Pues que universo quiere? Ja, ja, ja Si no se esta muestreando, se esta observando. No es lo mismo los ratoncitos y el cronómetro mi estimada skinereana.
Le estoy dando un dato promedio, no le estoy dando toda la serie. Un dato promedio es eso, un dato, un indicador. Desde luego la serie fue levantada en deciles de minutos, se sorprendería usted. Por todos lados, la correlación entre dos individuos, que me reservo es casi de espejo.
| Cita: | | Cita: | | Sin descansar, día y noche |
¿Como supiste si solo tienes los promedios por hora? ¿se asume que no descansó solo por el promedio que sacaste por una hora? No es comprobable,
1. se necesita una time series, pero no saldría, la n sigue siendo pequeña. A menos que tengas la paciencia de tabular cuantos son de día y cuantos de noche...pffft y volver a sacar promedio y volver....etc. |
Tengo mucha paciencia, la serie, no la muestra, es cada 10 minutos, un trabajo muy bien plantado. No esta ante notario público, pero... ja, ja, ja es comprobable... time series, serie de tiempo, ja, ja, ja
| Cita: | | 2. Yo puedo tomar una siesta de 15 minutos y reponerme perfectamente, así que el que digas que no descanso solo es una suposición, suposición...suposición. ¡CONFUNDENTE! ahhh pero como no dice nada del tipo de estudio, pos valió mama (y sin control chale). |
20 horas ininterrumpidas sin dejar de emitir mensajes en tandas sin falta. ¿Cómo la ves? Eso sucedió en uno sólo de los días, los días más tóxicos, donde tu defendido estaba, por lo visto más motivado.
| Cita: | | Cita: | | esta cifra muestra serios problemas de personalidad de este señor |
Otra confundente, el análisis se basa en un comportamiento en la web, no en la vida real, porque el sujeto en experimentación (sin control...chale) no esta siendo comparado ni estudiado físicamente. |
La web es la vida real, no es la vida ficticia. Virtual no significa irreal, significa que las personas no están presentes físicamente, pero están presentes a través de la red. LA web es un medio de comunicación y como tal refleja en tiempo y forma, la vida de las personas. Que no veas a la personas, no quiere decir que la obsesión y las distorsiones de personalidad reflejadas no existan. El comentario, por cierto, no lo hice yo, lo hizo una psicóloga de la UAM al revisar los datos. Una investigadora en violencia con SNI en el nivel 2.
| Cita: | | Cita: | | Si sólo se emitieran mensajes, podríamos hablar de una obsesión, quizás adictiva, no sana. Pero la realidad es que de esos 679 mensajes 482 ejercen violencia, maltrato, intimidación y terrorismo psicológico. Aquí es donde el cuadro ya no es tan simple. |
Crazo error, porque el experimento (entre comillas) lo hiciste tu, y el investigador necesita estar CIEGO, de hecho lo ideal habría sido un doble ciego, donde tu no deberías haber participado en ningun hilo y mantenerte CIEGO todo el tiempo. allí hay más BIAS. |
Partimos de nociones metodológicas distintas. Tu positivismo conceptual parte de lo que se llama una falsa neutralidad. La neutralidad no existe en ciencias sociales, es un autoengaño, lo que existe es la solidez metodológica y la capacidad de los estudios para explicar los fenómenos. Por ejemplo, tu estas del lado de Ibarra, lo defiendes todo el tiempo. ¿Necesitas también doble ciego? El hecho de que yo sea carnada o blanco, no impide que pueda ver con claridad el fenómeno, de manera mucho más clara que como tú lo ves. Y eso es porque tu no pareces tener teoría en torno a estos problemas y tan es así que participas acosando, queriendo formar parte de ese Mobb de acoso. Yo soy un señuelo, y como tal soy útil para el estudio.
| Cita: | | Cita: | | Las y2 fueron altas, 0.9629 para dos de las cuentas y 0.8610 para la otra cuenta. |
Obvio que te iban a dar así, si estuviste metiendo BIAS al experimento, no estuviste CIEGO. Luego, tus datos son paramétricos o no paramétricos? la correlación fue Pearson o Sperman? Cual usaste y po rqué? |
¿Experimento? No m... creo que tu incondicionalidad con el acosador y tu nada científica actitud apologética te impiden ver la gravedad del asunto. El estudio tiene controles, hay un equipo atrás, este estudio concluyó, fue presentado y de ello derivó un conjunto de comentario de especialistas sobre Mobbing, Ciberbullying y otras cosas. Si se calculó la chi cuadrada o no, ya es un asunto interno de consistencia interna.
Lo que es lamentable, es que uses los métodos matemáticos y estadísticos para defender el acoso. Creo que alguna vez escuché que trabajas en el área de salud ¿Es así? Creo, si no me equivoco que hablaste de ser ayudante de investigación- Para luego decirnos lo que es el medio en el Sistema Nacional de Investigadores. Al parecer laboras en el área de salud en la Universidad de Guadalajara. Nosotros conocemos esa área y hemos acudido a Congresos en la U de G sería interesante que nos mostraras tus bases para sostener que Ibarra y Valentín no acosan. Tus estudios que desmintieran que lo que ellos hacen es normal, natural, esta libre de violencia.
| Cita: | | Y por otro lado ¿Y la variable de respuesta apá? No ma..., tienes tres factores: país, cuentas y mensajes. Está mal ¿que no conoces la regresión múltiple? ahora veo porque esas r's, a huevo que te iban a dar bien: hora vs. mensaje, país vs. mensaje ... no, no, no hay manera. |
Aay, lo que hace una persona para defender emocionalmente a Ibarra. La hipótesis es que el país no existe, todos los mensajes se emiten desde un sólo lugar con diferentes cuentas. Los mensajes son la frecuencia de la emisión. Si en realidad los mensajes se emitieran en California y España, no se estarían emitiendo en una correlación de más del 90 % Puesto que la madrugada de España que ocurre a las 8 am es para California las 0 hrs AM. Tabule usted, ya que no tiene datos. a la 1 son las 9; 2 son las 10; 3 son las 11; 4 son las 12; 5 son las 13 etc. ¿Pueden mensajes sincronizarse a las 2, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 16, 17, 20, 22 horas al mismo tiempo en un 90 % de los casos? Pues parecen gemelos carnala. ¿Es normal que una persona este enviando mensajes con esta intensidad lo haga con esa sincronía desde España y México?
Que la toxicidad de los mensajes, además coincida. ¿Cuáles controles investigadora de salud?
| Cita: | | REPROBADO, alumno Gordi, repita su experimento. |
Me gustaría hablar con el investigador a cargo en tu área, porque ya el solo hecho de que te dediques a amplificar el Ciberbullying en la red me dice que no pareces tener una ética personal suficiente como para no falsear los estudios que haces. LO estas haciendo aquí, defiendes a alguien que evidentemente acosa, ejerce violencia y lo hace de manera obsesiva. Antes de reprobar a alguien, deberías tomar unas clases de ética profesional, pues cualquier examen sobre la defensa del Sr. Ibarra, por amistad virtual, merecen que a la que reprobemos sea a ti. ¿Científica? Naaa el positivismo siempre se disfraza de neutralidad.
GBN
Ultima edición por Giordano_Bruno el Abr 10 2015, editado 1 vez
Responder
|
|
