solteros Mexico
Platica abierta <<Volver al Indice

 

Ateísmo y agnosticismo

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
mudochi | | Invitado

Vigoratus:

Cita:
"no porque uno sea muy moralista, quiere decir que uno es un creyente confundido". ¿Viste? Es decir, con toda libertad uno puede dar periodicazos en el lomo a los mediocres, inferiores y corruptos Y ser más ateo que el Papa.


Hay quien dice que "Sin Dios todo es válido", y que "Si no existiera Dios, habría que inventarlo".

Me parece que en la actualidad todavía no puede pensarse en una sociedad que progrese moralmente sin la religión o sin leyes (léase amenazas de Infierno y de cárcel). Como que la gente no ha madurado lo bastante como para no requerirlos.

Responder

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Cita:
Bueno, en este caso mi enfoque no es si sea apropiado o no, o si se debería implementar, sino simplemente ilustrar que "no porque uno sea muy moralista, quiere decir que uno es un creyente confundido". ¿Viste? Es decir, con toda libertad uno puede dar periodicazos en el lomo a los mediocres, inferiores y corruptos Y ser más ateo que el Papa.


¿Periodicazos, Libertad? estas confundido ¿no? ¿mediocres, inferiores y corruptos? Master, usted es lo que podríamos llamar un tipo mediocre. Usted rezongará, dará pataletas, pero usted es a vista de cualquier persona preparada un pobre tipo.

Expliquemos:

Hay valores éticos comunes que aunque podamos entender de manera común, provienen de determinaciones diferentes.

Por ejemplo, yo puedo entender que defendamos la vida, que procuremos no matar a nadie, salvaguardar la existencia de las personas. Mi axiología parte de una concepción diferente de existencia, esencia, Ser y la nada, a la de un cristiano.

Para un cristiano hay que preservar la vida porque es creación divina, es un don de Dios, porqué es él y nadie más a quién esta dado quitarla.

Y sin embargo ambos nos podemos sentir conmovidos por la muerte de alguien. El principio de la vida aquí es ético y tiende ser universal por lo que establece el imperativo categórico kantiano

Cita:
Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines.

los imperativos morales han de emanar de una buena voluntad, es decir, el imperativo que se siga para obrar y que queremos que se convierta en ley universal o de la naturaleza o algo así, se sigue no porque el hecho de actuar así conlleve que me vaya a volver más alto y más guapo o porque me vaya a hacer rico o ambas cosas, sino porque entendemos que nuestro deber es actuar de ese modo. Se trata de un deber autoimpuesto por nuestra propia razón. En efecto, tal y como se recoge en algunas de las formulaciones del imperativo categórico, sobre todo en la del reino de los fines, la máxima que uno debe seguir debe ser tal que yo al actuar bajo esta guía esté legislando para todos los demás y para mí, siendo yo mismo, al actuar de esa manera, un ejemplo a seguir.


Este es el principio universalizador de la ética. Sin embargo la moral puede ser particular y prescriptora.

Cuando llamas a tus hermanos bastardos y los culpas de actos que ellos no cometieron, es decir un adulterio. No estás siguiendo un principio de buena voluntad sino una prescripción dogmática cristiana que condena toda unión y producto de esa unión como un acto pecaminoso.

Eres un creyente confundido porque en tu competencia contra tus medios hermanos aplicas preceptos ordenadores católicos, condenando como pecado y condenando a esa estirpe, como si fueras Dios, o representante de Dios, ante su voluntad divina. Pareces cura, maese.

Responder

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Pero regresemos al análisis de la virtud que confieres al acto de un hombre y el culpabilizar a una mujer.

Has dicho que la culpa de los hijos fuera del matrimonio son la supuesta culpabilidad de una sirvienta a la que insultas por ser una mujerzuela, según tú.

Pero te respondo con elementos éticos contemporáneos y elementos de derecho:

1. El hecho de que un hombre se involucre con su empleada, estando él casado, en mi perspectiva tiene todos los visos de acoso s.e.x.u.a.l. laboral. Una mujer va a trabajar a una casa, el problema es que muchos patrones entienden de manera prepotente y machista que la gente a su servicio son como si fuesen suyos o sus esclavos. La relación entre un patrón y una empleada es una relación de subordinación donde el patrón tiene la ventaja.

2. Hoy, bajo la legislación actual, al patrón se le podría acusar de acoso. No podemos reproducir lo que sucedió concretamente, pero el comportamiento no fue correcto y ese comportamiento tiene como mayor responsabilidad la del empleador.

3. Tanto hombres como mujeres deciden, sobre todo si hay hijos de por medio sostener relaciones, aunque esas relaciones sean asimétricas. Tu tienes el mismo valor que tus hermanos, ellos no son, ni producto del pecado, ni ninguna estupidez por el estilo. Son seres humanos que fueron traídos a la vida, que no pidieron, por acciones que ellos no decidieron. Por lo tanto tienen la misma calidad y los mismos derechos que tú. Al querer disminuir su calidad, sus derechos, eres tú y no ellos quién discrimina y quién utilizando una moralina cristiana quiere marginarlos de la posición que tienen. Un ateo, no concurre a preceptos morales cristianos para sobajar la calidad humana de las personas.

Responder

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
Vigoratus | | Invitado

Cita:
Has dicho que la culpa de los hijos fuera del matrimonio son la supuesta culpabilidad de una sirvienta a la que insultas por ser una mujerzuela


Es que lo era. La muy pūta se le metía en la cama. Tú has visto la foto, tenía cara de *** de Tepito...

Responder

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
Vigoratus | | Invitado

Cita:
Me parece que en la actualidad todavía no puede pensarse en una sociedad que progrese moralmente sin la religión o sin leyes


¿Entonces para cuándo?

Responder

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Cita:
Es que lo era. La muy pūta se le metía en la cama. Tú has visto la foto, tenía cara de *** de Tepito...


¿Se metía o se metían, Rosca? ¿Por qué eludes la responsabilidad del otro extremo y sólo dejas el 100 % de un lado?

Me parece interesante tu concepción machista. Ella era ***, y él ¿No era ***? Ja, ja, ja

No, él era hombre ¿verdad? ¿De dónde crees que procede tu moral?

Responder

MensajePublicado: Ene 17 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Ahora dime

¿Qué culpa tienen sus hijos, los hijos de ambos? Tus hermanos.

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
Dijousmercat | Mensajes: 10028 | Mega Usuario Mega Usuario

Cita:

No, él era hombre ¿verdad? ¿De dónde crees que procede tu moral?

Sin duda alguna está exponiendo su machismo en su máximo explendor...

Según las leyes sociales, ella podía hacer lo que le diera la gana con su cuerpo, pues era soltera. En cambio él, según parece, casado y ya con hijos. El solo hecho de estar casado: ¿no le debía fidelidad a su esposa, o eso de la fidelidad sólo es para las mujeres?.

¿Me pregunto cuantas mujeres no se habrán comportado de la misma manera por despecho al hombre que las "traicionaba", y que al final las han llamado put..., y a los hombres en el mismo caso, los han eximido de toda culpa otorgándoles el rango de "bien paridos"?

Rahwananda.

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
Vigoratus | | Invitado

Cita:
Por ejemplo, yo puedo entender que defendamos la vida, que procuremos no matar a nadie, salvaguardar la existencia de las personas. Mi axiología parte de una concepción diferente de existencia, esencia, Ser y la nada, a la de un cristiano...

Y sin embargo ambos nos podemos sentir conmovidos por la muerte de alguien...


Pues no.

Este señor claramente dijo haberse ALEGRADO por el asesinato de un rival político de su abuelo, y también, un montón de veces lo hemos leído BURLARSE de la muerte y sufrimiento de los animalitos que usamos para nuestra gula.

frown.gif

Entre este señor y los pastores piojosos que carabatearon en pellejos de chiva sus delirios, no hay mucha diferencia.

Creen todos que somos los hijos consentidos de diosito y que los animales NOS PERTENECEN... eusa_naughty.gif frown.gif

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Cita:
Sin duda alguna está exponiendo su machismo en su máximo explendor...

Según las leyes sociales, ella podía hacer lo que le diera la gana con su cuerpo, pues era soltera. En cambio él, según parece, casado y ya con hijos. El solo hecho de estar casado: ¿no le debía fidelidad a su esposa, o eso de la fidelidad sólo es para las mujeres?.

¿Me pregunto cuantas mujeres no se habrán comportado de la misma manera por despecho al hombre que las "traicionaba", y que al final las han llamado put..., y a los hombres en el mismo caso, los han eximido de toda culpa otorgándoles el rango de "bien paridos"?

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
mudochi | | Invitado

Dijous y Arturo recalcan que él era casado.

Piensan que el matrimonio engendra esclavitud o algo así.

En el fondo no han podido quitarse la idea de Moisés y de Jesús, basada en la leyenda de Adán y Eva.

Han de creer que las mujeres provienen de una costilla del hombre. No se han actualizado en anatomía. Las mujeres también tienen costillas flotantes.

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Cita:
Sin duda alguna está exponiendo su machismo en su máximo explendor...

Según las leyes sociales, ella podía hacer lo que le diera la gana con su cuerpo, pues era soltera. En cambio él, según parece, casado y ya con hijos. El solo hecho de estar casado: ¿no le debía fidelidad a su esposa, o eso de la fidelidad sólo es para las mujeres?.

¿Me pregunto cuantas mujeres no se habrán comportado de la misma manera por despecho al hombre que las "traicionaba", y que al final las han llamado put..., y a los hombres en el mismo caso, los han eximido de toda culpa otorgándoles el rango de "bien paridos"?


En este caso es claro que se trata de ver al hombre como "libre de culpa" y a la mujer como responsable de la relación. Esto es cuando se ha tejido un mito en el que se exaltan las virtudes de él y se responsabiliza a ella. Es sin duda una actitud del más puro origen católico machista. Allí tenemos las cosas malas de las religiones que se supuran en pensamientos que se ufanan de ser ateos.

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
mudochi | | Invitado

Arturo:

Cita:
se exaltan las virtudes de él y se responsabiliza a ella.


El problema actual es opuesto, mae.

Feminazis y manginas consideran que la mujer es un "ser de luz" y que el hombre es culpable hasta de los tsunamis.

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
RobinGodFelow | | Invitado

Cita:
Este señor claramente dijo haberse ALEGRADO por el asesinato de un rival político de su abuelo, y también, un montón de veces lo hemos leído BURLARSE de la muerte y sufrimiento de los animalitos que usamos para nuestra gula.


Snif, snif snif, mataron a tu pollito, infante.

Una persona como tú, inmadura, que por lo visto no ha vivido, que no tiene más "compromiso" político que el que lo arresten en una ocasión por hacer un ocupy, esta lejos de entender lo que es una revolución y sus consecuencias.

Por eso hablas sin saber. Felipe Carrillo Puerto asesinó a muchas personas. No es sólo un rival de ideas, sino un cobarde y un asesino. Hay cientos de casos documentados de asesinatos a machetazos de adversarios de Carrillo Puerto que no se quisieron plegar al PSY. Una parte de la conjunción organizada de Carrillo era alinear por medio de la violencia a los campesinos y obreros que no eran de sus ideas. El que lo hayan matado, huyendo y que el triunfador de ese momento haya sido Obregón y no De la Huerta permitió que se fabricara el mito del "martir". Si De la Huerta hubiera triunfado, Carrillo como mito no existiría, le hubieran sacado las verdades en lugar de ocultarlas.

Y sí, yo estoy con la revolución mexicana, mi abuelo combatió dentro de esta. Un revolucionario está dispuesto a combatir y a morir por sus ideas. Un tipo como tú, no entendería tal cosa.



Cita:
Entre este señor y los pastores piojosos que carabatearon en pellejos de chiva sus delirios, no hay mucha diferencia.


No, más bien tenemos a un tipo que supura puritanismo, que se dice ateo, pero que defiende a su abuelo a pesar de que éticamente es indefendible. Un patrón que tiene relaciones s*xual con su empleada, en la casa de su mujer, es por decirlo menos deshonesto. Más allá de las personas, si el ateísmo y el desprendimiento de las creencias, no nos permiten abandonar la defensa de conductas machistas, estamos jodidos.

Cita:
Creen todos que somos los hijos consentidos de diosito y que los animales NOS PERTENECEN...


Snif, snif, snif mataron a tu pollito.

La inmadurez, de un adulto de 50, no es nuestra responsabilidad,.[/quote]

Responder

MensajePublicado: Ene 18 2018    Título:
mudochi | | Invitado

Vivimos en un país en que un profesor de historia puede afirmar esto sin que le quiten su cédula profesional:

Cita:
Por eso hablas sin saber. Felipe Carrillo Puerto asesinó a muchas personas. No es sólo un rival de ideas, sino un cobarde y un asesino.


Facepalm... Por eso estamos como estamos.

Responder



Publicar una respuesta


Ir a página << Anterior  1, 2, 3 ... 41, 42, 43 ... 79, 80, 81  Siguiente >>

<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>>

Platica abierta



Cambiar a: