Decir que es un "privilegio" es como insinuar que sólo
unas cuantas personas "especialmente valiosas" merecen
respeto, y la verdad es opuesta: sólo unas cuantas personas
especialmente agresoras son las que deben perder ciertos
derechos.
Ahora bien: sea una situación de hombre vs. hombre, mujer vs.
mujer, hombre vs. mujer o mujer vs. hombre, es muy difícil imaginar
que esté justificado agredir, con un arma, a alguien que no ha
lanzado el primer golpe o la primera amenaza siquiera.
Personas groseras hay muchas, pero ¿se justifica agredirlas por eso?
Quizá tú te quedaste moralmente en la época de los corridos mexicanos.
Y créeme que a mí me gusta oír corridos, pero... ¿en el siglo XXI han de
conservar su valor moral, o hemos de verlos como una etapa superada?
¿Tú crees que el teniente del corrido de Arnulfo González, o Hipólito, el del
corrido de Rosita Alvírez, tuvieron la razón?
Personas groseras hay muchas, pero ¿se justifica agredirlas por eso?
Estamos de acuerdo entonces que el tipo del video que hemos discutido se comportó groseramente. Antes, claramente minimizabas sus acciones, diciendo incluso que "le ganó el lugar a la señora", como si hubieran llegado al mostrador al mismo tiempo.
Si el tipo del video hubiera sacado un cuchillo para asaltar al cajero,
y la señora le hubiese arrojado los gases lacrimógenos, la legalidad
de la acción sería indiscutible.
Pero realmente no se ve ninguna actitud agresiva por parte de ese
señor. No se le entiende bien al video, pero posiblemente hizo algún
comentario socarrón o algo así.
Una agresión verbal se responde con otra agresión verbal, si acaso, y
de ninguna manera con un ataque armado.
Y lo gracioso es que tu mentalidad hiperagresiva en estos casos contrasta
con tu mentalidad hiperpasiva en el caso aborto, donde pregonas a los
cuatro vientos la supuesta "maldad e inutilidad" de darles su merecido a
las canallas madres abortistas y a sus cómplices.
Precisamente a quienes muestran esa doble moral sexista es a quienes
tildamos de "lacayos de las feminazis" los mandefender.
He vuelto a ver el video. No se capta lo que está diciendo cada quien,
pero por las escenas, no puedo menos que pensar que si tú justificas
esa agresión armada, entonces tú eres un neurótico con mentalidad
criminal, y ameritas atención psiquiátrica por ser un peligro social.
La impresión que das es la de ser uno de esos conductores que porque
el otro conductor les mienta la mama, ellos, en lugar de ignorarlo o de
devolverle la mentada, le vacían una pistola. Las cárceles están llenas
de gente enferma como tú.
Luigi, esa señora del video aunque gritona y mula estaba en efecto defendiéndose de la agresión a la urbanidad más básica. Me preocupa al contrario el tipo, esos luego son los que debido a la pérdida de los privilegios de los blancos, van y shutean a la mier*da en un MacDonald's.
Fíjate, estoy 100% seguro que si el video mostrara a una negra gandalla queriéndosele meter en la linea al tipo, estuviera de mam... cuchicheándole chin*gaderas y terminara con el hocico lleno de pimienta, tú justificarías al pobrecito hombre porque se le exigiera que mantuviera la cordura.
Luigi, esa señora del video aunque gritona y mula estaba en efecto defendiéndose de la agresión a la urbanidad más básica.
Je, je, je...
Captemos tu contradicción:
a) Si llamas a la señora "gritona y mula", luego entonces hemos de deducir que, al ser ella así, estaba "faltando a la urbanidad más básica".
b) Al tipo ese lo tildas precisamente de "faltar a la urbanidad más básica", esto es, de ser "mula".
Luego entonces, hemos de deducir que los dos, el tipo y la tipa, faltaban a las normas básicas de la urbanidad, y por tanto, tanto ¿derecho? (really?) tenía él como ella de utilizar un arma, al más puro estilo Western.
Cita:
Me preocupa al contrario el tipo, esos luego son los que debido a la pérdida de los privilegios de los blancos, van y shutean a la mier*da en un MacDonald's.
Eeerr... ¿era necesario que metieras el componente racista, o fue sólo un recurso desesperado de tu parte, para justificar lo injustificable?
No sé... Digo yo.
Es que cuando uno está perdido, a veces se saca de la mano cualquier estupidez, con tal de sentir que "ganó la discusión"... aunque en el fondo sepa que está diciendo salvajada y media.
Y claro: el último recurso de un [pen...], es recurrir a la falacia de hombre de paja, como rastreramente haces tú aquí:
Cita:
Fíjate, estoy 100% seguro que si el video mostrara a una negra gandalla queriéndosele meter en la linea al tipo, estuviera de mam... cuchicheándole chin*gaderas y terminara con el hocico lleno de pimienta, tú justificarías al pobrecito hombre porque se le exigiera que mantuviera la cordura.
A mí no me vengas con "casos supositorios", precedidos de sintagmas del tipo: "estoy seguro que si fuera".
Lo que efectivamente haya yo dicho, eso sí échamelo en cara. Lo que no, no te lo andes sacando del culo.
Una simple pregunta: ¿por qué no mejor admites que eres un cabrón cerdo salvaje?
Eso es algo que te he preguntado desde hace años que te conozco. ¿Por qué ese afán de hacerte pasar por "gente buena", siendo que sabes perfectamente que tu psique tiene mucho de vil?
Así no tiene caso conversar.