PORQUE NOS CUESTATANTO CREER

Quiza sea por que nunca lo hemos visto, porque nunca lo hemos sentido, quiza poruqe nos lo han impuesto y es de a huevo la creencia , y recuerden las CREENCIAS solo sirven para hcernos ser lo que no somos y que ni nos damos cuenta de lo que verdaderamente somos; todo surge como un introyecto (obvio por los padres) luego eso se va mezclando en nuestos pensamientos y sentimientos de culpa y nos vamos haciendo a la idea de que es nuestra idea y luego ya sin darnos cuenta creemos que creemos en lo que veradaderamente ni creemos. eh dicho salu2

Responder

De acuerdo con Shiupa shups. Saludos hasta el bello Chapala, y esperemos que llueva en invierno, o antes, para que el gran lago no siga cuesta abajo.

Responder

Tanto como secando no, pero con el pésimo temporal no está en un nivel óptimo ni mucho menos. Y esto nos hace retomar el tema: la intercesión de la Reina del Lago, que fue llevada como siempre en verano, este año no rindió frutos.

Responder

Bueno, no sé a quién estabas respondiendo, pero suena lógico lo de un Creador: nadie podemos crear nada, menos la maravilla del universo en todos y cada uno de sus aspectos. El óptimo funcionamiento de soles, sistemas, planetas y demás, sus órbitas, sus inclinaciones, todo a la perfección, con unas fuerzas naturales inigualables, y ya en el mundo, simplemente el cerebro humano y todo el organismo, al igual que el de los animales; las maravillas vegetales; los elementos, todo, imposible que solito haya surgido todo así, basta con la pequeñez de una flor parA admirar una grandeza de inteligencia superior, en mi punto de vista. Pero de ahí a los ya increibles y hasta ridículos agregados de las religiones hay un buen de distancia.
*Y el que escribió arriba varios posts sin sentido, de seguro andaba hasta atrás, deberían borrarlos.

Responder

Responder

Bueno, tras esta demostración del inglés que dominan dos foristas, volviendo al tema, ¿qué opinan todos de la celebración guadalupana de ayer?

Responder

Las apariciones de la virgen NO son un dogma (no se incurre en herejía al no creer en ellas), pero aunque lo fueran, yo no podría creer en las que se narran, ni en México ni en otro país.
En cuanto a las de Guadalupe, no puedo concebir que ella haya dijo: "Soy la siempre perfecta Virgen María, mama de Dios" (palabras más, palabras menos, que -se afirma- le dijo a Juan Diego).
Otra cosa: ¿la imagen original corresponde al tamaño del ayate de una persona? (tomando en cuenta la estatura y complexión que tendrían los naturales de nuestro país en aquella época).
En cuanto a los estudios de la NASA y demás, ¿cuál es la verdad sobre ellos realmente?
Por último, cabe recordar que el mismo ex-abad de la Basílica, Guillermo Schulemburg, negó o puso en duda (no recuerdo) el llamado "milagro guadalupano".

Responder

Buen día colegas, aca volviendo, y como siempre a estar dando lata (por no decir otra palabra mas altisonante)


Empiezo con esta pregunta:
¿qué opinan todos de la celebración guadalupana de ayer?

Y comento, para aquellos que sean católicos y crean este cuento, solo les puedo pedir que pregunten lo siguiente:

¿Por qué se llama de Guadalupe y no del Tepeyac?

Cuando tengan la respuesta, puede que estén un pasito mas cerca de la verdad sobre esta pintura.

Saludos.

Responder

Tabrys (Vi esto en Internet, ignoro el autor):

Coatlalopeuh (la que aplasta a la serpiente), fue una palabra nahuatl que a los españoles les trajo reminicensias de la Virgen de Extremadura, España, por lo tanto Guadalupe (nombre árabe que significa "río de lajas") muy probablemente sería una deformación de un nombre original "desconocido" para los españoles (pronunciado en idioma náhuatl) con el que el indígena Juan Diego mencionó a la Virgen que se le habría aparecido. El obispo fray Juan de Zumárraga pudo entender que se estaba refieriendo a la conocida advocación de la Virgen de Guadalupe española.
Ese nombre original, pronunciado en náhuatl podría haber sido Cuahtlapcupeuh o
Tequantlanopeuh (‘la que tuvo origen en la cumbre de las peñas’),

Tequatlasupe (‘la que aplasta la cabeza de la serpiente’).
Tlecuauhtlacupeuh (‘la que viene volando de la luz como el águila de fuego’) Lo que es definitivo es que muchos vocablos de la lengua nahuatl, fueron deformados por los españoles para darles una fonía cercana a su lengua castellana, como en el caso de Cuernavaca, que originalmente era en nahuatl Cuauhnáhuac "lugar cercano al bosque" y terminó siendo algo que no nos dice mucho... pero así fue.
El nombre que hoy conocemos, fue pues una deformación de un vocablo nahuatl ante un concepto religioso que trajo la conquista y en Nueva España adquirió características mestizas al ser adoptada por los naturales de la época en la muestra más notable de sincretismo religioso ya que Tonanzin, la diosa mama adorada en el Tepeyac había quedado, a raíz de la conquista, solamente en el recuerdo de los naturales.
Te dejo ligas de interes:
http://ennombredeguadalupe.blogspot.com/
http://www.sancta.org/nameguad_s.html
Espero te sea útil la información.
Un saludo*!

Responder

Yo insisto: Lo central, la Divinidad verdadera, sin muchos de los aderezos que todas las religiones añaden, y sin el fanatismo a que eso da lugar.
En cuanto a los videos de murest, me permito dudar. Parecen actuados, manipulados, y algunos evidentemente muy tendenciosos hasta en su música.

Responder

Tontería, no. ¿Sabes lo fácil que es manipular, sobre todo en la actualidad, un video? Y actuarlo, pues más aún. En general, NO son santos de mi devoción ni muchos de los sacerdotes católicos, o de otras religiones, y mucho menos los pastores de las sectas, reconozco las grandes fallas de muchos de ellos, que NO de todos; pero independientemente de eso, ¿quién te garantiza que esos videos son auténticos? a. nalízalos a conciencia. [/b]

Responder

¿De qué hablas, Adyam?
Y pues sí, muy respetable la postura de tapatía jalisciense, y en efecto, mucho más inteligente creer en dogmas y tener fe en lo que nos llena y haga felices que en la autenticidad de esos videos. Pudieran ser ciertos algunos de ellos, o quizás todos, pero veo una posibilidad entre 100 de que sea así.

Responder

Vaya me da gusto que alguien lea el post completo y no solo el último comentario.

La imagen que puse fue en referencia al comentario de Ermitaño sobre, lo que el cree, que es el electromagnetismo. Para dejar en claro que no es una cuestión de Metafísica o mistica, magia ni religión, sino un tema de ciencia, en particular de la física.

Y en ese momento se me ocurrio la puntada de poner esa formula, que intencionalmente NO ES DE ELECTROMAGNETISMO para confirmar si Ermitaño sabía algo sobre el tema. La imagen corresponde (a groso modo) en encontrar una variante de calculo vectorial (en base a la Ecuación de Laplace para tipo elíptico) y surge de un ejercicio para encontrar la V de la ecuación

Con condicionantes de borde de:

V en la superficie = 0
V(x, y, 0) = 1
V fuera del cilindro = 0

Me hubiera dado gusto que Ermitaño notara ese detalle, por lo visto no fue así, mas me da gusto que si te dieras cuenta tú.


Mas, si gustas podemos hablar, ahora si, de ELECTROMAGNETISMO que es donde verdaderamente podemos PROBAR las influencias magnéticas de todos los materiales. Con formulas reales, James Clerk Maxwell es uno de mis científicos favoritos, su trabajo me parece verdaderamente sobre saliente.

Espero tu respuesta, saludos.

Responder

Jaja. ¡Qué risa causan la soberbia y la prepotencia de quienes creen entender todo, y encima se ponen a presumir, pobrecillos!

Responder

Responder