solteros Mexico
Debates <<Volver al Indice

 

EL LADO OSCURO DE JUAN PABLO II

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

católico

TU ESCRIBES CATOLICO
UNA VEZ
SIGUES ESCRIBIENDO DE DIOS
DENTRO DE TI
KREES
EN DIOS
ESO ME AGRADA
DE ALGO SIRVE TODO ESTO

SALUDOS MI KERIDO MITO.............. MANO

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:
fusionador | | Invitado

icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif Jejejeje ya veo que te estas quedando callado ¿Tu crees que los padrecitos que son pederastas crean en el castigo divino cuando hacen sus actos cobardes? Respondeme eso catoliquin

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

Jejejeje ya veo que te estas quedando callado ¿Tu crees que los padrecitos que son pederastas crean en el castigo divino cuando hacen sus actos cobardes? Respondeme eso catoliquin

SIGUES HABLANDO DE DIOS
DESPOTRICANDOOOOOOOOOO
AJAJAJA
AJAJAJAJAJ

DIME ALGO
COMO PUEDES NEGAR A DIOS
SI TODOS LOS DIAS
LO CLAMAS A EL
Y A LOS SACERDOTES
NO COMPRENDO

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:
fusionador | | Invitado

Cita:
COMO PUEDES NEGAR A DIOS
SI TODOS LOS DIAS
LO CLAMAS A EL
Y A LOS SACERDOTES
NO COMPRENDO


Cita:
tr. Dar voces la multitud en honor y aplauso de alguien:
aclamar a un conferenciante, a un orador.

Según la RAE esa es la definición de aclamar -se escribe así por si no sabias-


Dime cuando eh aclamado a tus asquerosos confesores


Jajaja negar tu dios es una manera en la que te enseñaron "tus amiguis" los legionarios para denominar a las personas que no nos interesa saber la existencia de tu dios o el de otros, aunque algo muy bueno que comentas como le hacen tus padrecitos pederastas para poder vivir con esos cargos de consiencia tan fuertes ¿Dime como le hacen? ¿Que sentiría tu dios al ver que quienes lo representan son unos asquerosos seres hipócritas y quienes los siguen son sus cómplices?

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

COMO ES POSIBLE
KE DIGAN 10 VECES DIOS
O PADRECITOS
EN MENOS DE 5 RENGLONES ?????

CLARO KE KREES EN EL

SALUD !!

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:
fusionador | | Invitado

Conoces la palabra ironía mi estimado catoliquito, Jejejeje quieres que todos crean lo que tu quieres creer pero no tienes pruebas de que existe, todo lo que dices no puedes sustentarlo.

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

ASI ES, NI LO MISMOS CIENTIFICOS
JEJEJEJE
ES POR ESO QUE NO ES UNIVERSAL
SINO QUE LAS OPINIONES SON DIVIDAS
PARA TIIIIIIIIIIII LO SUSTENTAS CON UNA PAGINA, Y YO CON OTRA
Y ASI SUCESIVAMENTE
PERO DE HECHOOOOOOOOOOOOOOOO
ES MAS FACTIBLE LO QUE PUDIERA DECIRSE LA TEORIA DE LA CREACION POR UN DIOS
A LA QUE TU DICES, PUESTOOOOOOOOOOOOOO QUE AHORITA NADIE PUEDE EMPEZAR LA VIDA COMO ES EL CASOOOOO DE HOY EL 2010

SALUDOS MI KERIDO ATEOOOOOOOOOOOO SIN $$

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:
fusionador | | Invitado

Jejejeje no pudiste sostener lo que dice tu página porque no tienes el cerebro suficiente para hacerlo, jejeje y te recuerdo catoliquin puedes leer el libro del origen de las especies de Charles Darwin para constatarlo, la información ahí esta puedes leerla nadie te la negará pero como contrapone a tus creencias catoliquillas pues te causa pavor leer algo que no puedes refutar y todo por tu ignorancia mi estimado loyolo violado.

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

DARWIN
NO MAHMES
SI YA TODOS LO PISOTEARON
Y NO HABLO DE RELIGION
HABLO DE LOS MISMOS CIENTIFICOS
Y LOS ERRORES DEL DARWINISMO


El gran error de Darwin y del darwinismo: no existe la célula original

El año que viene es el año de Darwin. Se cumple el 150 aniversario de la publicación de su libro “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural” (“On the Origin of Species by Means of natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life”). También se celebra el 200 aniversario de su nacimiento.

La evidencia experimental apunta a que toda una serie de diferentes células primitivas se originaron a partir de formas de vida no celular. Estas diferentes células evolucionaron de forma independiente, siguiendo las mismas “leyes” evolutivas darwinistas, aunque también interactuaron entre sí. Esta nueva hipótesis permite entender la ausencia de ciertos eslabones perdidos en la historia de la evolución de las primeras formas de vida puestos en evidencia gracias a los análisis genéticos. Hay varias líneas filogenéticas que no parece que convergan entre sí.

Esta idea no es nueva. Si la evolución de las primeras formas de vida está controlada por mecanismos físico-químicos, cómo podemos entender que sólo se desarrollara una única forma de vida celular ascentral. Lo razonable es que se formaran múltiples formas de vida primigenia en competición.

El artículo se lee fácil, aunque desafortunadamente adolece de pruebas feacientes y no dice mucho más de lo que aquí he resumido.

AHI TE DAS CUENTA KE OTRO CIENTIFICO KONTESTA NO ALGO RELIGIOSO
SINO QUE LO CONTRADICE

LA CIENCIA NO SE PONE DE ACUERDO
TU PONTE A LEER A DARWINNNNNNNNN
JEJEJEJEJE MONITO
AJAJA


http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/11/25/el-gran-error-de-darwin-y-del-darwinismo-no-existe-la-celula-original/

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:
fusionador | | Invitado

Dime entonces en que se basan los científicos para refutar la teoría y dime cual es su teoría, porque de lo contrario son meras especulaciones.

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

KE BUEN PUNTO TOKASTE
Y LO ESCRIBISTE
LOS CIENTIFICOSSSSSSSSSSSSSSS
ESPECULANNNNNNNNNNNNN
Y ESCRIBENNNNNNNNNNNNNNNNN
CUANDO PIDEN RESPUESTAS SACAN TEORIAS
PERO A LA HORA DEMOSTRAR ALGUNA FORMA DE VIDA DEL DIA 1, AÑO 1
NO HAY TAL
NO HAY MANERA DONDE LA CIENCIA DIGA QUE LOS DEMAS PLANETASSSS NO PUEDE HABER VIDA, QUE TIENE EL PLANETA TIERRA?¡? QUE NO TIENEN LOS DEMAS PLANETAS KE CONOCEMOS
CLARO ME DIRAS
KE MAS CERCA DEL SOL
ETC ETC
PERO LA REALIDAD
ES KE NI ELLOS SABEN REALMENTE COMO EMPEZO EL DIA 1
NI LOS CREYENTES...... PORQUE NADIEEEEEE ESTUVOOOOO AHI
ASI DE SENCILLO
PERO NOSOTROS SOLO TENEMOS LA FE Y LA CONVICCION DE QUE SEA UN POCO MAS CREYENTE DE UN SER TODO PODEROSO A LO QUE DICEN LOS CIENTIFICOS

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:
fusionador | | Invitado

Catoliquin eso mismo te e preguntado anteriormente y siempre te salias por la tangente y veo que esta vez no será la excepción entonces dime en que se basan tus "científicos" jejejeje o dime que no entiendes lo que estas leyendo. icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

Responder

MensajePublicado: Mar 03 2010    Título:

SE BASAN EN ESTO
LEE, Y ATIENDE
http://www.publico.es/ciencias/199784/darwin

A Charles Darwin, que hoy habría cumplido 200 años, se le ha acusado de inspirar la eugenesia y el genocidio nazi, y tanto el capitalismo como el marxismo lo han reivindicado para sí tirando de diferentes hilos, ya sea el de la competición por la supervivencia o el del materialismo ateo. Pocas figuras se han manipulado tanto como la de este científico, y pocas doctrinas se han deformado tanto por ignorancia o con la intención de servir a intereses ajenos a la ciencia. Lo que sigue es un repaso de algunos de los errores, falacias e imprecisiones más frecuentes sobre la vida y la obra del naturalista inglés que inauguró la biología evolutiva.

1. El hombre desciende del mono

Este mantra, repetido hasta la saciedad, no forma parte del darwinismo. En su obra de referencia, El origen de las especies, Darwin no abordó el linaje humano, pero "al día siguiente de publicarlo, la gente ya decía que el hombre viene del mono", afirma el codirector de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga. Los detractores de Darwin lo ridiculizaron en caricaturas que mostraban al eminente científico convertido en un simio peludo. Posteriormente, en El origen del hombre, Darwin planteó la hipótesis de que humanos y simios descienden de progenitores comunes, no unos de otros. En realidad, la idea no era novedosa para la ciencia de mediados del XIX, sino que aparecía sugerida en trabajos de otros científicos, como Thomas Henry Huxley.

2. La evolución es una escalera que conduce al ser humano

El del hombre y el mono es un caso particular de un error más general, entender la evolución como una carrera de relevos en la que una especie cede el testigo a otra. A esta confusión contribuye un recurso gráfico mil veces utilizado: un simio caminando tras una fila de antropoides con rasgos cada vez más humanos hasta llegar al hombre. Pero ni el ser humano desciende del mono, ni ninguna especie viva se ha detenido a medio camino de la evolución para dar el relevo a otra. Suele equiparse lo más evolucionado a lo mejor, como en las generaciones sucesivas de teléfonos o de coches. Pero un chimpancé no es menos evolucionado que un humano. De hecho, genéticamente se podría considerar más evolucionado; un estudio elaborado por científicos de la Universidad de Michigan (EEUU) y publicado en PNAS en 2007 descubría que el genoma del chimpancé acumula un 51% más de genes modificados por selección natural que el del Homo sapiens. Para el primatólogo Josep Call, la humana es solo "una especie más".

3. Los organismos evolucionan para adaptarse al medio

En la ciencia-ficción de serie B es un recurso habitual que monstruosos seres evolucionen para aumentar su poder mortífero frente a los sufridos protagonistas humanos. Esta acepción de evolución respeta el diccionario, pero no el concepto científico de evolución biológica: no evolucionan los organismos, sino las especies o los linajes. Esta idea entronca con otra noción errónea; ni el monstruo ni su linaje podía evolucionar con un fin concreto. Entre los protoevolucionistas anteriores a Darwin, el francés Jean Baptiste Lamarck propuso que los organismos se adaptaban al medio y legaban esas adaptaciones a su progenie; por ejemplo, la jirafa estiró el cuello para comer y produjo crías con cuellos más largos. El modelo de Darwin reveló que es el medio el que selecciona a los mejor adaptados a la supervivencia y reproducción. Sin embargo, hoy el lamarckismo sigue infiltrando cierta interpretación popular de la evolución.

4. El darwinismo es un dogma

Ni siquiera Darwin se liberó por completo del lamarckismo. Al desconocer la genética y los mecanismos de mutación y herencia, Darwin no sabía cómo se producen las variaciones sobre las que actúa la selección natural, lo que le hizo proponer un rocambolesco mecanismo de herencia para las modificaciones que el organismo adquiría a lo largo de su vida: si un individuo fortalecía un músculo, sus células liberaban unas gémulas que llevaban esta información al esperma o al óvulo para que la progenie naciese con el músculo más desarrollado. Cuando más tarde se divulgaron las leyes de la herencia formuladas en la misma época por el monje checo Gregor Mendel, muchos científicos las rechazaron por considerarlas contrarias al darwinismo: frente a la variación azarosa y continua de Darwin, Mendel planteaba una herencia matemáticamente predecible y estática. No fue hasta la década de 1930 que genética y evolución confluyeron en la llamada teoría sintética.

5. Darwin explicó el origen de la vida

Ni Darwin ni la moderna biología han logrado aún explicar cómo surgió la vida a partir de las moléculas biológicas primitivas. Darwin tampoco pretendió revelar el origen de la vida, sino solo su evolución una vez que existieron los primeros seres. En su autobiografía escribió que en la época de El origen de las especies aún era teísta, creyente en un dios como primer motor que había intervenido para prender esta primera chispa de vida y desencadenar un mecanismo evolutivo autoalimentado mediante leyes naturales.

6. Darwin inventó los conceptos de evolución y de supervivencia del más apto

Las ideas de antepasados comunes y de transmutación de unas especies en otras aparecen ya en los escritos de Anaximandro, filósofo griego del siglo VI a.C., así como de otros pensadores en Occidente y Oriente. Algunos de estos autores se basaban en la observación de los fósiles. Incluso una noción primitiva de selección natural aparece ya en la Grecia clásica. Pero la expresión "supervivencia del más apto" no fue acuñada por Darwin, sino que la adoptó en ediciones posteriores de El origen tras haberla leído en los Principios de Biología del filósofo victoriano Herbert Spencer, quien a su vez había inventado el eslogan al incorporar a su obra las ideas publicadas por Darwin. Ni siquiera el término evolución aparece una sola vez en El origen; este vocablo se popularizó más tarde y también Spencer fue uno de los primeros en emplearlo.

7. Los pinzones de las Galápagos inspiraron el eureka

Rara vez la ciencia avanza por eurekas; lo habitual, también en el caso de Darwin, es un progreso continuo y laborioso que bebe de múltiples fuentes. En cuanto a los pinzones, que con sus picos adaptados a diferentes alimentos han pasado a la historia como las musas de Darwin, no aparecen siquiera mencionados en El origen. En esta obra, Darwin se limitó a exponer la comparación entre las aves en general de este archipiélago y de otros lugares. En obras posteriores, Darwin sí recurriría a la comparación de especies, pero su interés no se centró en los pinzones, sino en los sinsontes.

8. Darwin refutó la creación bíblica

La fijación de los fundamentalismos religiosos por Darwin como enemigo supremo induciría a pensar que fue el británico quien destronó a la Biblia como pauta para explicar la historia natural. No fue así. En el Reino Unido, la sociedad victoriana sufría ya antes de Darwin una crisis de fe de etiología compleja, donde la razón se imponía a la revelación. A ello contribuyeron los descubrimientos en geología, que restaban crédito a la creación narrada en el Génesis en favor de una Tierra formada lentamente a lo largo de millones de años y por los mismos fenómenos que actúan hoy, no por grandes catástrofes repentinas como el diluvio universal. Esta teoría fue formulada por el geólogo y cristiano devoto Charles Lyell, y ejerció una fuerte influencia en el pensamiento de Darwin. La evolución tal como la formuló su autor no refutaba una posible creación divina, e incluso el propio científico creyó en ella durante años.

9. Darwin perdió la fe por su ciencia y fue enemigo de la religión

Ni Darwin fue un ateo militante, ni se convirtió al cristianismo en su lecho de muerte. Ambas visiones corresponden a manipulaciones de su figura, que se ha tomado como enemigo o modelo desde trincheras opuestas. Darwin explicó en su autobiografía las razones que le llevaron a abandonar la fe, y fueron argumentos sencillos que cualquier persona sin conocimientos científicos podría utilizar: las contradicciones entre distintas religiones reveladas, la negación de un Dios cruel y castigador o el rechazo a una supuesta condenación eterna para los paganos. Y su última conversión antes de morir es otro mito sin pruebas. Pero Darwin no eligió su papel como blanco del fundamentalismo religioso. Respetó las creencias de otros, como su propia esposa, y se unió al agnosticismo científico adoptado por figuras como su amigo y colega Thomas Henry Huxley. Para el agnosticismo de Huxley y Darwin, es tan imposible demostrar la existencia de Dios como lo contrario, y el ateísmo es también un acto de fe.

10. Es solo una teoría

Recientemente, un semanario católico publicaba un artículo en el que, sin negar la doctrina evolucionista, se afirmaba que "las teorías de Darwin siguen siendo una hipótesis. Falta constatación empírica". En tales afirmaciones subyace el error de equiparar la teoría a la pura especulación. Para el método científico, ninguna hipótesis se puede demostrar como cierta, sino solo como falsa. Se asume su validez cuando las pruebas merecen la aprobación de la comunidad científica. En 150 años se han aportado miles de indicios que impulsan la teoría evolutiva en el sentido que lleva desde entonces, y ni uno solo en el sentido contrario. Como señala el genetista Antonio Barbadilla, "nadie duda de otras teorías científicas que no afectan a las creencias, y pocas están tan contrastadas como la evolución".

Responder

MensajePublicado: Mar 04 2010    Título:

http://www.publico.es/ciencias/199784/darwin


MAS CLARO NI EL AGUA
SALUDOS

Responder

MensajePublicado: Mar 04 2010    Título:
fusionador | | Invitado

Jejeje nos acabas de dar la razón icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

Cita:
1. El hombre desciende del mono

Este mantra, repetido hasta la saciedad, no forma parte del darwinismo. En su obra de referencia, El origen de las especies, Darwin no abordó el linaje humano, pero "al día siguiente de publicarlo, la gente ya decía que el hombre viene del mono", afirma el codirector de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga. Los detractores de Darwin lo ridiculizaron en caricaturas que mostraban al eminente científico convertido en un simio peludo. Posteriormente, en El origen del hombre, Darwin planteó la hipótesis de que humanos y simios descienden de progenitores comunes, no unos de otros. En realidad, la idea no era novedosa para la ciencia de mediados del XIX, sino que aparecía sugerida en trabajos de otros científicos, como Thomas Henry Huxley.


fuente http://www.publico.es/ciencias/199784/darwin

Gracias por el aporte.

Responder



Publicar una respuesta


Ir a página << Anterior  1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 20, 21, 22  Siguiente >>

<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>>

Debates



Cambiar a: