|
|
 Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
Abrir menú principal
Buscar
EditarVigilar esta página
Leer en otro idiomaGuerra de Castas
Se denomina Guerra de Castas al movimiento social que los nativos mayas del sur y oriente de Yucatániniciaron en el mes de julio de 1847 contra la población de blancos (criollos y mestizos), que se encontraba establecida en la porción occidental de la península de Yucatán. La guerra, que costó cerca de un cuarto de millón de vidas humanas, terminó oficialmente en 1901 con la ocupación de la capital maya de Chan Santa Cruz por parte de las tropas del ejército federal mexicano.[10]
Guerra de Castas
Áreas bajo el dominio de los mayas rebeldes o cruzoob deChan Santa Cruz, aproximadamente en 1870.
Fecha1847-1901LugarPenínsula de YucatánCoordenadas19°35′09″N 87°59′02″O / 19.5857, -87.984ResultadoVictoria mexicana
Conflictos menores hasta 1933.Beligerantes República de Yucatán(1847-1848)
México (1848-1901)Cruzoob de Chan Santa CruzComandantes Santiago Méndez
Miguel Barbachano
Antonio López de Santa Anna
Ángel Remigio Rosado†
Ángel Ortiz Monasterio
Ignacio A. BravoManuel Antonio Ay†
Cecilio Chi†
Jacinto Pat†
José Venancio Pec†
Florentino Chan
Román Pec†Fuerzas en combate Yucatán:
4.000 regulares y milicianos (1847)[1]
11.000 mayas (1847)[1]
(mayoría de los mayas desertó al poco tiempo)[2]
México:
4.000 (1848)[3]
3.000 (1900)[4]9.000-10.000 (1848)[5]
5.000-15.000 (1850)[6]
(probablemente 10.000)[6]
2.500-5.000 (1874)[7]
Unos 250.000 muertos, en su mayoría blancos, entre 1847y 1855. Unos 50.000 muertos, mayoría mayas, entre 1855 y 1915.[8]
En 1850 el territorio rebelde tenía 80.000 mayas y ladinos, pero durante la guerra 10.000 huyeron a Belice, 10.000 a Tabasco, Veracruz y Cuba y unos pocos miles a Guatemala, el resto en su mayoría murió.[9]
En 1874 los rebeldes tenían una población de entre 12.000 y 16.000 almas.[7]
[editar datos en Wikidata]
Hay quienes ponen en tela de juicio el apelativo con que se ha designado este conflicto bélico, acaecido en la península de Yucatán en la segunda mitad del siglo XIX. La palabra casta que deriva del latín y quiere decir puro, se aplicó principalmente por los vencedores circunstanciales de esta guerra y por algunos de los intelectuales que la reseñaron después. Pero la realidad, sostienen quienes critican la denominación, es que en Yucatán no había castaspropiamente dichas, y mucho menos la rebelión había sido encauzada por una casta en particular. Se sublevaron y condujeron la cruenta lucha los integrantes de un sector (muy numeroso) de los indígenas mayas, aquellos que no habían sido totalmente mediatizados y subyugados intelectualmente, y que en su gran mayoría vivían en el oriente y el sur de la península. Se rebelaron además, no sólo contra los criollos, sino también contra los mestizos y los mulatos que vivían en territorio enemigo, los occidentales de la península. En todo caso, se afirma, esta lucha fue más propiamente —pero no del todo— inter-étnica. Esto, sin embargo, también queda desvirtuado por el hecho histórico de que en varios episodios de la lucha armada, lucharon o se separaron violentamente, indígenas contra indígenas. Unos eran los buenos para los blancos, otros eran los malos.[11]
Servidumbre y vasallaje
Diferencias de clases sociales en la península
Otros elementos contributivos
Antecedentes de la guerra
Inicio de la guerra
Fragor bélico
Negociaciones fallidas
Continuación de la guerra
Muerte de los caudillos
Final de la guerra
Galería
Referencias
Enlaces externos
Última edición hace 4 meses por un usuario anónimo
El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0, salvo que se indique lo contrario.
Términos de usoPrivacidadEscritorio
Responder
|
|
 |
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Se sublevaron y condujeron la cruenta lucha los integrantes de un sector (muy numeroso) de los indígenas mayas, aquellos que no habían sido totalmente mediatizados y subyugados intelectualmente, y que en su gran mayoría vivían en el oriente y el sur de la península. Se rebelaron además, no sólo contra los criollos, sino también contra los mestizos y los mulatos que vivían en territorio enemigo, los occidentales de la península. |
No entro en quien tenía razón, pero ahí bien se dice que a los Mayas los querían hispanizar estos que ahora critican la hispanización, porque son el fruto de los vencedores.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
Los españoles querían encontrar la forma mas fácil de llegar a la India,cuando llegaron al Caribe creían que habían dado la vuelta al mundo y que estaban en Asia, exactamente en la India, hasta que se dieron cuenta que era un continente nuevo para ellos.
Llamaron al nuevo territorio "Las Indias" y a los integrantes de las tribus que se encontraron los llamaron "Indios"
Los españoles se equivocaron NO era la India, los integrantes de las diferentes tribus son INDÍGENAS.
Ahhhhhhhh NO FUE DESCUBRIMIENTO, FUE INVASIÓN.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
El caso es que los españoles, no son descendientes de quienes cometieron la masacre, ellos descienden de los que no fueron a conquistar, los auténticos descendientes de la invasion/conquista, son los habitantes de América latina, todos y cada uno de ellos, exceptuando los aborigenas, son hijos de los culpables.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario 
| Cita: | | El caso es que los españoles, no son descendientes de quienes cometieron la masacre |
Pero los españoles son los descendientes de quiénes les dieron las instrucciones, y quienes se quedaron con el oro.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
Recién detecto este hilo.
Hispanidad es un término de españoles que rechazan ya la mayoría de los especialistas y el público en América Latina que derivan en un término más horizontal.
No es incorrecto decir indios o indígenas. Ese equívoco propio de los españoles se quedó y denomina convencionalmente al grado de que todos lo entendemos.
Los españoles, y es algo con lo que jamás estuve de acuerdo, siguen pensando en términos de razas. Yo he insistido aquí que las razas es un término racista que ni siquiera distingue a los grupos étnicos. es como si dijésemos castellanos como "raza" en realidad es un conglomerado de pueblos. A diferencia de los españoles (término nacional), los andaluces, por ejemplo tienen una identidad propia y de ella los sevillanos no se sienten granadinos. Y jamás decimos raza de granadinos.
He escuchado la manera como se refieren a los pueblos indios y escucho pero no es algo ya aceptado por quiénes los estudian.
Por ejemplo el término "Mayas" así les denominaron los españoles porque el señoría que encontraron fue el de Mayapán. Pero si siguen la guerra de castas había cocomes, itzaes, etc. Como los apaches es un genérico que denomina pies negros y otros pueblos. Los "Huicholes" en realidad son wirrarikas y los Tarahumaras son en realidad rarámuris. Los españoles vinieron a cambiarles el nombre.
La conquista ciertamente transformó a los pueblos indígenas pero no los eliminó. En México existen 68 lenguas indígenas vivas y los pueblos que las hablan son etnias muy bien configuradas con cosmovisiones particulares.
En México existe multiculuralismo, no como en el caso de españa, donde hay 4 lenguas, aquí tenemos 68 distribuidas en 2 millones de kilómetros cuadrados. Hay una diferencia interesante entre la multiculturalidad y la pluriculturalidad.
He debatido mucho con Self sobre su visión biologicista y he puesto énfasis en una visión más biocultural, propia de la antropología física mexicana y también de la antropología social.
En torno a la guerra de castas, es una guerra del siglo XIX que debería ser llamada más propiamente una guerra social, pues en efecto las comunidades rebeladas combatieron contra la parte occidental de la península. Una historia por cierto de mis antepasados. La pobreza y la marginación, el abuso de las comunidades mestizas terminó con la rebelión de las comunidades de oriente. No fue una guerra de "razas" sino una rebelión indígena en la que respetaron a quienes no habían abusado de ellos.
En el libro de Nelson Reed reseñan un pasaje donde aparece mi familia.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Pero los españoles son los descendientes de quiénes les dieron las instrucciones, y quienes se quedaron con el oro. |
Así es, pero los antepasados de los latinoamericanos, fueron los que cometieron las masacres.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Llamaron al nuevo territorio "Las Indias" y a los integrantes de las tribus que se encontraron los llamaron "Indios" |
Se terminó llamado Indias Occidentales y a los nativos les llamaron indios y así se quedó como indios…y se sigue llamando indios. | Cita: | | Los españoles se equivocaron NO era la India, los integrantes de las diferentes tribus son INDÍGENAS. |
Efectivamente que eran indígenas o nativos como tú eres en la actualidad indígena o nativa.. lo que es demencial que en vuestra Constitución hagáis diferencia de naturalidad…. Solo hay una clase de nativo o indígena , que yo sepa. | Cita: | | Ahhhhhhhh NO FUE DESCUBRIMIENTO, FUE INVASIÓN. |
Lo que fuera, aunque se reconoce como descubrimiento a lo que se da a conocer, en este caso entre dos continentes, pero entrando en si es invasión históricamente no es relevante, ni siquiera si fueron violadores los invasores.
Es la historia de España es así, han entrado invasores violando y llevándose lo que han podido, los últimos los franceses y no lloramos por lo que la historia no ha hecho.
Pero en México, vosotros sois los españoles que fuisteis a meter la hispanidad, y parece que se te olvida, que fuisteis a violar e invadir para quedaros ahí… tu eres el fruto de la invasión y a saber si también de una violación por tu antepasado. 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Es bueno recordar que los aztecas también llegaron al Valle de México desde otro lado, y que invadieron, masacraron y explotaron a los otros indios sin gran contemplación. Tanto así, que miles y miles de indios prefirieron aliarse a los españoles que seguir bajo el yugo de los desgraciados mexicas. |
Los aztecas no masacraron, informate bien. No hubo un genocidio en la irrupción de los chichimecas como lo hubo en la conquista.
Los señoríos indígenas no se aliaron con los españoles porque los hubiesen masacrado sino por el viejo principio romano de divide y vencerás. Retomado en el Príncipe de Maquiavelo que dice que si un señorío domina a muchos, la irrupción de un nuevo señor provocará en los muchos la esperanza de sacudirse el dominio existente. Algo como lo que ocurrió en la invasión musulmana del 711.
| Cita: | | Yo digo que es una burrada lloriquear por lo que "los españoles nos hicieron" y lloriquear precisamente EN CASTELLANO, peor, mientras defendemos a capa y espada a "nuestra madrecita del Tepeyac"... |
Tú siempre vulgarizas porque no entiendes mucho. Nosotros no somos españoles, porque desde el siglo XIX se instauró nuestro Estado nacional. La mayoría habla "castellano" pero existen además 63 lenguas indígenas, no sé como te lo acomodes, pero tu hispanismo es una idea ramplona superada en los años 30 del siglo pasado. La discusión indigenismo-hispanismo no es algo que pensemos hoy como central. Tu si la traes a cada rato. Por lo que veo, a ti te afecta más que a nosotros.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Tu eres indígena, en la Guerra de Castas todos eran indígenas |
Los españoles creen que México es la Ribera maya, no entienden el vasto territorio y la diversidad cultural.
Silueta no es "maya" ella vive en una zona central que se llama el Bajío. No es la misma historia de la guerra de castas.
Los colonos de Jalisco se fueron asentando en terrenos que no contenían comunidades indígenas agrarias, eran una especie de colonos militares que fueron desplazando a los grupos nómadas que atravesaban ese corredor. Por eso de pronto jalisquillos como el Rosca se sienten europeos, pero finalmente se combinaron con los grupos locales. Por eso encuentras blancos y morenos en esas tierras. La cultura del bajío es más bien mestiza.
El teórico del mestizaje nacional es José María Vigil, quien era de Jalisco.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario
| Cita: | | los españoles mataron a los que tenían que matar cuando había flechazos pero su intención no era el exterminio |
Los ladrones que entraron a tu casa mataron a los que tenían que matar, y se violaron a las mujeres que se tenían que violar.
De ninguna manera quisieron exterminar a tu familia.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Silueta no es "maya" ella vive en una zona central que se llama el Bajío. No es la misma historia de la guerra de castas. |
He dicho que Silueta es indígena o nativa en todo caso. (no he mencionado que sea maya ni siquiera india) para mi todo indígena o nativo de un país, son iguales..
En un país democrático no hay diferencia de naturalidad, por eso no veo bien que se hable en la constitución mexicana de pueblos indígenas… todos son ciudadanos de origen, sin coletilla añadida.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
[quote]Tú también infórmate; los españoles mataron a los que tenían que matar cuando había flechazos pero su intención no era el exterminio. La mayoría de los muertos indígenas cayeron víctimas de enfermedades, no por cañonazos, que por cierto sólo traían unos cuantos.[/quote}
Estoy bien informado. Tu reduces el fenómeno de la conquista a la toma de Tenochtitlan. Esta calculada la masacre de los españoles. Murieron 19 millones de indígenas. Y eso se produjo en todo el proceso de expansión por el abuso, el sometimiento y las infecciones que traían. El propio Consejo Real de Indias tuvo que emitir leyes para impedir los abusos, prohibiendo la encomienda por ejemplo. Esta documentado este hecho en el texto de Borah.
| Cita: | | Lo que hayan hecho los aztecas, no era un picnic con galletitas y tecito, así que el punto se sostiene: basta de romantizar al salvaje noble, los indios eran TAN O MÁS desgraciados como los españoles, peor, contra sus propios hermanos. |
Desconoces, tu eres el que creas el hombre de paja de que la visión objetiva de los estudios existentes son "romantizar". Porque partes de la creencia de que nosotros lo hacemos. Como te he dicho estás perdido en una vieja literatura de los años 30 del siglo pasado. Las culturas indígenas eran de altos vuelos, no tenían porque masacrar a pueblos enteros, las controversias de poder se dirimían en guerras de tú a tú, en la que no existían tantos muertos y que se usaban más bien para rituales. Es la literatura española la que siempre exageró en la cantidad de los sacrificios humanos. En realidad no tenían la capacidad para acabar con poblaciones enteras como en la edad media. La guerra en mesoamérica consistía en secuestrar al dios local, dirimir en el campo de batalla prisioneros, las armas sólo cortaban, nunca mataban, reducían al contrincante para hacerlo prisionero y sacrificarlo. Los pueblos de alrededor como sucedía con los musulmanes, sólo tenía que tributar, no había desplazamientos como en la edad media. Respetaban las creencias de los demás.
| Cita: | | ¿Dónde está el equivalente azteca de los escritos de Bartolomé de las Casas? |
En el códice mendocino, por ejemplo, lo malo carnal es que tú no lo puedes leer.
Ultima edición por outsidernow el Oct 13 2018, editado 1 vez
Responder
|
|
|
| Publicado:
Oct 13 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Los ladrones que entraron a tu casa mataron a los que tenían que matar, y se violaron a las mujeres que se tenían que violar. |
No nos engañemos, es esa la historia de los países invasores... matas al dueño de la casa violas a la mujer y te quedas en la casa.. y de ahí salen lo que hoy son los habitantes de América.
Lo que pasa es que España ha pasado por más invasiones y no lloramos que la culpa es del invasor, la culpa de lo que pasa es nuestra.. y de nadie más.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
