Otra de California

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**: Otra de California

El glifosato sigue sin causar cáncer

La magufada está alborotada porque un juzgado en California condenó a Monsanto-Bayer a pagar 250 millones de dólares en daños punitivos y otros 40 millones en daños compensatorios a un antiguo jardinero de colegio que demandó a la multinacional por, presuntamente, haber causado su linfoma no Hodgkin con su producto de glifosato, RoundUp.

El acto reflejo del sesgo de confirmación entre los magufos fue inmediato: según ellos, la condena es señal de que siempre tuvieron razón acerca de que el glifosato es cancerígeno... pero va a ser que no.

Primero, la evidencia: en 2015 la IARC clasificó el glifosato como probablemente cancerígeno, en un reporte tan cargado de errores metodológicos que cansa de sólo listarlos: en su reporte, la IARC ignoró varios estudios que concluyeron que el glifosato no causa cáncer, tergiversó otros estudios, incluyó estudios falsos, y suprimió hallazgos en su reporte que contradecían la conclusión de una relación entre cáncer y glifosato. Vamos, que tiene más honestidad intelectual la administración Trump.

No hay una sola persona honestamente interesada en saber si el glifosato causa cáncer que vea esta cantidad de errores metodológicos y no albergue siquiera una mínima suspicacia de que el reporte y sus conclusiones fueron motivados por algo ajeno al quehacer científico.

Unos años antes, la EPA ya había encontrado que el glifosato no causa cáncer. Y desde que la IARC publicó su reporte, diferentes agencias independientes de todo el mundo lo han revisado con lupa y ni una sola ha llegado a las mismas conclusiones de que el glifosato cause cáncer. Ni la EFSA, ni la FAO, ni la OMS —de la que la propia IARC hace parte

— ni la EPA neozelandesa.

A diferencia del reporte de la IARC, nadie ha encontrado errores metodológicos en ninguno de estos reportes... que tampoco han recibido una cobertura tan amplia, en lo que es una de las mayores manchas del periodismo científico a nivel global.

Y entonces, ¿qué pasó en el juzgado de California?

Hay varias cosas. Primero, Monsanto fue condenado por un jurado — no fue un juez con algún entrenamiento en comprensión de la evidencia, sino ciudadanos de a pie elegidos al azar. Cualquier persona con una pizca de pensamiento crítico entiende que cuando un juicio involucra temas complejos, ser juzgado por un jurado puede ser un golpe de suerte o una auténtica pesadilla, y no es descabellado suponer que los miembros del jurado en este caso no eran expertos en la ciencia del glifosato; tampoco es improbable que en su mayoría hubieran estado más expuestos a notas periodísticas que cubrieron acríticamente el reporte de la IARC.

Segundo, el demandante, Dewayne Johnson, sufre de un linfoma no Hodgkin, que puede ser causado por muchas cosas, y es imposible demostrar que su cáncer haya sido causado por el glifosato. Por eso los abogados de Johnson no se enfocaron en probar que la causa del linfoma era el glifosato en general; su caso se basó afirmar que la manera en que Monsanto prepara su glifosato, el RoundUp, provoca un "efecto sinérgico" (?) que habría sido un factor contribuyente sustancial en que Johnson desarrollara el linfoma. El caso ni siquiera trató sobre todo el glifosato, sino sólo sobre el RoundUp de Monsanto — si alguien quería usar el caso para condenar la totalidad del glifosato, ya va mal, porque ni siquiera los abogados de Johnson probaron eso.

Como se colige de la sentencia, el jurado les creyó, pero eso no cambia el hecho de que cuando se reúne toda la evidencia y los estudios sobre una posible relación entre cáncer y glifosato, el único estudio que encuentra relación es el estudio que está plagado de errores metodológicos.

Lo de California, antes que un juicio fue más un concurso de popularidad entre el demandante —un pobre jardinero que tuvo la mala fortuna de que le diera cáncer, y quien posiblemente no llegue vivo al 2020—, y una multinacional que ha sido objeto de sostendias campañas de desprestigio durante décadas. Eso no hace que el glifosato, de un momento a otro, empiece a dar cáncer, cuando toda la investigación seria al respecto señala que no es así.

Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia. Y la preponderancia de la evidencia es meridianamente clara en que el glifosato no causa cáncer. Si en la instancia de apelación no se corrige el rumbo en este caso, se habrá sentado un pésimo precedente en el que la ciencia podrá ser desdicha en los tribunales. Y uno pensando que habíamos aprendido la lección del caso de Galileo...

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio

**doonga** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Si es Bayer es bueno

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Siempre ha sido bueno, la mala prensa lo jodio.

**doonga** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

**doonga** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Bayer va a matar la marca monsanto.

**Verdugo-Navajas** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Los pesticidas tienes que ser malos por lógica, si es para matar bichos la logica nos dará que también puede matar al bicho del humano, si no es al instante, será en la agonía… pero matar mata.

**doonga** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

En mi finca las abejas se acabaron.

Hay que arrendar colmenas.

**Verdugo-Navajas** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Hace treinta años en un pueblo de Segovia que suelo ir con frecuencia fumigaron con avionetas un pinar extenso de la zona, pinar donde abundaban ardillas liebres y conejos, y desde entonces, no se ha visto ardillas ni liebres ni conejos, dejó sin fauna la zona, se cree que fue por la fumigación, porque a partir de ahí no se ha visto fauna.
Lo que digo, mata todo bicho, y a sabe si no es cancerígeno pasear por el pinar.

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Este al igual que el tema del aborto y los alienígenas inteligentes, es uno que se presta a muchas especulaciones.

Paraguay es un alto productor de soja y utiliza semillas de Monsanto ahora Bayer, hace unos años un Dr paraguayo, dijo que los índices de cáncer eran muy altos en las zonas donde se cultivaba la soja y le echaron la culpa al Glifosato.

Tiempo después de hizo un estudio más profundo y se dieron cuenta que el.indice del cáncer en es región, era +/- 2% igual que en todo Paraguay.

La primera noticia corrió como la pólvora, la segunda además de que poco corrió, mucho creyente dijo que seguro hubo cohecho de Monsanto.

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

**doonga** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

Insecticidas: dos recientes estudios publicados en la revista Science señalan que el uso extendido de los insecticidas neonicotinoides han afectado de forma negativa a las colonias de abejas y abejorros. Estos pesticidas, introducidos a principios de los años noventa del siglo pasado, se han generalizado para el control de plagas en los cultivos de todo el mundo.

Productos químicos: diversos estudios han demostrado que algunas sustancias pueden afectar al sentido de la orientación, la memoria o el metabolismo de las abejas.

Nosema Ceranae: la presencia de este hongo en las colmenas mata a las abejas y favorece otros factores letales para estos insectos, como el ácaro parásito Varroa. Así lo señalaba un estudio de la revista Applied and Environmental Microbiology.

Parásitos: además del mencionado Varroa, otros parásitos, como un pequeño escarabajo que daña las colmenas, causarían más daños que hace décadas.

Contaminación del aire: reduce la potencia de los mensajes químicos que emiten las flores y a las abejas y otros insectos les cuesta más localizarlas, según un estudio de la revista Atmospheric Environment. Sería un círculo vicioso: si no encuentran las flores no comen bien, mientras que las flores no se reproducen al no polinizarse.

Cambio climático: podría agravar la situación de varias formas, como la alteración en el tiempo de floración de las plantas o la cantidad y época de lluvias, que afectaría a la cantidad y calidad del néctar.

Especies invasoras: abejas de otras regiones, como la africana o la asiática, se han introducido en Estados Unidos y Europa, respectivamente, y dañan a las especies autóctonas.

Campos electromagnéticos: las emisiones de postes eléctricos podrían confundir a las abejas.

Las abejas desaparecen en todo el mundo desde hace décadas y, en los últimos años, el ritmo se ha acelerado. La situación es mucho más grave que quedarse sin miel: la mayoría de los alimentos que consumimos, o muchas plantas que ofrecen servicios esenciales en los ecosistemas, no serían posibles sin la polinización de estos insectos. Es hora de cuidar a las abejas.

No el Glifosato.

**doonga** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

https://www.dw.com/es/avala-la-ue-limitar-insecticidas-para-proteger-a-las-abejas/a-43821350

El Tribunal General de la Unión Europea confirmó la validez de los límites en el uso de ciertos insecticidas que impuso la Comisión Europea por el riesgo que suponen para las abejas, en una sentencia que da la razón a Bruselas frente a las multinacionales agroquímicas Bayer y Syngenta.

En cambio, la corte con sede en Luxemburgo estimó parcialmente un recurso de la empresa química BASF y anuló las medidas que restringen el uso del plaguicida fipronil, puesto que se impusieron sin una evaluación previa de su impacto.

En 2012, la Comisión Europea decidió revisar las autorizaciones concedidas a escala de la UE para los insecticidas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y para el plaguicida fipronil a raíz de la desaparición de colonias de abejas debido al mal uso de plaguicidas.

Para ello, solicitó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) una evaluación de los peligros que suponen para las abejas y, a la vista de los riesgos detectados, introdujo nuevas prohibiciones en el uso de estas sustancias en 2013.

Mediante dos reglamentos (uno para los tres insecticidas citados y otro para el fipronil) se exigía también a los Estados que modificasen o anulasen las autorizaciones vigentes de ciertos productos que contuviesen esas sustancias.

La multinacional alemana Bayer y la suiza Syngenta, dos de las mayores fabricantes de productos agroquímicos y pesticidas a nivel mundial, así como la alemana BASF, que produce y vende el fipronil, recurrieron la decisión ante el Tribunal General.

Syngenta reclamó, además, una indemnización de al menos 367,9 millones de euros.

Con la sentencia dictada hoy, la corte europea desestima totalmente los recursos de Bayer y Syngenta y da la razón a la Comisión. efe

**loboesceptico** · Publicado: Ago 13 2018 **Título**:

mpacto del glifosato en las abejas

El glifosato y las formulaciones a base de glifosato se han sometido a pruebas exhaustivas, tanto en laboratorio como en campo, para evaluar su toxicidad potencial en las abejas. Cuando se pulverizó glifosato en vegetación adyacente a colmenas no se hallaron efectos agudos o crónicos en las abejas adultas ni en su reproducción, aún con concentraciones tres veces superiores a la dosis de aplicación habitual4.

Los mismos resultados se obtuvieron cuando se alimentaron con altas dosis de herbicidas a base de glifosato en abejas adultas y a sus crías. Tampoco aquí se observaron efectos en las abejas adultas ni en su cría, a pesar de niveles de concentración dos o tres órdenes de magnitud superiores a los niveles de exposición ambiental típicos en los campos.

(© Maja Dumat/pixelio.de)

Además, un estudio australiano sobre las crías demostró que el glifosato no tiene impacto en las abejas5,6. No se observaron efectos nocivos en las abejas en estado larval ni en las abejas adultas ni siquiera al cabo de seis días de exposición repetida.

Las conclusiones de todos estos estudios agudos y crónicos demuestran que el glifosato y las formulaciones a base de glifosato no afectan las abejas adultas ni las larvas en escenarios de campo realistas. Estos resultados también fueron confirmados por un estudio con crías de abejas realizado recientemente para satisfacer los requisitos de prueba de la UE para la renovación de la autorización del glifosato.

Referencias

Siga leyendo:

Impacto del glifosato en los insectos que viven en el suelo y otros insectos beneficiosos