|
|
 Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
Dijous.
En realidad el individuo no la estaba ordenando, era la Ley quien la decía que no se debía de sentar en ese sitio, el hombre solo pedía que se cumpliera su derecho adquirido que ella no tenía.
El comportamiento intransigente de Rosa Park la hizo que la llevaran a la cárcel, o por ir contra la Ley.. esos son los hechos… luego vinieron movilizaciones que no tienen que relacionarse con el comportamiento de Rosa Park.
Las feministas suelen decir que para pedir derechos adquiridos hay que ser intransigentes he intolerantes y aun así, no se los dan.
La sociedad está brindada de intolerancias… lo que pasa es como se tiene como doctrina no se dan cuentan, solo el perjudicado… o si eres intolerante ante un cambio justificado como el de Rosa, te llaman antisistema.
En realidad Rosa, era una antisistema que luchó con intransigencia ante el sistema. .. la Constitución la dio la razón.. no fue la Ley.
Si Rosa Park hubiera sido transigente, se hubiera levantado del asiento para cedérselo al “caballero” blanco
Responder
|
|
 |
| Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
Vale, Rosa Parks la que con su acción hizo cambiar parte de las leyes y costumbres en EEUU, referente al trato racial... mayormente.
Lo que apunté antes, sin lugar a dudas los intolerantes eran los otros, no ella. ¡Que iba en contra de la ley establecida! Claro, una ley a todas luces opresora e injusta.
Entonces, ¿quienes eran los intransigentes e intolerantes si no la misma Sociedad empezando por el Gobierno y los legisladores...?.
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
Dijous.
Tenemos una visión muy distinta de lo que es la Ley..
Si el “Caballero” de raza blanca exigía el cumplimiento de la Ley.. ese “Caballero” no es intransigente.
Que me digas que las leyes son opresoras, (la mayoría)… no hace falta que me lo digas, ya lo apunto en otro tema que no somos libres… pero ya sabes que la Ley es ciega… solo entiende, lo que dice la Ley… en lo que no dice, no entra la Ley, por eso se anuló dicha ley.
A mi me ha ido bien combatir la intolerancia con intolerancia cuando el diálogo se termina.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Si el “Caballero” de raza blanca exigía el cumplimiento de la Ley.. ese “Caballero” no es intransigente. |
No digo yo que sea intransigente... pero "torracollons" no veas...
Este "caballero" demostraba un CABALLERISMO solo apto para habitar en cuadras...
¡Que refinamiento. Que galantería! El no va más de la exquisitez de comportamiento con una dama.
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
| Cita: | | A mi me ha ido bien combatir la intolerancia con intolerancia cuando el diálogo se termina. |
Lo malo es el habitar en el Far West, que sacando las pistolas todo se arregla. 
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
| Cita: | Lo malo es el habitar en el Far West, que sacando las pistolas todo se arregla. icon_mrgreen.gif
Rahwananda. |
La intransigencia no es sacar las pistolas.
Mi idea de cómo combatir una intransigencia con otra intransigencia está en la actualidad en Cataluña.
Uno será el que empiece primero y cuando ya no hay vías de dialogo, actúa la parte tolerante de forma intransigente, porque la transigencia tiene un límite…. Tiene límite de caducidad porque no se puede estar toda la vida pidiendo una reivindicación que sabes a ciencia cierta que no te la van a dar por las buenas.
Es como así lo entiendo… no comparto el separatismo, pero entiendo como hay que luchar.
¿Dame?… no te van a dar nada por las buenas, "eso no se ha visto nunca".
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 14 2018 Título:
|
|
La intolerancia es cuando alguien quiere que sea lo que no es voluntad de ser del otro.
El caso de Cataluña
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 15 2018 Título:
|
|
| Cita: |
La intolerancia es cuando alguien quiere que sea lo que no es voluntad de ser del otro.
El caso de Cataluña |
Eso es como lo de los toros: Ven mejor la acción los que están fuera del ruedo que los de dentro...
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 15 2018 Título:
|
|
Es como los divorcios, se aferra a controlar quién fue el violento, aun cuando perdió la autoridad moral
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 15 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Es como los divorcios, se aferra a controlar quién fue el violento, aun cuando perdió la autoridad moral |
Así es.
Luego, quizás se podría decir que un intolerante, es una persona obtusa y más bien corta intelectualmente pero con mucho ego, que vive su pequeño mundo pero que es incapaz de comprender el de los demás...
Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 15 2018 Título:
|
|
Los intolerantes tratan a los demás como objetos, porque son incapaces de ver que los otros tienen voluntad propia. Al hacerlo se ven a si mismo como son ellos mismos, animales.
Yo agradezco mucho a los catalanes, desde mucho antes de estar en España. Ellos me mostraron lo que fue el POUM en la guerra civil y pude tener en mis manos los textos de la editorial Costa Amic. Tuve una novia por poco tiempo, de la que aprendí mucho, se apellidaba Fraga. Su Mamá salió por los Pirineos y llegó a vivir a México.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 16 2018 Título:
|
|
La intolerancia puede ser un arma reivindicativa.
La tolerancia es principio de la sumisión, porque hay infinidad de comportamientos intolerables, que no se plantean discutir ni tolerar.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 16 2018 Título:
|
|
Está el intolerante que es sujeto y la intolerancia que es la acción o el comportamiento.
El texto se interpreta como acción (Intolerancia) y acciones intolerantes las hay de todos los colores incluso de la administración.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 16 2018 Título:
|
|
| Cita: | | Está el intolerante que es sujeto y la intolerancia que es la acción o el comportamiento. |
Así es.
Y el sujeto itolerante tiene no poco de imbecilidad, y si ha tenido una buena educación, pasa bastante desapercibido porque siempre algo le queda de respeto. Mientras que el intolerante inculto, suele mostrar la conducta típica de los maleducados de los bajos fondos... por dinero que tenga.
Saludos.- Rahwananda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
May 16 2018 Título:
|
|
En el caso de Rosa Parks no fue un acto individual aislado, producto de su "intransigencia" o sus emociones. Fue un acto premeditado y con una organización atrás. Es lo que se denomina resistencia civil y desobediencia. Ella provocó el hecho para arrancar una protesta por la discriminación que tenía como objetivo responder con la movilización social y al mismo tiempo llevar a litigio una ley injusta.
La desobediencia civil tiene como objetivo mostrar la decisión moral de rechazar leyes injustas permitiendo la cárcel de quien resiste y al mismo tiempo mostrando la voluntad moral superior de quien desobedece.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
