En los últimos 40 años más o menos, un hecho extraño sobre nuestro Universo del mundo ya conocido por los científicos: las leyes de la física y las condiciones iniciales de nuestro Universo, están afinadas para la posibilidad de la vida. Resulta que, para que la vida sea posible, los números en física básica, por ejemplo, la fuerza de la gravedad o la masa del electrón, deben tener valores que caen dentro de cierto rango. Y ese rango es un segmento increíblemente estrecho de todos los valores posibles que esos números pueden tener. Por lo tanto, es increíblemente poco probable que un universo como los osos tenga el tipo de números compatibles con la existencia de la vida. Pero, contra todo pronóstico, nuestro Universo sí.
Aquí hay algunos ejemplos de esta puesta a punto para la vida:
La fuerza nuclear fuerte tiene el valor de 0.007. Si ese valor hubiera sido 0.006 o menos, el Universo no habría contenido nada más que hidrógeno. Si hubiera sido 0,008 o superior, el hidrógeno se habría fusionado para formar elementos más pesados. En cualquier caso, cualquier tipo de complejidad química habría sido sustancialmente imposible. Y sin complejidad química no puede haber vida.
La posibilidad física de la complejidad química también depende de las masas de los componentes básicos de la materia: electrones y quarks. Si la masa de un quark hubiera sido mayor en un factor de 3, el Universo habría contenido solo hidrógeno. Si la masa de un electrón hubiera sido mayor en un factor de 2.5, el Universo habría contenido solo neutrones: ningún átomo en absoluto, y ciertamente ninguna reacción química.
La gravedad parece ser mucho más fuerte, pero en realidad es mucho más débil que las otras fuerzas que afectan a los átomos, alrededor de 1036. Si la gravedad hubiera aumentado solo ligeramente, vidas cortas. Un sol típico habría durado 10.000 años o más de 10 mil millones de años, no el tiempo suficiente para los procesos evolutivos que producen una vida compleja. Por el contrario, si la gravedad hubiera sido ligeramente más débil, las estrellas habrían sido mucho más frías y no habrían explotado en supernovas. Esto también habría hecho la vida imposible, ya que las supernovas son la fuente principal de los elementos pesados que forman los ingredientes de la vida.
Algunos consideran que el ajuste es simplemente un hecho básico sobre nuestro Universo: Pero como muchos científicos y filósofos, encuentro esto inverosímil. En La vida del cosmos (1999), el físico Lee Smolin ha estimado que, teniendo en cuenta todos los ejemplos de ajuste fino considerados, la posibilidad de vida en el Universo es 1 en 10229, de lo que concluye:
En mi opinión, esto no es algo que podamos explicar sin explicación. La suerte no lo hará aquí; necesitamos alguna explicación racional de este problema.
Las dos explicaciones estándar de la puesta a punto son la teoría y la hipótesis del multiverso. Los teístas postulan un creador sobrenatural todopoderoso y perfectamente bueno del Universo, y luego explican el ajuste en los términos de las intenciones de este creador. La vida es algo de gran valor objetivo; Dios en su bondad quería generar este gran valor. La hipótesis del multiverso postula un número enorme, tal vez infinito, de universos físicos distintos al nuestro, en los que se realizan muchos valores diferentes de las constantes. Dado un número suficiente de universos que realizan un rango constante de constantes, no es tan improbable que haya al menos un universo con leyes ajustadas.
Ambas teorías son capaces de explicar el ajuste fino. El problema es que, a primera vista, también hacen predicciones falsas. Para el teísta, la predicción falsa surge del problema del mal. Si a uno le dijera que fue creado por un ser todo amoroso, omnisapiente y todopoderoso, uno no esperaría que ese hombre contuviera enormes cantidades de sufrimiento gratuito. Uno podría no estar sorprendido, pero la vida inteligente, pero uno se sorprendería al saber que la vida había pasado a través del espantoso proceso de selección natural. ¿Por qué un Dios amoroso que podría hacer absolutamente todo? El teísmo prima facie predice un universo que es mucho mejor que el nuestro, debido a esto, los defectos de nuestro Universo cuentan fuertemente contra la existencia de Dios.
El físico Ludwig Boltzmann que formuló por primera vez la paradoja del universo observado. Asumiendo que hay un multiverso, esperarías que nuestro universo fuera un miembro bastante típico del universo, o al menos un miembro típico típico de la unidad.
Volviendo a la hipótesis del multiverso, la predicción falsa surge del llamado problema cerebral de Boltzmann, que lleva el nombre del físico austríaco del siglo XIX Ludwig Boltzmann que formuló por primera vez la paradoja del universo observado. Asumiendo que hay un multiverso, esperarías que nuestro Universo fuera un miembro bastante típico del conjunto del universo, o al menos un miembro bastante típico de los universos que contienen observadores (ya que no podríamos encontrarnos en un universo en el que los observadores son imposibles ) Sin embargo, en The Road to Reality (2004), el físico y matemático Roger Penrose calculó que en el tipo de multiverso más favorecido por los físicos contemporáneos -basados en la cosmología inflacionaria y la teoría de cuerdas- para cada observador que observa un universo suave y ordenado como tan grande como la nuestra, hay 10 en poder de 10123 que observan un universo suave y ordenado que es 10 veces más pequeño. Y, con mucho, el tipo de observador más común sería un "cerebro de Boltzmann": un cerebro en funcionamiento que por pura casualidad surgió de un universo desordenado durante un breve período de tiempo. Si Penrose tiene razón, entonces las probabilidades de que un observador en la teoría del multiverso se encuentre en un universo grande y ordenado son astronómicamente pequeñas. Y, por lo tanto, el hecho de que seamos nosotros mismos observadores es una poderosa evidencia contra la teoría del multiverso.
Ninguno de estos son argumentos derribados. Los teístas pueden tratar de encontrar las razones por las cuales Dios permitiría el sufrimiento que encontramos en el Universo, y los teóricos del multiverso pueden intentar ajustar su teoría de modo que nuestro Universo sea menos improbable. Sin embargo, ambos movimientos se sienten ad hoc, jugando para intentar salvar la teoría en lugar de aceptar que, en su interpretación más natural, la teoría es falsa. Pienso que podemos hacerlo mejor.
En la mente del público, la física está en camino de darnos una explicación completa de la naturaleza del espacio, el tiempo y la materia. No estamos allí todavía, por supuesto; en primer lugar, nuestra mejor teoría de lo muy grande, la relatividad general, es inconsistente con nuestra mejor teoría de lo muy pequeño: la mecánica cuántica. Pero se asume de manera estándar que algún día estos desafíos serán superados y los físicos presentarán orgullosamente a un público entusiasta con la Gran Teoría Unificada de todo: una historia completa de la naturaleza fundamental del Universo.
De hecho, a pesar de todas sus virtudes, la física no nos dice exactamente nada sobre la naturaleza del Universo físico. Considere la teoría de la gravitación universal de Isaac Newton:
Las variables m1 y m2 representan las masas de dos objetos con los que queremos calcular la atracción gravitacional; F es la atracción gravitacional entre esas dos masas, G es la constante gravitacional (un número que conocemos por observación); y r es la distancia entre m1 y m2. Tenga en cuenta que esta ecuación no nos proporciona las definiciones de lo que son 'masa', 'fuerza' y 'distancia'. Y esto no es algo peculiar de la ley de Newton. El tema de la física son las propiedades básicas del mundo de la física: masa, carga, giro, distancia, fuerza. Pero las ecuaciones de la física no explican cuáles son estas propiedades. Simplemente los nombran para afirmar ecuaciones entre ellos.
Si la física no nos dice la naturaleza de las propiedades físicas, ¿qué nos dice? La verdad es que la física es una herramienta para la predicción. Incluso si no sabemos qué son realmente 'masa' y 'fuerza', podemos reconocerlos en el mundo. Aparecen como lecturas en nuestros instrumentos o impactan nuestros sentidos. Y al usar las ecuaciones de la física, como la ley de gravedad de Newton, podemos predecir qué sucederá con gran precisión. Es esta capacidad predictiva la que nos ha permitido manipular el mundo natural de formas extraordinarias, lo que ha llevado a la revolución tecnológica que ha transformado nuestro planeta. Ahora vivimos un período de la historia en el que las personas quedan tan impresionadas por el éxito de la ciencia física, tan conmovidas por las maravillas de la tecnología, que se sienten fuertemente inclinadas a pensar que los modelos matemáticos de la física capturan la totalidad de la realidad. Pero esto simplemente no es el trabajo de la física. La física está en el negocio de predecir el comportamiento de la materia, sin revelar su naturaleza intrínseca.
Es tonto decir que los átomos están completamente alejados de la mentalidad, luego se preguntan de dónde viene la mentalidad
Dado que la física no nos dice nada sobre la naturaleza de la realidad física, ¿hay algo que sepamos? ¿Hay alguna pista sobre lo que está sucediendo "debajo del capó" del motor del Universo? El astrónomo inglés Arthur Eddington fue el primer científico que confirmó la relatividad general y también formuló el problema cerebral de Boltzmann discutido anteriormente (aunque en un contexto diferente). Reflexionando sobre las limitaciones de la física en La naturaleza del mundo físico (1928), Eddington argumentó que lo único que realmente sabemos sobre la naturaleza de la materia es que parte de ella tiene conciencia; lo sabemos porque somos conscientes de la conciencia de nuestro propio cerebro:
Estamos familiarizados con un mundo externo porque sus fibras corren hacia nuestra propia conciencia; solo conocemos nuestros propios extremos de las fibras; a partir de esos fines, reconstruimos el resto con más o menos éxito, ya que un paleontólogo reconstruye un monstruo extinto de su huella.
No tenemos acceso directo a la naturaleza de la materia fuera de los cerebros. Pero la especulación más razonable, según Eddington, es que la naturaleza de la materia fuera del cerebro es continua con la naturaleza de la materia dentro de los cerebros. Dado que no tenemos una visión directa de la naturaleza de los átomos, es más bien "tonto", argumentó Eddington, declarar que los átomos tienen una naturaleza totalmente eliminada de la mentalidad, y luego preguntarse de dónde viene la mentalidad. En mi libro Conciencia y realidad fundamental (2017), desarrollé estas consideraciones en un amplio argumento para el panpsiquismo: la opinión de que toda la materia tiene una naturaleza que involucra la conciencia.
Hay dos formas de desarrollar la posición panpsíquica básica. Uno es el micropsiquismo, la visión de que las partes más pequeñas del mundo físico tienen conciencia. El micropsiquismo no debe equipararse con la visión absurda de que los quarks tienen emociones o que los electrones sienten una angustia existencial. En los seres humanos, la conciencia es algo sofisticado que involucra emociones, pensamientos y experiencias sensoriales sutiles y complejas. Pero no parece haber nada incoherente con la idea de que la conciencia pueda existir en algunas formas extremadamente básicas. Tenemos buenas razones para pensar que la experiencia consciente de un caballo es mucho menos compleja que la de un ser humano, y las experiencias de un pollo menos complejas que las de un caballo. A medida que los organismos se vuelven más simples, quizás en algún momento la luz de la consciencia se apague repentinamente, y los organismos más simples no tengan ninguna experiencia en absoluto. Pero también es posible que la luz de la conciencia nunca se apague por completo, sino que se desvanece a medida que la complejidad orgánica se reduce, a través de moscas, insectos, plantas, amebas y bacterias. Para el micropsiquista, este continuo de desvanecimiento que nunca se apaga se extiende aún más a la materia inorgánica, con entidades físicas fundamentales -quizás electrones y quarks- que poseen formas de conciencia extremadamente rudimentarias, para reflejar su naturaleza extremadamente simple.
En mucho de lo que habla el artículo soy un diletante. Tengo información, he leído a nivel de divulgación. Tengo más información que conocimientos.
Esto lo entendería con más probabilidad un físico. Yo he leído y visto vídeos sobre la teoría de las cuerdas. Llevé una física cuántica y experimental básica en la educación básica y la física molecular la he seguido sobre todo por la divulgación.
También había leído este asunto sobre de los multi-universos.
Hace tiempo habíamos discutido sobre el problema de la cognición y la consciencia, me pareció en el curso de la discusión de que hablábamos de cuestiones diferentes.
Para la física somos observadores del universo, una observación que, como establece el artículo, tiene también probabilidad en el sentido que podamos ser nosotros observadores. Pero ese tema no es totalmente el mismo que lo que planteaba la filosofía en cuanto a nuestra existencia como sujetos. Creo que son dos cosas diferentes.
Pero ese tema no es totalmente el mismo que lo que planteaba la filosofía en cuanto a nuestra existencia como sujetos. Creo que son dos cosas diferentes.
Propuse el tema precisamente por esto. De hecho, el artículo solo menciona la física tangencialmente.
El motivo por lo que lo presenté es que me pareció interesante el hecho de considerar la consciencia en lo que él llama "modalidad top down", indicando que es el todo el que da origen a las partes (desde el punto de vista de la consciencia).
Así, sobre este concepto, se puede sostener lo que tú indicabas de que la consciencia es un fenómeno social más que un fenómeno individual.
Y, por ende, que la sociedad tiene prevalencia por sobre el individuo. (Si bien esta última afirmación no me representa para nada)
