Las religiones han intentado explicar fenómenos que ya existían por sí mismos.
Por ejemplo, existía el deseo de venganza contra alguien que matara a una persona. Y como los antiguos no sabían sobre etología ni genes ni nada de eso, inventaron la leyenda de Caín y Abel para fundamentar esa tendencia suya. De ahí salió el precepto supuestamente divino "Quien la sangre del hombre derrame, por el hombre su sangre será derramada".
En realidad, una gata defiende a sus gatitos con uñas y dientes sin necesidad de religión alguna. Son mecanismos biológicos de supervivencia lo que opera en su mente.
Las religiones les dan un sustento falso a actitudes que no tienen por qué ser censurables necesariamente. Eso es lo que no entiende a veces Arturo, en los debates sobre aborto.
Mira, supongamos que tú crees en las apariciones de muertos, digamos Jesús y su [M]am[á] María, según los católicos. De ahí se deriva igual tu creencia en el alma, la otra vida, y todo el cuento gira alrededor de Jehová, el sanguinario Dios de los judíos.
En general, no discuto de teología, sobre la verdad o mentira de lo que dice, no la Biblia, en este caso, sino los evangelios. Es tan sencillo creer en el soplo de vida, en el espíritu, cuando se concibe por medio de la gestación, que en el hecho de que la vida no se extingue, y por lo tanto pasa a otro estado.
¿Por qué tienes que aceptar la muerte cuando cesa la actividad cerebral y no aceptar que esa misma vida no pre-existe en el proceso de gestación?
El concepto oculto se llama Espíritu. Nuestro espíritu, pre-existe en la concepción antes de la actividad cerebral, ¡existirá después de nuestra extinción cerebral!
Espíritu en alemán se dice Geist. Y es el mismo concepto que se utiliza para los fantasmas. Rosca no cree en los fantasmas después de la muerte, pero cree en fantasmas en el proceso embrionario, lo mismo que el fanático del foro.
Por eso he sostenido que el primero es un creyente confundido y el segundo un mentiroso empedernido, que juega a ser ateo, para incidir en contra del aborto.
[quote]Pero luego está Dijous, quien cree que si danza a ciertas horas y con ciertos ritmos, Tláloc, el dios de la lluvia prehispánico, mandará buenos aguaceros para sus milpitas. /quote]
Ja, ja, ja. Yo no me meto a hablar de teología o de panteón de dioses, porque sencillamente, cualquier creyente me meterá en su lógica y me dirá ignorante a cada paso.
Por ejemplo. ¿Danzas a Tlaloc? No masques, este tipo no entiende la lógica de la religión antigua mesoamericana. No entiende por ejemplo sus visión dual, cuya explicación empata con un mundo real a la vez de un mundo ficticio.
¿Danzar a Tlaloc? Este tipo confunde a los dakota con los aztecas. Su conocimiento es de TV. Yo prefiero que los arqueólogos me expliquen, es más apasionante escucharlos a ellos, sobre la base de sus estudios y excavaciones, que escuchar las ocurrencias del Rosca.
Yo no creo en dioses, tampoco en Dios. Pero eso no me impide ver la complejidad con la que se tejen las religiones monoteístas y politeístas. No sólo son engaña bobos, son explicaciones a falta de explicaciones científicas. La ciencia, le vuelvo a recordar al Rosca, tiene como 500 años. Los Aztecas y los Mayas vienen de más tiempo. ¿No puedes pedir ciencia, cuando la ciencia no se había inventado? Las comprensiones se mezclaban con dioses, pero también eran capaces de predecir el ciclo de las lluvias, los movimientos del sol, los eclipses con una exactitud asombrosa. ¿Por qué podían hacerlo, si según el Rosca eran unos tontos engañados? Porque naturaleza y deidad no tenían aún una separación clara. El conocimiento y la comprensión humana no había inventado sobre la faz de la tierra otra forma,
Como no puede explicarlo, entonces recurre a ideas difusionistas. Nos trajeron esos conocimientos otras civilizaciones y cae en el mito de los extraterrestres. Hoy es tan patético sostener eso, como sostener que Tlaloc existía como la deidad que controlaba la lluvia.
Cita:
Es mi trabajo como ateo entonces, hacerte ver a ti y a Dijous que AMBOS dioses son exactamente igual de falsos, en vez de relegar a Tláloc a relleno de crucigrama y enfrascarme en estériles debates dignificando al dios judío como un ser único y supremo, creador del universo y que todo lo sabe y todo lo puede.
¿Tienes que enseñarlo? Ja, ja, ja ¿Por qué no dejas que la humanidad llegue por si misma a sus conclusiones. El paternalismo autoritario aunque se diga científico.
Cita:
En otras palabras, en menester ridiculizar al dios judío/cristiano, regresarlo a su nivel prosáico y exactamente tan regional como lo es Tláloc, vaya, dejar claro que si los indios hubiesen conquistado Europa, entonces el dios único y supremo sería Tláloc y no Jehová.
El único ridículo que veo es el que hace el Rosca. Cada vez que habla observo que no conoce las religiones antiguas, ni su funcionamiento. También observo que reduce el problema de Dios a un círculo binario falso/verdadero. Mientras saca conjeturas que no comprenden bien el problema cultural Rosca reduce sus conocimientos a los creyentes son unos tontos porque creen en deidades mágicas. Pero no logrará explicar más allá de la imbecilidad de la gente, las creencias.
Pienso que es un visión vulgar, grosera, primitiva de pensar el problema de las religiones.
Cita:
No se trata pues de "convertir al politeísmo" a nadie, sino refrescar la idea que TODOS los dioses tienen el MISMO origen utilitario y acorde a cada tribu donde los concibieron, y que las patéticas pretensiones de Dios único y soberano sólo se basan en quién ha ido ganando más guerras y en los embates de gente racional que poco a poco los han metido en el crucigrama a todos: Zeus, Ra, Tláloc, y muy pronto también a Jehová y a la Tonantzin...
A ver una pregunta sencilla. ¿Cuál es la diferencia entre Tonantzin y Coatlicue? ¿Qué importancia tuvieron en el mundo mexica?
Las religiones han intentado explicar fenómenos que ya existían por sí mismos.
Al no ser capaces de comprenderlos, aunque también, a veces sí se tenía la certeza que tal o cual ocurrían así, es decir, todo indicaba por ejemplo que el sol, la luna y las estrellas giraban con nosotros al centro de todo el cuento.
Las religiones les dan un sustento falso a actitudes que no tienen por qué ser censurables necesariamente. Eso es lo que no entiende a veces Arturo, en los debates sobre aborto.
Esto en varios círculos ateos es un tema recurrente, el no permitir que las religiones se auto declaren como la fuente de la moral y/o lo correcto. ¿Pero, por qué opinas que dicho sustento es falso?
El único ridículo que veo es el que hacía el viejo Alonzo Romero. Cada vez que lo leo observo que no conocía las religiones antiguas, ni su funcionamiento. También observo que reducía el problema de Dios a un círculo binario falso/verdadero. Mientras sacaba conjeturas que no comprenden bien el problema cultural, Miguel Alonzo Romero reducía sus diatribas a "los creyentes son unos tontos porque creen en deidades mágicas". Pero no lograba explicar más allá de la imbecilidad de la gente, las creencias.
Pienso que es un visión vulgar, grosera, primitiva de pensar el problema de las religiones.
Eso de querer prohíbir el sacramento de la confesión... Por favor.
En la legislación actual mexicana, se define de dos maneras acoso y abuso s.e.xual.
Se presenta acoso cuando hay una relación de poder en la relación. Es decir, cuando habiendo una relación vertical de poder como de jefe a empleada, de maestro a alumna, de persona más fuerte a más débil, se presiona, pese a la negativa de sostener relaciones de s.e.x.o, con causar algún perjuicio o condicionar algo a lo que se tiene derecho, con tal de que la persona ceda a consentir relaciones por temor a las represalias.
Hay violencia s.e.x.ual cuando sin consentimiento de la persona se toca, a la fuerza, el cuerpo de la otra en sus partes erógenas. Esto incluye los tocamientos en el metro o transporte público.
Estas situaciones han sido debatidas socialmente, y hasta donde este tipo de cosas pasan de lo que sería una seducción normal a la violencia. Esto es lo que polemizó recientemente la antropóloga Martha Lamas, a propósito del movimiento #Metoo
¿Cuál es la posición de un ateo con libertad de pensamiento?
Lo que si es evidente, es que todo lo que existe en este momento (y que quizás todavía desconozcamos un 99'99%), tiene que ser obra de una inteligencia -o muchos tipos de inteligencia
