Lo pongo porque tiene que ver y porque permite razonar el asunto:
Cita:
Si hablamos solamente de mexicanos, nadie ganó, para empezar, los supuestos revolucionarios estaban divididos en varias facciones, que a su vez estaban dirigidas por caudillos, y ni siquiera tenían algún proyecto en común, si era el caso del Norte estaba Doroteo Arango que más que revolucionario era un cuatrero, eso sí, astuto y que tenía un ejército regularmente entrenado, pero que incluso ni siquiera le interesaba hace algo más allá de guerrear, si hablamos del caudillo del sur Zapata, el peleaba por la tierra, quizá coincidieron en los tiempos que guerrearon, pero en realidad estaban lejos de estar coordinados, incluso Villa, aún apoyando a Madero y Posteriormente a Venustiano Carranza para derrocar a Victoriano Huerta, siempre fue un rebelde, así que en realidad nadie ganaba, es más yo creo que a esas alturas ya no sabían ni para que peleaban, salvo por ganar el poder a toda costa.
Este es un ejemplo de aplanamiento histórico.Sobre todo del tiempo, aunque recupera la cuestión del análisis de la diversidad de regiones. Vayamos estableciendo lo que en mi opinión es cierto.
Hubo una diversidad de regiones y grupos que entraron en la revolución por razones muy diferentes. Los zapatistas se acogieron al punto de la restitución de las tierras en el plan de San Luis. Los revolucionarios de Chihuahua se agregaron porque el monopolio de Chihuahua no les daba espacios, los de Sonora porque era una clase media excluida del poder político, los maderistas en la aspiración de una transición democrática junto a los hacendados medios como Carranza. En efecto, la historiografía contemporánea ha señalado que la diversidad de las regiones es un factor muy importante a entender.
Sin embargo, también hay una distribución de acontecimientos en el tiempo que no se puede dejar de lado. Al principio en 1910 todos arrancaron juntos, entonces la primera fase de la revolución fue el triunfo de la revolución maderista.
Madero fue uno de los principales responsables de la división porque no quiso asumir que se enfrentaba a fuerzas antitéticas. Porfiristas y revolucionarios. Los primeros en rebelarse contra la inacción de Madero fueron Zapata y Pascual Orozco, curiosamente Morelos y Chihuahua. Posteriormente los mismos porfiristas Reyes y Félix Díaz. La decena trágica fue la salida que los porfiristas dieron al gobierno de Madero y lo asesinaron.
SIn embargo, menospreciaron el potencial de la revolución. Todos de nuevo lucharon contra Huerta. Zapata con el Plan de Ayala y el gobernador de Coahuila con el Plan de Guadalupe. El Plan de Guadalupe, al que se adhirió Villa, formó el constitucionalismo mexicano.
La guerra contra Huerta culminó con su derrota, en ese momento la diversidad social que se presentaba dividió a los revolucionarios. Obregón y el grupo de Sonora, con más visión nacional propuso a Carranza la celebración de una Convención Revolucionaria. Esta Convención fue consensuada con las distintas fuerzas y se reunieron en Aguscalientes.
Como todos sabemos, esa convención no llegó a un acuerdo y fue el marco para el enfrentamiento entre Villa y Carranza. Las fuerzas se acomodaron, los zapatistas tras de Villa y los sonorenses fueron empujados con Carranza. Reinició la guerra. Esta guerra la ganó el grupo sonorense, en las batallas de Celaya, Trinidad y León. Obregón derrotó militarmente a Villa.
La derrota de Villa, abrió el espacio para formar un proyecto nacional que fue la Constitución de 1917 incorporando las leyes agrarias y los derechos sociales. Es decir a magonistas y zapatistas.
¿Quiénes son los ganadores de la revolución? El grupo de sonorenses. En el estuvieron De la Huerta, Calles, Cárdenas y Obregón.
Ojalá que no sean los hijos del profe, yo soy marrano, pero no trompudo. Para mí, meterse con los hijos ya es pasarse 3 pueblos, aún cuando se metan primero con tu gente.
Tu te pasas 5 pueblos y luego andas allí lloriqueando y haciéndote la víctima. Echándole la culpa a los demás de tus acciones.
A mi un tipo como miedochi me tiene sin cuidado, en mi vida me he enfrentado a porros y fachos que si te responden físicamente. Un tipo que agrede desde el teclado es un perro que ladra y no muerde.
Ojalá tu hijo llegue a la Universidad, quisieras Berkeley, bien, ese es un buen deseo y no me opongo a tu deseo, le deseo todo el para bien.
Mis hijos, bien gracias, acabaron la universidad, celebramos la graduación del último de ellos. La vida no es tan complicada como parece.
Diría que el profe SE LO MERECE y tú, de alguna manera debes defenderte de sus salvajada
No voy a meter mas leña al fuego.
Sólo te informo que México no es Estados Unidos y que la violencia en México no se entiende porque a diferencia de EUA, aquí los grupos de derecha actúan como si fueran impunes.
Desde adolescente me acostumbre al tipo de agresiones que hemos presenciado. La violencia física era algo que existía en las escuelas y sostener opiniones pasaba por saberte fajar y sostener.
¿Me merezco qué Rosca? ¿Oponerme a que se diga que las mujeres se venden de una forma u otra?
Porque si tienes memoria, ese fue el origen de todo el conflicto, que desbordó el uso incontienente de información para tratar de callarme y amedrentarme.
Te lo digo con todas sus letras. Decir que las mujeres se venden de una forma o de otra, es tratar a todas las mujeres de mujerzuelas. Y sostengo, eso nos debería dar vergüenza, deberíamos revisar lo lamentable que se ven las personas diciendo esa clase de estupideces machistas.
Todo lo demás es paja y cortinas de humo. Allí esta la discusión a la que no se le quiso atorar.
Buscar quien LAS MANTENGA mejor es parte de la biología de las hembras de muchas especies, incluyendo los humanos.
Es una afirmación profundamente falsa. No sé que tipo de mujeres hayas conocido en tu vida. Por lo menos en mi caso, las mujeres con las que he vivido son profundamente autosuficientes económicamente, con carrera, cuando no posgrados. ¿Naturaleza de dependencia? ¿Quién te dijo eso?
Los ateos nos oponemos a las creencias y que una religión lo diga, bueno las religiones vienen de nociones patriarcales, pero tú hablando de que la "biología" humana las hace dependientes, me parece mal.
Tu noción no sólo es machista, me parece que estas atrapado en el capitalismo contemporáneo, en la noción de familia nuclear cristiana. En un clan o en una comunidad todos trabajan para todos y las mujeres tienen una parte no menor en la subsistencia de las familias.
Recorro el conocimiento de las comunidades prehistóricas, las neolíticas y las primeras ciudades. No, creo que no es cierto lo que dices. Tu falacia es que pasas una parte por el todo.
