|
|
 Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
En las redes sociales tengo varias personalidades, y todas ellas han causado bastante impacto.
Si repito el impacto que tuve en MSN, pero a nivel redes sociales, habré dejado una gran huella.
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
| Cita: | | Pero regresemos al asunto de la ética. ¿Cuál es la finalidad última de la ética? |
Los tratados sobre ética de siglos pasados ya están un tanto obsoletos, porque ahora los seres humanos estamos casi seguros de no ser más que una de tantas especies animales.
Entonces, mucho de lo que antes llamábamos "honor" ha quedado reducido a simple manifestación de reacciones fisicoquímicas dependientes de nuestro código genético.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Eres curioso. Quizás por esa forma de pensar, extremo de la de Juanjo, pero tomadas en el fondo.
Para ti y para Rosca los animales son "semejantes" a los humanos. Por eso entiendo que si confundes a un "no sujeto" un organismo celular sea fácilmente identificado por ti como un semejante con derechos. entonces cualquier organismo vivo lo es. No creo que hayas visto los vídeos, no has de tener tiempo o te han de aburrir. Por eso tu respuesta a bote pronto es la supuesta "obsolecencia" de los argumentos aristotélicos. Por ello quizás confundes lo contingente con lo natural. Juanjo esta mucho más preparado que Rosca y tú, y por ello Juanjo no comete la barbaridad de confundir al hombre con los animales. Aunque lo hace porque nos considera creación divina, tiene mucho más claro el papel de sujeto del ser humano.
El problema de Juanjo es que no entiende que existe cosmovisiones y por lo tanto morales diferentes. Aunque, tampoco viste el vídeo de Savater, y quizás por eso no entiendes que a pesar de la diversidad, hay valores comunes que no son distintos en la humanidad.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
Si coincides con Juanjo en cuanto a considerar al ser humano como el único amparado por la ética, he de terminar por creer que el ultracatólico de clóset eres tú, y que me has proyectado tu defecto cuando me has imputado serlo.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
| Cita: | Brunillo:
Si coincides con Juanjo en cuanto a considerar al ser humano como el único amparado por la ética, he de terminar por creer que el ultracatólico de clóset eres tú, y que me has proyectado tu defecto cuando me has imputado serlo. |
Quizás lo que tenemos en común Juanjo y yo, es que ambos tenemos bases y referentes filosóficos. Aunque ambos no confundimos al ser humano con los animales y ambos sabemos que la ética se refiere a la comunidad de los hombres. Tenemos diferencias.
Aristoteles no era católico, no seas tonto. Los católicos tomaron a Aristoteles por medio de Tomás de Aquino. Aristóteles no es la base del catolicismo, es la base del pensamiento occidental al que perteneces.
No sabes lo que es la ética porque desconoces lo que es el ethos humano. Y es muy curioso porque tu quieres aleccionarnos a todos sobre el comportamiento y la justicia de los hombres cuando eres ignorante de las bases de reflexión de dicho comportamiento.
El ultra católico eres tú, pero como muchos marxistas, eres un ultra católico que no tienes bases sólidas y eres ignorante. Muchos de los que se dicen marxistas ni siquiera han leído a Marx.
Una persona como tú es como el sudor, trasnpira cosas que no sabe de donde vienen. Repite cosas que no sabe de donde se fundamentaron. Apoyar la vida desde la concepción es un precepto religioso que no tiene que ver con la biología. Tu concepto de justicia se basa en la principal consigna de la ICAR. Repites, defiendes el argumento de la ICAR, pero cuando te ubicamos donde esta ese argumento te enojas. El utlra católico eres tú, aunque seas un ultra católico cobardón, que niega a Cristo en más de tres ocasiones. Por lo menos Juanjo es sincero y sabe de donde viene lo que piensa. Tu te quieres pasar de clandestino, porque eres incapaz de asumir el origen de las cosas que piensas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
Te proyectas, pues eres tú, y no yo, quien parte de la idea bíblica del antropocentrismo.
Es lo malo: que proyectas tus defectos y empantanas el debate.
Por lo menos ten valor para aceptar que tu ética tiene bases bíblicas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
| Cita: | Te proyectas, pues eres tú, y no yo, quien parte de la idea bíblica del antropocentrismo.
Es lo malo: que proyectas tus defectos y empantanas el debate.
Por lo menos ten valor para aceptar que tu ética tiene bases bíblicas. |
No, no seas ignorante, no tiene bases bíblicas. Aristóteles y menos la ética moderna tiene esas bases. En cambio el alma y la vida desde la concepción sí. Pero tu no tienes el valor de reconocer lo que es evidente para cualquier ser inteligente. No avanzaremos jamás porque no tienes bases suficientes de conocimientos y esa insuficiencia tuya le das salida por medio de descalificaciones Ad hominem,
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Hereje Brunillo:
Dejar fuera de la cobertura de la ética a:
a) los animales no humanos
b) los humanos no paridos
... sólo puede explicarse con la creencia en un "alma" que:
a) sólo poseen los seres humanos
b) se insufla tras el corte del cordón umbilical.
No hay base científica alguna para establecer esa distinción tajante entre "humano y no humano" o "nacido y no nacido".
Es pura ultrarreligiosidad de clóset de tu parte.
Ultima edición por mudochi el Ago 14 2016, editado 2 veces
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Confundes el teocentrismo con tu visión de que animales y humanos "somos semejantes" tal confusión es muy romántica.
Los animales son distintos a ti. Bueno con perdon de los animales algunos son semejantes a ti. Eso lo refleja tu machismo.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
Demuestra, con bases científicas, por qué los animales no humanos no han de ser amparados por las normas éticas.
Si no lo haces, creeré que eres un ex-seminarista.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
| Cita: | | Demuestra, con bases científicas, por qué los animales no humanos no han de ser amparados por las normas éticas. |
Las bases de la ética no son científicas sino filosóficas, allí tienes el primer gran error. No es la biología sino la reflexión humana la que pone las bases.
El segundo problema es el antropomorfismo. Confundes la valoración de los animales y nuestro comportamiento en relación a ellos con el sujeto. Una cosa es que infravaloremos a los animales y por lo tanto los humanos los depreden considerando que no son importantes o que nosotros somos el centro de todo y otra cosa es que los animales puedan tener ética, moral y por lo tanto sean semejantes a nosotros. Los animales tienen sus propiedades y ellos no tienen pensamiento. Lo ético en los seres humanos es pensar que es nocivo exterminarlos pues con ellos romperíamos el propio equilibrio ecológico, lo que nos tiraría el techo en la cabeza. Pero ningún animal es capaz de alterar sustancialmente la naturaleza y por lo tanto tener la capacidad que tenemos nosotros. Por eso la responsabilidad ética consiste en cuidar la natruraleza.
| Cita: | | Si no lo haces, creeré que eres un ex-seminarista. |
Deja de crear falacias condicionales. No, mi pensamiento no es católico, el tuyo SI. Te pregunté que cuál era el fin de la ética. No pudiste responder, porque no tienes bases, no has leído. Como puedes ver en el recuadro el fin de la ética es la "felicidad" el término griego eudemia.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
| Cita: | | Las bases de la ética no son científicas sino filosóficas, allí tienes el primer gran error. |
Ésa es una teoría ultracatólica. No tiene bases científicas.
Te digo que eres ex-monaguillo.
| Cita: | | No es la biología sino la reflexión humana la que pone las bases. |
No has de saber ni lo que son las oxitocinas.
| Cita: | | otra cosa es que los animales puedan tener ética, |
Pégale a un osezno frente a mamá osa, y ella te hará trizas.
Los animales no humanos tienen su ética. Los humanos lo que hacemos es depurarla, codificarla...
| Cita: | | Lo ético en los seres humanos es pensar que es nocivo exterminarlos pues con ellos romperíamos el propio equilibrio ecológico, lo que nos tiraría el techo en la cabeza. |
Pensamiento repugnante de tu parte. Crees que sólo la conveniencia para el ser humano ha de vetarnos el abusar de los animales.
| Cita: | | Como puedes ver en el recuadro el fin de la ética es la "felicidad" el término griego eudemia. |
Déjate de mam.adas. Ha habido muchas corrientes filosóficas, como el estoicismo. Investiga.
Pero estamos en el siglo XXI. Ahora no podemos regirnos por paradigmas antiquísimos.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Si consideras que la ética cubre a la naturaleza y por lo tanto a los animales, no sabes lo que es la ética, Aquí tienes el sistema aristotélico
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
Brunillo:
Aristóteles vivió muchos años antes de que se averiguara el genoma humano.
Tienes un pensamiento totalmente anquilosado.
Hasta has de creer que la Tierra es plana.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Ago 14 2016 Título:
|
|
| Cita: | Ésa es una teoría ultracatólica. No tiene bases científicas.
Te digo que eres ex-monaguillo. |
No, el Monaguillo carnal eres tú. La ética no tiene que ver con el mundo natural, sino con e mundo humano, me muestras diletancia.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
