Martucha, esta discusión es entre "ateos" bueno entre unos que se dicen "ateos". No es propiamente una discusión del aborto, sino de quiénes pertenecen al punto de vista ateo.
Sí. Los cómics. Si yo veía que Batman y Kalimán no mataban, entonces me quedaba la idea de que "los héroes no matan".
Por eso los que nacimos en mi generación no la tenemos tan fácil para volvernos sicarios u homosex.uales. La ética que aprendimos en la infancia nos queda de por vida en mayor o menor medida
No chin.gues Mudochi, no salgas con que tus bases son comics y no la ciencia o la razón.
De inicio Batman es gay y claro que ha matado, antes del año 57 mataba a cuanto delincuente enfrentaba, al Joker igual lo mata, a Mad monk no se la fia, Darkseid, hasta usa una bala especial para terminar con él.
De inicio Batman es gay y claro que ha matado, antes del año 57 mataba a cuanto delincuente enfrentaba, al Joker igual lo mata, a Mad monk no se la fia, Darkseid, hasta usa una bala especial para terminar con él.
El Batman inicial sí era asesino. Lo mismo Kalimán y Fantomas.
Pero luego los autores les cambiaron la personalidad precisamente para no pervertinos a quienes fuimos escuincles en los años sesentas y setentas.
Ahora es otra cosa. No me extrañaría que hubiera héroes gays.
Los abortistas son gente inmoral ,perversa e inhumana. Escudan su maldad en razones absurdas que no se sostienen. Son cobardes que le niegan el derecho a la vida al que está por nacer,
Pero luego los autores les cambiaron la personalidad precisamente para no pervertinos a quienes fuimos escuincles en los años sesentas y setentas.
Tienes algo así como la edad de mis hermanos, ya eres un cincuentón. Hay una diversidad en cada generación. Existen personas como tú, que se oponen al movimiento social y personas como mis hermanos que triunfaron en la huelga universitaria del CEU. Ambos leyeron héroes. Tú hablas mucho de comics (monitos) por lo que eres atípico. Cuando tu leías Kaliman, esa generación veía más televisión. Se me hace que eres provinciano.
Ultima edición por Hereje el Jul 10 2016, editado 1 vez
Los abortistas son gente inmoral ,perversa e inhumana.
Desde la perspectiva de un creyente, desde luego. Martha fue muy contundente al decirlo. Para ella el aborto es un asesinato y encontró como solución que las mujeres "no abrieran las piernas". Yo no le riño a Martha su catolicismo. Conozco ese punto de vista, conozco su lógica. Esto es lo que es una moral particular. Ella puede creer eso.
Lo que es curioso es que ese punto de vista, que se basa en las creencias religiosas, que coincide con el de Juanjo, es el mismo punto de vista de quienes mienten al decir que son Ateos. Rosca y Mudochi, quieren pasar como ateos y tienen este punto de vista.
Una sociedad tiene una diversidad cultural entre quiénes creen que el aborto es un asesinato, sin evidencia científica, y quiénes pensamos que no es así. Por eso la solución es la ley del DF. Si Martha cree que es un asesinato, esta en todo su derecho para no abortar, si tiene un embarazo no deseado lo asumirá y completará el proceso de gestación, la Ley del DF garantiza su derecho, pues si quiere ser mama le darán servicios de salud.
Una mujer católica que asume que no quiere ser mama, tiene que decidir no tenerlo antes de la semana 12 y los servicios de salud del DF también la apoyará. Si un tipo como mudochi, le dice asesina, abortista, etc. En el DF será respetado el derecho de cada quién.
Pongamos las cosas en su lugar. Aunque Muudochi diga que es un asesinato, su dicho no es avalado ni por la Organización Mundial de la Salud, ni por las revistas médicas más prestigiadas. Sus materiales provienen de grupos activistas católicos y de otras religiones que se oponen a la despenalización del aborto.
Es como si la moral musulmana de Arabia Saudita se impusiera en México y prohibieramos que las mujeres manejaran un automovil y dieramos el derecho a los hombres de golpear a las mujeres para corregirlas, por la Saharia. Ninguna ciencia afirma que las mujeres están incapacitadas para manejar y tampoco que la forma de corregir a alguien sean los golpes. En efecto, una moral particular no tiene porque convertirse en norma universal.
Cita:
Escudan su maldad en razones absurdas que no se sostienen. Son cobardes que le niegan el derecho a la vida al que está por nacer,
Lo que nos dice Mudochi es una moral particular. Es su creencia producto de un razonamiento NO CIENTÍFICO. La ciencia no afirma que un embrión es ya un INDIVIDUO HUMANO. Sabemos que no tiene los elementos básicos para serlo. Al no ser un individuo, la decisión de la mama tiene más fuerza ética. Ha sido un diferendo legal en el que Mudochi y los suyos han puesto sus argumentos, los intelectuales los nuestros y ha resultado lo que todos conocemos: En la Ciudad de México el aborto esta despenalizado sin causal hasta la 12ª Semana. En el resto del país hay causales dependiendo del estado de la República, en algunos casos por violación, en otros por deformaciones congénitas y también por poner en riesgo la vida de la mama.
Los insultos de Mudochi se basan en la tergiversación, en el estridentismo del lenguaje, pero sus visiones son científicamente tan erradas como vinculados sus principios con creencias religiosas que él hipócritamente niega. Es su punto de vista y los sistemas legales han recogido en nuestra sociedad diversos puntos de vista. A veces haciendo leyes progresistas y otras haciendo engendros de leyes para enviar a las mujeres a prisión. No es fortuito que él defienda la violencia contra las mujeres, como todos le hemos visto en el foro, aplaude cuando es golpeada una mujer, cuando "le dan su merecido". Esa es la faceta real de su discurso, la apología a la violencia contra las mujeres. Por eso es partidario de penalizar el aborto, cuando él ni siquiera tiene la capacidad de gestar hijos en su propio vientre.
Tienes algo así como la edad de mis hermanos, ya eres un cincuentón. Hay una diversidad en cada generación. Existen personas como tú, que se oponen al movimiento social y personas como mis hermanos que triunfaron en la huelga universitaria del CEU. Ambos leyeron héroes. Tú hablas mucho de comics (monitos) por lo que eres atípico. Cuando tu leías Kaliman, esa generación veía más televisión. Se me hace que eres provinciano.
Ya he dicho que soy tan viejo como tú y que me crié principalmente en Guadalajara.
a) En un homicidio abortivo, hombres y mujeres adultos abusivos atentan contra la vida de hombres y mujeres infantiles, prenatales e inermes.
No es cuestión de género, sino de abuso infanti.
Discutir contigo no es discutir con referentes reales, sino con un lenguaje fiigurado que tu te inventas y te crees. Por eso el trabajo es cansado hasta para el lector. Tu que tanto hablas de corrección del lenguaje utilizas el lenguaje de manera incorrecta.
aborto
nombre masculino
1.
Interrupción voluntaria o involuntaria del embarazo antes de que el embrión o el feto estén en condiciones de vivir fuera del vientre materno.
"tuvo un aborto tras sufrir el accidente de tráfico; el médico le practicó un aborto"
2.
Interrupción de una acción o un proceso antes de que finalice o se complete.
"la dirección de la empresa ha ordenado el aborto del nuevo proyecto"
--------------------------
homicidio
nombre masculino
Delito que consiste en matar a una persona sin que exista premeditación u otra circunstancia agravante.
"homicidio involuntario; homicidio frustrado"
Ambos eventos son diferentes y tu lo que haces es usar incorrectamente las palabras para MENTIR.
Cita:
b) Que dos células haploides formen una célula diploide no es una noción religiosa, sino científica.
Como todos tus ejemplos, nada tienen que ver con lo que discutimos. Un ejemplo adecuado en cambio sería que que la muerte de cada una de esas células la convirtieses en asesinato, de ese tamaño es tu distorsión.
Cita:
c) Ahora que muchos clérigos se están poniendo las pilas y están combatiendo el fascismo feminista y anticientifico, la lucha será más pareja.
Ese es tu verdadero fin, el fascista, todos sabemos, eres tú.
Ultima edición por Hereje el Jul 10 2016, editado 1 vez
Pongamos las cosas en su lugar. Aunque Muudochi diga que es un asesinato, su dicho no es avalado ni por la Organización Mundial de la Salud, ni por las revistas médicas más prestigiadas.
Pues...
Recordemos que con lo de la fiebre porcina, la OMS no sólo le cambió el nombre a la enfermedad sino que la misma definición de PANDEMIA fue modificada. Recordemos también que sólo hace unas pocas décadas, las instituciones psiquiátricas americanas más prestigiadas consideraban la homos*xuälidad como un "TRASTORNO".
El profe falla y de nuevo NO COMPRENDE que nuestra evolución ética/racional es lo que dicta nuestras leyes, no al revés, en particular, que muchas leyes no es que estén grabadas en piedra y que si hay que modificarlas o abolirlas, pues así se hará. Aparte, su fe CIEGA en aceptar algo "porque es ley" no logra otra cosa que meneos de cabeza entre los que lo leemos, imaginando cómo le iría al pobre si llegará a aprobarse algún día que a los mayores de 60 les dieran por cülo...
Recordemos que con lo de la fiebre porcina, la OMS no sólo le cambió el nombre a la enfermedad sino que la misma definición de EPIDEMIA fue modificada. Recordemos también que sólo hace unas pocas décadas, las instituciones psiquiátricas americanas más prestigiadas consideraban la s*xual como un "TRASTORNO".
La epidemia se define por los datos que aporta el sistema de salud de cada país. En el caso de la gripe porcina, el sistema de salud mexicano exageró. Muchos sospechan que fue una estrategia de shock al estilo del fenómeno del que habla Naomi Klein. En todo caso siempre hay los medios para verificar y corregir. Ahora bien, este ejemplo no es es bueno para establecer el caso de su un embrión es un individuo o no, más bien se construye una falacia clásica en la que si hay un error todo lo que se haga son errores. Se pretende que porque en México se erró el diagnóstico, un hecho muy diferente que es el estatuto del embrión, es un error también, lo que es evidentemente falso. Probar que un embrión es individuo no se demuestra en los errores habidos, sino en el propio asunto tratado.
Cita:
El profe falla y de nuevo NO COMPRENDE que nuestra evolución ética/racional es lo que dicta nuestras leyes, no al revés, en particular, que muchas leyes no es que estén grabadas en piedra y que si hay que modificarlas o abolirlas, pues así se hará.
Vaya te felicito, un buen ejemplo sólo que dinamita tu punto de vista, te explico.
La ley de penalización del aborto no esta grabada en piedra. Las creencias determinaron hasta bien entrado el siglo XX que era inmoral permitir la suspensión del proceso de gestación. Las ciencias han encontrado que ese proceso de gestación es un proceso que parte del desarrollo de una vida celular hasta completarse en un individuo. Se sabe que no existe individuo esencialmente sino que es un proceso que se constituye.
Miles de mujeres mueren por abortos mal practicados en situaciones de clandestinidad, desde siempre se ha practicado abortos con hierbas, u otros agentes, para evitar el desarrollo de los embriones hasta ser un ser humano.
El primer avance de la ley fue la disyuntiva ética de si la mama podría morir, ¿qué tenía prioridad en esa decisión? Las leyes se modificaron para dar prioridad a la vida de la mama frente al producto.
Con el tiempo el avance científico ha encontrado otros problemas de carácter biológico y social. La malformación genética, hasta la violación de la mujer. Las leyes incorporaron causales de despenalización, por cierto contra las creencias de mucha gente.
Hoy, las legislaciones retomaron el principio de decisión y libertad de la mujer sobre su propio cuerpo. Ese principio avanzado en efecto, deuestra lo que dices, las leyes no están grabadas en piedra. El ser humano siempre busca el mejoramiento de las leyes en favor de los seres humanos. Por lo que fíjate que lo que dices, va en contra de tus creencias.
Cita:
Aparte, su fe CIEGA en aceptar algo "porque es ley" no logra otra cosa que meneos de cabeza entre los que lo leemos, imaginando cómo le iría al pobre si llegará a aprobarse algún día que a los mayores de 60 les dieran por cülo...
Es incoherente lo que dices y eso es porque tu ocultas tu fe ciega a tus creencias. Yo, a la inversa tuya, estoy por la modificación de las leyes, en este caso la despenalización del aborto. Tú por el contrario te opones a esas modificaciones argumentando un punto de vista catolico, cuando te dices ateo. Y al no poder desarrollar por el argumento el que terminas dándote por el c.ulo eres tu solito.
