|
|
 Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
Vale la pena reproducir estos textos del depravado Brunillo:
| Cita: |
Esta reacción no la veo argumentada hacia el daño, sino hacia la práctica o la condena moral de esta ***. ...En México se practica y he encontrado material de testimonios que relatan su práctica. Hay cosas interesantes otras no. Aquí es donde se pone en práctica la tolerancia,...luego lo ético es rechazarlo. Y ¿Si no existe? Es una cosa de cada quién, a mi la verdad, no me llama la atención. |
PINC-HE BRUNILLO VIOLAGATOS
Ahora que me acuerdo, Frida contó ser de familia comegatos.
Qué bonitos compañeros: unos violan gatos y otros se los comen.
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
No había visto esta falacia.
| Cita: | | PERDÓN, CUÁL ES EL OBJETIVO DE VIDA DE LOS TOROS DE LIDIA? |
¿"Toros de lidia"?
Ah claro: aquella especie que evolucionó de forma natural para que los humanos pudieran celebrar sus fiestas taurinas.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
Aquí no es cuestión de evolución
Es cuestión de naturaleza animal
Los toros por naturaleza son hostiles, luchan por su vida.
Y reitero ellos, los toros van equipados con dos espadas sobre su testa.
Los toreros únicamente traen una espada
Así o más justo??
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
Papeto:
¿Te parece cuerda la sociedad de Pamplona? ¿Crees que sea correcto que jóvenes de veinte años trunquen sus vidas sólo por sentirse audaces?
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
Quién sería yo para juzgar?
Pero además
Quién dijo que la vida debe durar más años? que veinte no son suficiente?
Cuántos son suficientes?
La vida es una y que cada quien la viva como pueda.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
Cuando alguien dice: "no soy quién para juzgar", fingiendo complejo de inferioridad, normalmente en realidad lo que quiere decir es: "juzgo en forma cómplice", pero le faltan tanates para admitir su maldad.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
|
Mudochi: Tu a cuantos animales has fornicado? Asi sea pasivo o activo, o mixto.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
| Cita: | Vale la pena reproducir estos textos del depravado Brunillo:
| Cita: | Yo le veo varios ángulos.
1. La reacción de las personas frente a la zoof.....
Esta reacción no la veo argumentada hacia el daño, sino hacia la práctica o la condena moral de esta ***. . No es porque se demuestre el daño sino que nuestros amigos antiabortistas, católicos fundamentalistas en el fondo condenan la práctica en si.
Por eso no pueden responder el cuestionamiento de si el perro o el animal es el sujeto activo y el humano el pasivo. En este caso la humana. De manera hábil, lógica, inteligente les ha cuestionado Ángelo diciendo que cuando la mujer es pasiva, es decir, en la relación es receptora no existe violación de ella al animal. Sino una reacción del animal por instinto.
En ese caso, el rechazo conservador de Morpheus y Mudochi es a la práctica, que consideran antinatural y no a la "violación". Una demostración más de las bases de donde provienen los de Mansdefender, la cruzada de la media luna o los acuerdos de Egipto como ya lo denunció Manuel Castell, el antropólogo español.
2. El universo de la zoof.... que desconozco.
En México no esta prohibida la zoof.... expresamente por la ley, por eso refieren otras legislaciones extranjeras. En México se practica y he encontrado material de testimonios que relatan su práctica. ...En México se practica y he encontrado material de testimonios que relatan su práctica. Hay cosas interesantes otras no. Aquí es donde se pone en práctica la tolerancia,
3. Si existe o no daño.
Si existe daño al animal, desde ...luego lo ético es rechazarlo. Y ¿Si no existe? Es una cosa de cada quién, a mi la verdad, no me llama la atención. |
|
Mucha ortografía y gramática, pero a la hora de distorsionar los argumentos del contrario de manera marrullera, Luigi sigue siendo por decirlo leve, un cochinón. Los párrafos en negritas son los del original que Luigi-Mudochi omitió.
Interesante lo que omite, que es lo que da contexto a la crítica que se hace. Mudochi es un fundamentalista católico disfrazado, al principio, hace años no ocultaba su cruz de monaguillo, después con el tiempo, bajo la "Ética" del Yunque que considera válido mentir y hacerse pasar con tal de obtener el fin, comenzó a decir que "era Ateo". Un Ateo ridículo que defendía la vida desde la concepción, sólo le faltaba la concepción de María.
¿Por qué Luigi-Mudochi oculta el origen político del acuerdo de la Iglesia Católica con las protestantes e Islámicas contra el aborto y las legislaciones en contra de la violencia contra las mujeres? Porque su grupo, se produce como operación y puesta en práctica de dicha política.
Veamos el tema.
1. Yo me he deslindado de la *** zoof..... Él la usa porque su catolicismo extremo y fundamentalista, fanático condena tanto las prácticas como las preferencia y orientaciones s*xual que considera anti-naturales. Léase s*xual, lesbianismo, y en este caso la zoof..... Mudochi es un fanático religioso embozado que exhibe estas prácticas satanizando. Regresa el argumento con una falacia Ad hominem, diciendo que yo tengo relaciones con animales, lo cuál ni es cierto, ni es un argumento. Lo que oculta es su vocación de seminarista fracasado.
2. Intenta, en su lógica, condenar las prácticas que él considera antinaturales con triquiñuelas. Apela a la "violencia" contra los animales. Como, para variar su argumento no se ajusta, pues algunos foristas le han señalado que cuando un animal es el sujeto activo en la cópula, hay participación de su parte y no hay daño, no halla argumentos marrulleros para decir lo que realmente quiere decir, que Dios hizo a los hombres para tener relaciones con mujeres. Y en eso recordemos que la Iglesia condenó el s*xo a. nal y el s*xo . con las mujeres por muchos años. Así como condenó la mastur*ón y el coitos interruptus.
3. El fondo no es el tratamiento científico del problema, sino un conjunto de opiniones tratadas con enorme religiosidad y mojigatería, además de una profunda ignorancia sobre estas prácticas que han existido desde tiempo inmemoriables.
4. Que yo no practique la zoof.... y no me interese, no quiere decir que avale las visiones mojigatas e intolerantes de Mudochi y cía. La tolerancia se ejerce, precisamente con lo que no nos gusta o no practicaríamos para nosotros mismos. El pensamiento intolerante, marrullero, religioso de closet de Mudochi es parte de las catacumbas de una jerarquía católica que permitió y toleró la pederastía al mismo tiempo que la condenaba. El ala conservadora de la IGLESIA actúa no sólo con sacerdotes, también lo hace con organizaciones civiles que recibieron recursos del gobierno foxista, como se denunció en su momento en MSN contra organizaciones en las que Mudochi milita.
5. La ciencia que ha estudiado el fenómeno ha encontrado que estas prácticas parafílicas se producen en el caso de los perros y los humanos, con la colaboración de los propios animales que obedecen a su instinto natural. Un perro no moraliza la relación con un humano sino procede como su propio instinto le indica. Si esta en celo, si considera al humano parte de su camada, si encuentra las condiciones propicias para identificar al humano como un animal en celo que busca relación, el olor por ejemplo de la v*** femenina no es diametralmente diferente y lo confunde, por lo tanto montar a una mujer es encontrar que la mujer cumple el rol de la dog y por lo tanto quiere aparerarse.
A mi en lo particular, no me interesaría, es algo que otros estudian y que tiene que ver con el entorno etológico de los animales y los humanos. Lo que me parece escandaloso, es la mojigatería del antimujeres con sotana en el closet, por más que llevo años leyéndolo y hasta lo estimo al c.abrón.
GBN
Ultima edición por Giordano_Bruno el Jun 06 2014, editado 1 vez
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
Je, je, je... Notemos que el Brunillo recurre, como en el caso del aborto, a un argumento fraudulento: el imputarme un ultracatolicismo que no existe, para así echar mis razonamientos lógicos en el mismo saco de los razonamientos ilógicos propios de los supersticiosos, cuando dice:
| Cita: | | lo que realmente quiere decir, que Dios hizo a los hombres para tener relaciones con mujeres. Y en eso recordemos que la Iglesia condenó el s.exo a.nal y el s.exo . con las mujeres por muchos años. Así como condenó la mastur*ón y el coitos interruptus. |
Pero de un modo u otro, sale a la luz que el susodicho, así como es asesino de niños (pro aborto), también es agresor s*xual de animalitos.
Notemos otro argumento suyo absurdo: cree que el hecho de que un vicio sea añejo justifica ese vicio:
| Cita: | | una profunda ignorancia sobre estas prácticas que han existido desde tiempo inmemoriables. |
Como si la tiranía, el rapto o la esclavitud no fueran prácticas milenarias y sin embargo censurables.
Responder
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
| Cita: | Je, je, je... Notemos que el Brunillo recurre, como en el caso del aborto, a un argumento fraudulento: el imputarme un ultracatolicismo que no existe, para así echar mis razonamientos lógicos en el mismo saco de los razonamientos ilógicos propios de los supersticiosos, cuando dice:
| Cita: | | lo que realmente quiere decir, que Dios hizo a los hombres para tener relaciones con mujeres. Y en eso recordemos que la Iglesia condenó el s.exo a.nal y el s.exo . con las mujeres por muchos años. Así como condenó la mastur*ón y el coitos interruptus. |
|
No puede el pobre con la ciencia. En el caso del aborto, confunde embriones con seres humanos, cigotos con seres humanos, espermatozoides con seres humanos. Por eso confunde el proceso eugenésico humano con la existencia de un ser humano, un proceso celular de un individuo real. Si eso lo confundo, su mojigatería confunde la etología animal con el comportamiento humano, es un ultracatólico anticientifico
| Cita: | | Pero de un modo u otro, sale a la luz que el susodicho, así como es asesino de niños (pro aborto), también es agresor s.exual de animalitos. |
En un aborto no hay un asesinato, incluso los códigos penales obsoletos y decimonónicos que tanto le gustan no los equiparan. Es decir un jurista por más atrasado, es al menos mucho más adelantado que él.
| Cita: | Notemos otro argumento suyo absurdo: cree que el hecho de que un vicio sea añejo justifica ese vicio:
una profunda ignorancia sobre estas prácticas que han existido desde tiempo inmemorables.
Como si la tiranía, el rapto o la esclavitud no fueran prácticas milenarias y sin embargo censurables. |
De nuevo una falacia por generalización falsa por vincular cosas que no tienen relación entre si. Es ignorante y por lo tanto en lugar de reflexionar, sataniza. Sobre todo porque su odio a las mujeres, lo hace hacerlo. Fíjense y desmiéntanme si no, siempre son mujeres las malas de las películas de sus relatos. No hay ciencia, lo que hay es misoginia, fundamentalismo extremista, distorsión religiosa.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
| Cita: | | CON RAZON ANDAN ESCASOS LOS GATOS |
No dudo que Mudochi lo haga en secreto con los gatos. La doble cara del puritanismo es esa, condenar porque se desea, pongo mujeres desnudas porque las deseo. Ese es Mudochi. no acepta sus prácticas.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
Brunillo:
El caso es que tú consideras que no debe pisar la cárcel una mujer que mande matar a su feto de tres meses, o que induzca a su perro a penetrarla.
Y no te salgas por las ramas hablado de religión.
Lo importante es eso que acabo de escribir y punto.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
No, no debe ir a la cárcel, porque tu sabes que un embrión no es un niño y la zoof.... no esta penalizada. Me opongo a la intolerancia religiosa como a la intolerancia anticlerical, como sabes.
Si es algo legal. éticamente no hay daños probados científicamente, cada quién es libre de disfrutar como le de la gana. Es peor los maridos que golpean a las mujeres y a esos tu les aplaudes. Pero en fin sabes que tenemos diferencias de percepción.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 06 2014 Título:
|
|
| Cita: | | Aquí no es cuestión de evolución |
Por supuesto que no. Los toros no evolucionaron para que los humanos (que se asumen inteligentes) los mataran en fiestas multitudinarias.
| Cita: |
Es cuestión de naturaleza animal |
Es cuestión de naturaleza sádica. El torero es uno de los representantes más viles de la raza humana, uno que ni más ni menos que POR DINERO mata animales delante de un público igualmente vil y salvaje.
| Cita: | | Los toros por naturaleza son hostiles, luchan por su vida. |
Los fox terrier, tigres, jaguares, osos polares, jabalíes y un sinfín de otras especies también. ¿Debemos matarlos en eventos públicos?
| Cita: | Y reitero ellos, los toros van equipados con dos espadas sobre su testa.
Los toreros únicamente traen una espada
Así o más justo?? |
¿Dices que los toros salen ganando?
#bullfightingabollition #bastatauromaquia
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
