El punto medular es ¿por qué la VI Declaración de la Selva Lacandona es revolucionaria? Digamos para acreditarla como el último acto de revolucionarios.
EZLN: "Y entonces, también dijimos que queremos la democracia, la libertad y la justicia para todos los mexicanos, aunque más bien nos concentramos en los pueblos indios."
Esto es lo que busca AMLO. Entonces ¿AMLO es revolucionario? ¿Qué es para ti ser revolucionario? Y no le des más vueltas a mi pregunta.
Ok, AMLO es mas bien exrevolucionario institucional, y sigue siendo parte de ese grupo que tanto lastimo a Mexico.
AMLO dejó de ser del PRI en 1986, estamos hablando de hace 26 años, prácticamente la mitad de su vida. Si Miguel Hidalgo y Costilla perteneció al sistema, cuando se volvió insurgente ¿siguió perteneciendo al grupo que lastimó a su comunidad? Las personas por pertenecer al sistema ¿nunca cambian, a pesar de volverse opositores?
Cita:
Revolucionario es aquel que busca un cambio radical en algun aspecto.
Para ti, ¿qué es ser radical?
Cita:
El Che fue un gran revolucionario, al igual que Dali, Marx, Steve Jobs, Darwin, son varios.
Enrensto de la Serna y Marx lucharon por el cambio social; Steve Jobs cambió el sistema empresarial y coadyuvó a la tecnología; Darwin aportó la mejor teoría de su tiempo para entender la evolución. ¿Son iguales los revolucionarios de cambio social, que los revolucionarios de ciencia o tecnología?
Cita:
Dentro de lo revolucionario, enfocando el punto, hay niveles, los hay grandes lideres, como tambien simples demagogos y hasta vandalos sediciosos, que estan muy lejos de ser "Rebeldes".
¿Quiénes llaman a los revolucionarios vándalos, sediciosos? ¿Qué es lo que define a un rebelde?
Cita:
AMLO es solo una caricatura de lider, secundado por una caterva de alborotadores, cuyo negocio es obtener el poder y servirse de el, mintiendo, engañando a un pueblo necesitado de un tlatoani.
Nadie en MORENA habla de Tlatoanis, tu dices entonces que ¿MORENA es una "caterva" de alborotadores? ¿Qué es un alborotador?
Ahora pseudoprofesor, antes pseudoizquierdista ¿Por qué quieres imponer tus propias definiciones sobre los demás, no es eso autoritario? Jamás te he dicho pseudoingeniero, yo no necesito anular a los demás cuando no mienten e inventar que dicen mentiras cuando no es así. Ese recurso burdo se lo he escuchado y lo he leído sólo a personas de derecha. Niegan lo que eres, porque con ello piensan anularte. Lo curioso es que cuando le dices a alguien de derecha que es de derecha, a diferencia de otros lugares del mundo, ellos niegan serlo. Los derechistas mexicanos son unos acomplejados que se avergüenzan de lo que son y luego quieren negar que sus opositores, las personas progresistas, leáse de izquierda, existan. Curioso ¿no?
Cita:
Cita:
¿Son iguales los revolucionarios de cambio social, que los revolucionarios de ciencia o tecnología?
Claro, cambian con sus ideas y actos su entorno, como sucedio en todos los ejemplos.
En la mera definición de diccionario, un diccionario como el Larousse dice:
Cita:
revolucionario, ria adj. Relativo a la revolución. Adj. y S. Partidario de la revolución.
Revolución. s. f. Cambio brusco y violento en la estructura social o política de un Estado. || Cambio total o radical || Movimiento orbital de un astro. || Movimiento alrededor de un eje de una figura<> Fam. Revolucionar, contrarrevolución, revolver.
El uso en las ciencias como revoluciones científicas se asocia más al concepto de paradigma como lo propone Tomas Kuhn. Aunque en el título habla de revoluciones científicas, en su definición se acota y habla de cambios de paradigmas una noción discutida por Karl Popper y por Mastermann.
Cita:
Cita:
¿Qué es lo que define a un rebelde?
Aquel que va en contra, que lucha por sus ideas a traves sus actos.
Entonces ¿Musolini y Hitler fueron revolucionarios, de acuerdo a tu definición?
Cita:
Cita:
]¿MORENA es una "caterva" de alborotadores? ¿Qué es un alborotador?
Respondo ambas, dentro de MORENA hay grupos que buscan mediante el caos obtener los fines de sus grupos particulares; Eso le paso a Sicilia, cuando se inmiscuyeron esos equipos bien entrenados que casi logran desvirtuar los fines validos que Sicilia busca.
¿Por qué dices que se busca mediante el caos obtener los fines de grupos particulares. La búsqueda de la Presidencia de la República, mediante organizaciones, legales, registradas, cumpliendo la ley, teniendo los requisitos, postulando un programa democrático y de equidad como lo postula el EZLN, ¿es buscar algo mediante el caos?
Porque si es así Peña Nieto, Vázquez Mota y Quadri estan en la misma situación de método, sólo que ellos no buscan la democracia en el país. Ellos si buscan sus fines particulares, aunque su método son las elecciones. ¿Ellos también propician el caos?
¿Cuál sería la propuesta de orden, contra ese caos?
Lo dicho Giordano, no creo que Juan haya pasado jamas por una universidad,
no tiene siquiera una metodologìa para exponer sus argumentos,
no esta acostumbrado a argumentar conceptos de acuerdo
a su definiciòn.
Si lo fueron, aunque hayan dañado a mi pueblo, si, eran revolucionarios, porque buscaron cambiar su entorno radicalmente incluyendo el medio armado. Tu mismo lo defines como nacionalismo revolucionario.
El nacionalismo revolucionario se llama así, yo no lo califico de revolucionario. Cuando se habla de revolución en él se hace alusión a la revolución mexicana.
Si Hitler y Musolini eran segú tú revolucionarios y son lo mismo que el nacionalismo revolucionario. ¿Por qué Cárdenas que era nacionalista revolucionario se opuso a los nazis y fascistas en su política exterior? Y por el contrario, los "demócratas" del PAN se emocionaban en el mismo periodo con Francisco Franco y se oponían al nacionalismo revolucionario.
Cita:
Por otro lado, AMLO es el unico de los candidatos que ha causado caos, no recuerdo a ninguno de los otros cerrando avenidas o sus seguidores peleando contra las fuerzas federales.
Entonces Martin Luther King generó caos con la movilización de Selma, Alabama. ¿No es así? ¿Cuál es la diferencia entre la resistencia civil pacífica y un levantamiento armado?
Por cierto, no es cierto que las movilizaciones hayan degenerado en peleas con la policía, eso es falso. Nunca pudieron calificar al movimiento, porque la gente aisló de inmediato a provocadores y radicales. Todo el tiempo, las ocupaciones, las manifestaciones fueron pacíficas. No hubo un solo cristal roto.
La respuesta la tienes tu en el texto, te contestaste solo, todo nacionalismo es particular de la nacion donde se da, cada uno sigue el mismo patron, pero es propio de quien lo sigue. Lo unico positivo que hizo Cardenas fue darle asilo a Trotsky y a la vez a los españoles republicanos.
Hizo muchas cosas positivas. Condenó la invasión italiana a Abisinia, condenó el Anluss o anexión alemana de Austria, apoyó y no sólo con palabras a la república. Pero además completó el Estado nacional, nacionalizó el petróleo y los ferrocarriles, impulsó la edicación nacional, mantuvo una política coherente y nacionalista toda su vida.
Cita:
Si los panistas estaban a favor de Franco, simplemente fue porque la iglesia lo estaba y el generalisimo era de derecha.
Ni nazis, ni fascistas, ni falangistas son revolucionarios. Son la contrarrevolución. El PAN fue un partido de derecha que surgió en oposición al régimen de la revolución mexicana. Muchos de sus militantes simpatizaban con el fascismo español, y es algo que esconden los panistas a la hora que discuten con académicos e intelectuales, suelen evadir el tema.
Cita:
Te repito los nacionalismos son por lo general negativos, creer que por ser de cierta nacion o raza se es superior, lleva a fantasias de opresion.
He visto que confundes a fascistas con revolucionarios.Los fascistas han sido siempre señalados en su carácter contrarrevolucionario. Porque meter en el mismo saco a Hitler y Franco con el Che Guevara, Ho chi Minh o Mao Tse Tung para cualquier especialista en Ciencia Política sería extraño, a menos que seas un especialista conservador y negacionista.
Existen diferencias entre el nacionalismo mexicano de Juárez en el siglo XIX cuando se estaba constituyendo el Estado nacional en México, el nazismo de Hitler y el nacionalismo argelino de los años 50. Para diferecniar el nacionalismo imperialista que mencionas, el nacionalismo de las naciones en construcción se llamó Liberación Nacional.
El EZLN es un grupo que se adscribe a la liberación nacional. Y uno de los grupos del PRD venía del Movimiento de Liberación Nacional de los años 50. Marcos fue miembro de una guerrilla que se denominó Fuerzas Armadas de Liberación Nacional. Los Tupamaros tenían el nombre de Movimiento de Liberación Nacional. El grupo que luchó por la independencia de Argelia se llamaba Frente de Liberación Nacional de Argelia y los grupos que pelearon contra los norteamericano en Vietnam se llamaban el Vietmihn que era la Liga de Liberación Nacional de Vietnam y lo que los gringos llamaron el Vietcong que en realidad se llamaro así mismo Frente de Liberación Nacional de Vietnam del sur.
Sólo para darte un pilón de esta noción que al parecer desconocías. El brazo armado del Partido Comunista de China se llamaba Ejercito de Liberación Nacional. Entonces, mi amigo Juan, no todos los nacionalismos son iguales. Los que buscaron la independencia en el proceso de descolonización, después de la II Guerra Mundial, se llamaron a sí mismo Liberación Nacional.
En efecto, concordamos en que el nacionalismo es particular de cada lugar donde se da, eso ya quedo claro para ambos.
Bien, entonces nos cuidamos al hablar de cada nacionalismo particular, de acuerdo.
Cita:
Lo de los panistas, solo quedaria un detalle, el de la fantasia de que la revolucion mexicana fue lo mas grandioso que pudo pasar, esa es otra de las mentiras que a base de estarlas metiendo en el cerebro de los niños ha quedado implantada.
Te haces conjeturas muy rápidamente y de la nada. Supones que le enseño a niños, supones que trabajo revolución mexicana y metes en ello tu punto de vista en el debate. En lugar de concentrarte en el debate mismo.
La revolución mexicana surge de la necesidad social y de sus contradicciones y altera al país hasta lo que somos. Yo no creo en la historia de bronce, es decir en una historia de héroes revolucionarios, pero tampoco me trago al visión de la historia de hojalata con la que los gobiernos del PAN nos han querido convencer como un discurso que quiere ser dominante.
Hoy si me das a escoger entre los postulados de la revolución y los postulados de Acción Nacional, prefiero los primeros. Y no es porque tenga una historia de bronce, sino porque veo hechos realidad los postulados contrarrevolucionarios del PAN contra las garantías sociales y su claudicación en materia democrática. Eso me ha llevado a revisar el slogan de 70 años de gobierno autoritario e históricamente he descubierto que es una mentira del PAN.
Entre 1920 y 1929 lo que tuvimos fue un gobierno de Caudillos revolucionarios que carecían de un régimen político claro y un Estado nacional. Con todos los defectos de Calles y Obregón, el grupo sonorense supo poner las piedras suficientes para levantar entre un ambiente de caos y caudillos regionales, un régimen político que garantizara un orden social, recuperara las demandas sociales y las instrumentara. Fue un monopolio de poder, porque el problema era reducir poderes fácticos regionales que parecían indómitos. Así que los 11 años siguientes se pasó de un país con gobiernos sin Estado nacional a un país que construyó un régimen político revolucionario y un Estado nacional. De ese régimen quedaron excluidos o tratados periféricamente la izquierda y la derecha nacional.
Estas fuerzas son las que hoy se encuentran representadas en el régimen político después de 1988. He sostenido que existen diferencias entre lo que podemos llamar el nuevo PRI y viejo PRI.
Aquí desarrollo la idea, espero que no procedan a censurar mi link una vez más. Es para no detenerme más aquí. El PAN al sembrar la idea errada de que todos son el PRI disuelve la capacidad de discernir entre las fuerzas actuales y analizar lo que ocurre hoy. Ni el PRD es un PRI viejo, nie el PRI nuevo es ya más el PRI viejo. Lo que tenemos es un PRI neoliberal o de "liberalismo social" como ellos se definen, un PAN que abandonó con Fox la transición y el programa democrático y quieren quedarse a toda costa con el poder, y una izquierda en un amplio abanico. Izquierda electoral aglutinada en la Coalición de AMLO y una izquierda social que apoya en algunos casos a AMLO o que tiene su propia agenda como el EZLN y el EPR.
Yo prefiero un Estado de bienestar al neoliberalismo. El PAN en su obsesión contrarrevolucionaria ha desmnatelado el Estado con funestas consecuencias. Perdió el control territorial, la legitimidad con la población, la incidencia en la sociedad a través de las instituciones sociales ligadas al Estado. Por eso los narcotraficantes han conquistado zonas enteras del territorio nacional, lo mismo que las transnacionales. Quiénes sabemos de esto sabemos del Estado fallido y de nuestra república en peligro. Este es el sentido de la frase que trasciende el slogan "Sólo el pueblo, puede salvar al pueblo".
Cita:
Por cierto, Cardenas fue el primer presidente que rompio formalmente con Plutarco Elias Calles.
En el proceso es lógico. Elias Calles fue el último caudillo de la Revolución. Con Cárdenas se pasó al régimen de instituciones nacionales.
Yo creo que la manera en que se puede sacar adelante a este pais es solo por la sociedad civil desligada de los partidos.
¿Cómo podría gobernarse una sociedad civil sin partidos políticos? ¿No es el partido una forma que surge de la organización de los intereses sociales para marchar en un sentido? Abro estas preguntas porque en algún momento debatí este punto con Hangar también.
Cita:
Creo firmemente que se debe refundar este pais, sacar a toda esta caterva de politicos desechables; Para esa refundacion se necesita un lider joven, de la sociedad civil, que implique nuevo todo, no AMLO, no JVM, no EPN.
En esa lógica, el líder jóven es Peña Nieto. ¿Es la edad la que garantiza la honestidad y la conveniencia del programa? Me parece una idea peligrosa.
Tu me acusabas que yo era parecido a Khmer Rouge y sin embargo tu propones una idea similar. Para el Khmer Rouge acabar con los viejos y con el pasado, fue acabar y refundar la nación. Jóvenes muy jóvenes, los guerrilleros del Khmer Rouge dirigidos por Pol Pot sacaron a los adultos y a los viejos de las ciudades. Los dirigieron al campo y en su proceso de "re educación" mataron a millones de personas. Maestros, profesionistas, sacerdotes budistas, todo lo que sonara al pasado fue asesinado de plano. Ni tu ni yo hubiesemos sobrevivido en una situación así, tu carrera de ingeniería hubiese sido tu sentencia de muerte.
La incomprensión es que las sociedades no se limpian o se renuevan, sino que evolucionan sobre lo que ya está. Por eso la crítica a que Obrador es "viejo" carece de sustento. Para los adolescentes de 16 años, Vigoratus es un viejo. Para Vigoratus yo lo soy y para mi los más viejos tienen más de 60. Sin embargo yo tengo una actitud diferente, yo no pienso una sociedad sin nadie, la pienso con todos y por lo que he escuchado a Obrador, él también. Ese es el sentido de la reconciliación. Debemos quitar a los panistas del poder, pero debemos incorporarlos a la sociedad.
Cita:
Pienso que AMLO en particular ya esta muy desgastado, aun con toda la gente que tuviera, sigue siendo el mismo sistema, son los mismos soñadores de hace 40 años.
No es así, al recorrer mentalmente esas décadas he visto cambios sustanciales. Los mexicanos propiciamos esos cambios. Del sistema de partido hegemónico, al pluripartidismo con un partido dominante y del partido dominante a la alternancia del poder. Tu no viviste el sistema autoritario, la aplanadora del PRI y su hegemonía en todos los ordenes. La escuela, la familia, hasta la Iglesia. Por eso dices que es lo mismo. Con todos nuestros problemas la sociedad si es diferente y eso no es por el PAN, sino porque el partido de la sociedad le ha impuesto condiciones a la clase política y a la élite del país. Eso es lo que sucede hoy con el lópezobradorismo en otro nivel histórico. No es AMLO, es que siempre han existido reacciones populares de este tipo.
Cita:
Estoy seguro que en su momento las cosas se iran dando para un cambio.
Todos los momentos son de cambio y este es muy importante. Hemos aprovechado oportunidades y las hemos dejado ir. Nada esta escrito, los avances han dependido de la reacción de la gente.
