|
|
 Publicado:
Sep 26 2011 Título:
Suprema Corte corrige a penalizadores del aborto |
|
Reformas antiaborto de BC y SLP, a discusión hoy en Suprema Corte
Poco probable que el proyecto del ministro Fernando Franco, que plantea invalidar las reformas legales en BC y SLP, logre los 8 votos necesarios para invalidar las normas impugnadas.
Jesús Aranda
Publicado: 26/09/2011 09:45
Jesús Aranda. El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) comienza este lunes la discusión sobre si el derecho a la vida es absoluto o está acotado por los derechos de la mujer –entre éstos los de libertad, de salud reproductiva y a decidir el número de hijos–, al analizar la constitucionalidad de las reformas a la Carta Magna de Baja California y San Luis Potosí, las cuales cierran la puerta al aborto legal, a algunas formas de anticoncepción, a la píldora del día siguiente y a la fecundación in vitro.
Fuentes judiciales consideraron poco probable que el proyecto del ministro Fernando Franco –que plantea invalidar las reformas legales en los estados referidos, con el argumento de que la Constitución no establece expresamente el derecho a la vida y por ende deben prevalecer los derechos de la mujer– logre los ocho votos necesarios para invalidar las normas impugnadas.
Con sólo cuatro votos a favor de las reformas referidas, éstas continuarán vigentes. En la Corte se da por hecho que los magistrados Sergio Aguirre y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia votarán por la validez y con ello faltarán sólo dos votos en el mismo sentido.
Entre ministros consultados se tiene duda del voto de Margarita Luna Ramos, Luis María Aguilar y Jorge Pardo. Recordaron que estos últimos fueron propuestos por el presidente Felipe Calderón y apoyados por el PAN a sabiendas de que la Corte iba a resolver lo concerniente al derecho a la vida y con miras a apuntalar las reformas antiaborto que se aprobaron en 16 estados, en respuesta a la postura de la Suprema Corte de Justicia que avaló su despenalización en el Distrito Federal.
En contra de los artículos impugnados estarían el propio Franco, José Ramón Cossío, Olga Sánchez Cordero, Arturo Zaldívar y el ministro presidente Juan N. Silva Meza, aunque con diversos matices.
Según los funcionarios, la discusión en el pleno llegará a un punto en el que los ministros tendrán que determinar qué derechos deben prevalecer: los del concebido o los de la mujer.
En este caso, trascendió, hay ministros que no comparten el enfoque de Franco, pero apoyan la idea de invalidar las reformas antiaborto. Es decir, sostienen que la Constitución sí protege el derecho a la vida, pero no de manera absoluta, y que deben tomarse en cuenta los derechos de la mujer.
Estos magistrados se basan en la experiencia de países como Colombia y Portugal, los cuales claramente protegen la vida desde la concepción, pero también han dejado en claro que los derechos del concebido no están por encima de los derechos reproductivos de las mujeres, de su libre desarrollo y personalidad, de su derecho a la vida, privacidad, igualdad y no discriminación.
Es decir, aun cuando no se declare la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, el pleno dejaría en claro que las constituciones de Baja California y San Luis Potosí no se interpreten de manera absoluta, sino sean compatibles con los derechos de las mujeres reconocidos en la Carta Magna.
El enfoque del ministro Franco se apoya en la resolución que despenalizó el aborto en el Distrito Federal.
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Sep 26 2011 Título:
|
|
De alguna manera se está repitiendo el tongo español.
En México no hay ninguna mujer tras las rejas por abortar, así es que estos
litigios no dejan de ser una muestra más de hipocresía social.
Lo correcto sería que todas las mujeres que abortaran fueran encarceladas,
pero en una sociedad de cortacabezas como el México actual, como que la psique
social no está muy propensa a una remoralización.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 26 2011 Título:
|
|
Y los magistrados...
Lo saben. lo saben
Y los científicos
Lo saben, lo saben
Y las femiinistas
Lo saben, lo saben
Y los académicos
Lo saben, lo saben
Y las estudiantes
Lo saben, lo saben
Y las católicas
Lo saben, lo saben
Las nociones dogmáticas que penalizan el aborto, serán HISTORIA.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 26 2011 Título:
|
|
Brunillo:
| Cita: | | Las nociones dogmáticas que penalizan el aborto, serán HISTORIA. |
Al contrario: Como en el caso Estados Unidos (Roe vs. Wade), muchas veces
fallos jurídicos siniestros, como el que está a punto de darse, son precisamente
la mecha que se necesita para que se prendan los cerebros pusilánimes.
Sería interesante ver la reacción popular en estados conservadores si comenzaran
a establecerse clínicas de aborto.
[/quote]
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 26 2011 Título:
|
|
El conservadurismo también evoluciona, pasa del feudalismo al liberalismo. Pasará lo mismo con el fanatismo fundamentalista. ¿Reacción popular? Ni en México. Yo reseñaré en el futuro, había un Pepe Nazi macho que pensaba tal cosa, como cuando había ordalías.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 26 2011 Título:
|
|
Brunillo:
| Cita: | | El conservadurismo también evoluciona, pasa del feudalismo al liberalismo. Pasará lo mismo con el fanatismo fundamentalista |
La tirada de los legisladores abortistas sería que el Clero mexicano callara, como lo hicieron el Clero italiano y el español. La diferencia es que estos últimos estaban agarrados de los tanates con la partida de impuestos que reciben.
También piensan que la mentalidad mexicana está anestesiada por el narco, pero no toman en cuenta que también la gente es más violenta, y quién sabe si en otros estados "aguantaran vara" como los defeños, o incluso comenzaran a matar médicos aborteros como los gringos.
Lo que pase, va a estar interesante.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 26 2011 Título:
|
|
La discusión real esta en la corte, veamos de La Jornada
Franco responde a críticos por su dictamen al aborto
Al iniciar la discusión, el ministro cuestinó las ofensas por no pensar igual. A su vez, Aguirre Anguiano pugnó por la constitucionalidad de las reformas y Aguilar planteó que sólo la Constitución define los derechos fundamentales.
Jesús Aranda
Publicado: 26/09/2011 09:45
México, DF. Al iniciar la discusión sobre la constitucionalidad de la reforma constitucional en Baja California, la cual protege el derecho absoluto a la vida desde la concepción, el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Luis María Aguilar planteó que sólo la Constitución General de la República puede definir los derechos fundamentales y que si ésta “no define el momento a partir del cual se inicia la vida, no puede una constitución de un Estado de la Federación hacerlo”.
Con un enfoque diferente a la manera como el proyecto de Fernando Franco plantea invalidar el artículo séptimo párrafo primero de la constitución bajacaliforniana, Aguilar señaló que las constituciones locales no tienen facultades para definir cuáles son y qué límites tienen las garantías fundamentales.
Sergio Aguirre por su parte, consideró que el artículo impugnado es constitucional y que además es acorde con la Constitución General de la República y con la Convención Americana de Derechos Humanos.
En tanto, un grupo de personas se manifestó ante la sede de la Corte en contra del proyecto de dictamen elaborado por Franco, en el que plantea invalidar la norma impugnada, en razón de que dota de derechos al concebido, siendo que la carta magna y los tratados internacionales le otorgan calidad jurídica al individuo al momento de nacer y no como lo señala la constitución de Baja California, desde el momento de la concepción “hasta su muerte natural o no inducida”.
Los manifestantes, en su mayoría mujeres, llevaban mantas con la fotografía del ministro Franco en la que también escribieron consignas en contra del aborto.
La discusión del asunto continuará mañana martes.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 27 2011 Título:
|
|
Esta discusión está un tanto kafkiana:
| Cita: | | el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Luis María Aguilar planteó que sólo la Constitución General de la República puede definir los derechos fundamentales y que si ésta “no define el momento a partir del cual se inicia la vida, no puede una constitución de un Estado de la Federación hacerlo”. |
Vamos: resulta incluso positivo que les tumben su hipocresía a los estados cuya Constitución afirma que se defenderá la vida desde la concepción, pero que en los Códigos penales la desprotegen.
Un ejemplo es Veracruz, donde prácticamente todos los legisladores de todos los partidos concluyeron que la mama abortista no debería ser encarcelada.
En todos esos estados, por contrapartida a su abortismo de facto a nivel penal, como para lavar su conciencia, los legisladores hipócritas anunciaron "blindajes constitucionales a la vida".
En otras palabras, el PAN y secuaces le aplicaron a México el clásico "españolazo": "Te vendo un paquete en que una cosa dice el empaque, y otra cosa dice el contenido".
Si les tumban su bodrio de cambios constitucionales, al menos les habrán quitado su repugnante lavado de conciencia.
Sin embargo, lo que no queda muy claro es el aspecto penalización. ¿Qué tanto puede interferir la Suprema Corte de Tres Patines, digo, de Justicia, para definir si puede encarcelarse o no a un médico que mate a un feto de cuatro meses, por ejemplo?
Excepto Canadá, todos los demás países, incluso Reino Unido, tienen algún límite temporal al aborto. ¿Pretenderá Franco que México haga historia nefasta, y sea el primer país en la historia de la humanidad en volver el aborto y el infanticidio legales?
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 27 2011 Título:
|
|
| Cita: | | Pepe Nazimacho dice: Vamos: resulta incluso positivo que les tumben su hipocresía a los estados cuya Constitución afirma que se defenderá la vida desde la concepción, pero que en los Códigos penales la desprotegen. |
GBN comenta: Lo que debn tumbar son las visiones de morales particulares y las definiciones religiosas que están al margen de derechos universales. La ciencia no contempla la vida como la contemplan las religiones. Por lo que si un embrión no puede ser considerado aún un individuo, no puede estar encima de los derechos reproductivos de la mujer.
| Cita: | | Pepe Nazimacho dice: Un ejemplo es Veracruz, donde prácticamente todos los legisladores de todos los partidos concluyeron que la mama abortista no debería ser encarcelada. |
GBN comenta: A los que debemos encarcelar es a esos diputados analfabetas y hacerlos cumplir un servicio social, dónde aprendan ciencia a marcha acelerada. No vivimos en la edad media para estar con estas nociones estúpidas y penalizadoras de las mujeres.
| Cita: | | Pepe Nazimacho dice: En todos esos estados, por contrapartida a su abortismo de facto a nivel penal, como para lavar su conciencia, los legisladores hipócritas anunciaron "blindajes constitucionales a la vida". |
GBN comenta: Lo que existen son Estados sensatos que protegen los derechos de las mujeres y estados que se adscriben a creencias anticientíficas. Esta muy bien que la SCJN le corrija la plana a quienes violan los derechos de la mujer. Allí esta el costo de las maniobras de los grupos nazi machistas.
| Cita: | | Pepe Nazimacho dice: En otras palabras, el PAN y secuaces le aplicaron a México el clásico "españolazo": "Te vendo un paquete en que una cosa dice el empaque, y otra cosa dice el contenido". |
GBN comenta: La defensa de la vida desde la concepción, para penalizar el derecho de las mujeres para decidir voluntariamente su maternidad, es un acto de bellacos cobardes.
| Cita: | Pepe Nazi macho dice: Si les tumban su bodrio de cambios constitucionales, al menos les habrán quitado su repugnante lavado de conciencia.
Sin embargo, lo que no queda muy claro es el aspecto penalización. ¿Qué tanto puede interferir la Suprema Corte de Tres Patines, digo, de Justicia, para definir si puede encarcelarse o no a un médico que mate a un feto de cuatro meses, por ejemplo? |
GBN comenta: Se acabó la corte tres patines de Nazis Machos y sus obsesiones religiosas. Si los musulmanes prohiben a sus mujeres conducir un automóvil, porque les parece inmoral, en México los Nazis Machos piensan que las mujeres no tienen derecho a suspender el embarazo, si así lo deciden, sin que ningún Nazi Macho quiera meterse con sus derechos reproductivos.
| Cita: | | Pepe Nazi macho: Excepto Canadá, todos los demás países, incluso Reino Unido, tienen algún límite temporal al aborto. ¿Pretenderá Franco que México haga historia nefasta, y sea el primer país en la historia de la humanidad en volver el aborto y el infanticidio legales? |
GBN comenta: Creo que ya basta de agresiones contra la mujer. Yo apoyo la tesis de Franco en el sentido de que la moral de Pepe Nazimacho no puede estar por encima de los derechos de la mujer.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 27 2011 Título:
|
|
Brunillo:
Tus comentarios no tienen nada que ver con mi exposición.
Eres re´buey.
Qué bueno que de chamaco nunca me inscribí en la ENAH.
Su profesorado no está preparado.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 27 2011 Título:
|
|
No te hubieran aceptado, se requiere ser inteligente y tu eres muy cerrado. Por eso te ganamos en todos los debates.
GBN
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 27 2011 Título:
|
|
Viva la edad media!!! si quieren que hagan una reforma donde afirmen que la tierra es plana, aunque a estas alturas dudo que la "peguen"
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 28 2011 Título:
Nota para discusión |
|
Se polarizan en la Corte posturas sobre leyes antiaborto
Cinco de los 11 ministros arguyen que los cambios son inconstitucionales.
Jesús Aranda
Publicado: 28/09/2011 09:29
México, DF. La discusión en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la reforma constitucional que argumenta proteger el derecho a la vida desde la concepción se polarizó ayer, y los tres ministros que están en favor de validar la reforma antiaborto en Baja California necesitan un solo voto para que la norma impugnada se mantenga vigente.
En la sesión del máximo tribunal, Margarita Luna Ramos y Guillermo Ortiz Mayagoitia se sumaron a la postura de Sergio Aguirre Anguiano, en el sentido de que el artículo séptimo, párrafo primero de la Constitución bajacaliforniana no vulnera los derechos reproductivos ni de salud de las mujeres.
En contraparte, Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz y Sergio Valls Hernández –con sus matices– se sumaron a la postura asumida el pasado lunes por el ministro instructor Fernando Franco y Luis María Aguilar, en el sentido de que el artículo referido es inconstitucional.
Quedaron pendientes de fijar su postura para la sesión extraordinaria de este miércoles el ministro presidente Juan N. Silva Meza, Arturo Zaldívar y Jorge Pardo Rebolledo.
«Grandes posibilidades»
Según fuentes judiciales consultadas, hay grandes posibilidades de que al menos uno de los tres que aún no se definen se pronuncie por la constitucionalidad de la Carta Magna de Baja California. Los dos primeros son conocidos por sus posturas liberales y Pardo ha mantenido una postura conservadora, comentaron los entrevistados.
En todo caso, se requiere de ocho votos para que la mayoría que se ha configurado hasta el día de ayer logre invalidar el artículo impugnado.
Sánchez Cordero aseveró que si bien los estados de la República pueden ampliar los derechos fundamentales, no pueden restringirlos, como es el caso de los derechos inherentes a la mujer y de su salud reproductiva.
Advirtió que de mantenerse la vigencia del artículo séptimo de Baja California, quedarían también sin efecto derechos como el de la voluntad de muerte anticipada –como lo reconoce la Ley General de Salud–, el cual prevé que previo dictamen de dos médicos y con una declaración de voluntad anticipada de la persona, se le pueda desconectar y donar sus órganos. Esto, porque la legislación de Baja California «reputa como nacido para todos los efectos legales al concebido hasta su muerte natural o no inducida».
Además –dijo–, se provocará una «profunda incertidumbre» a las mujeres que recurren a métodos anticonceptivos.
«Una mujer que decide ponerse el dispositivo intrauterino (DIU) o utilizar la anticoncepción de emergencia no sabrá en qué casos está ejerciendo un derecho al utilizar un método anticonceptivo y en qué otros estará cometiendo un delito privando de la vida a otra persona».
En estas circunstancias, indicó, «la actitud sensata de cualquier mujer será cuidarse de la posible arbitrariedad de la autoridad que la sancione como homicida y evitar plenamente su derecho a la libertad reproductiva».
La ministra rechazó que la SCJN establezca una «interpretación conforme» de la reforma de la Constitución de Baja California, porque «cuando la norma incierta inhibe el ejercicio de un derecho, hace nugatorio su goce y lo cancela».
Cossío agregó que la legislación referida es inconstitucional, porque al proteger de manera absoluta al producto de la concepción, «cancela cualquier posibilidad de diálogo entre estos dos derechos, el concebido que es un bien jurídicamente tutelado», y el de la mujer al libre espaciamiento de los hijos.
Valls aseveró que las constituciones locales no pueden, «so pretexto de tutelar particularmente un derecho, restringir y, menos aún, anular los demás derechos previstos a nivel federal».
Por el contrario, Margarita Luna Ramos justificó su apoyo a la reforma referida, al afirmar que al no existir en la Constitución ni en los tratados internacionales una determinación «que defina a partir de qué momento va a respetarse la vida», los congresos locales pueden legislar sobre el derecho a la vida.
Añadió que es falso que la norma viole los derechos de las mujeres. «Pregunto, ¿cuál derecho se vulnera de las mujeres?», y agregó: «El derecho a interrumpir el embarazo, ¿dónde está concebido en la Constitución, en algún tratado internacional? En ninguna parte dice que está este derecho concebido en favor de las mujeres».
Abundó que el artículo cuarto constitucional se refiere a la planificación familiar «responsable e informada exclusivamente», por lo que, si se reconoce el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo, «pues entonces creo que también está establecido el derecho al infanticidio. ¿Por qué?, pues porque dice que en todo caso tiene derecho a espaciar a sus hijos. No, aquí lo único que se nos está estableciendo como derecho es la planificación familiar».
Luna Ramos matizó su postura y aseguró que, en todo caso, propondría una «interpretación conforme» respecto del artículo transitorio de la norma impugnada, el cual precisa que con la reforma «se entienden derogadas todas las disposiciones que se encuentran en contra de la Constitución».
Argumentó que en caso de que «pudiera entenderse» que se tendrían que derogar artículos que despenalizan el aborto, que ya están establecidos en el Código Penal de Baja California, podría hacerse la interpretación para decir que nunca podrá entenderse con efectos derogatorios a estos y otros artículos”.
Ortiz Mayagoita avaló la postura del presidente Felipe Calderón hecha pública en la víspera, sobre su decisión de solicitarle al Senado que se retire la declaración interpretativa del Pacto de San José, en el sentido de que dicha disposición no obliga a México a legislar para proteger la vida desde la concepción.
«La declaración interpretativa significaba la protección del individuo y de la vida a partir de la concepción, pero no se asume como obligación, sino como facultad», de manera que «la norma impugnada no significa ninguna carta abierta para alguna autoridad en ningún sentido; significa, por el contrario, una restricción valiosa para el poder público que reitera la convicción internacional de que todo ser humano merece la protección de la ley».
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 28 2011 Título:
|
|
Quizá todo esto sea una jugada para quitar del camino a Ebrard y Obrador.
En efecto: pasará una ley criminal de aborto libre hasta el noveno mes, inusitada en el mundo hispanohablante, y los panistas se comprometerán a cambiar la Constitución federal si votan por ellos.
Con eso pueden desplazar hasta a Peña Nieto.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Sep 28 2011 Título:
|
|
| Cita: | Quizá todo esto sea una jugada para quitar del camino a Ebrard y Obrador.
En efecto: pasará una ley criminal de aborto libre hasta el noveno mes, inusitada en el mundo hispanohablante, y los panistas se comprometerán a cambiar la Constitución federal si votan por ellos.
Con eso pueden desplazar hasta a Peña Nieto. |
GBN comenta: Interesante lo que dices porque me revela muchas cosas. En primer lugar calificar de criminal al aborto es un adjetivo propio de la propaganda de la jerarquía católica fundamentalista, actualmente en el poder de la Iglesia, el mismo grupo que ha llevado a la misma Iglesia católica a la deserción de su grey por ese tipo de posturas, agravadas por el problema de la pederastia.
En México la población católica desciende como composición porcentual. A finales de los 60, el 90 % de los mexicanos éramos católicos. Hoy, 5 % hemos dejado de creer y lo que es peor, cerca del 20 % se pasaron a las Iglesias protestantes, muchas de ellas de origen norteamericano. La Iglesia católica vive una de sus peores crisis, cosa que lamento, cuando su mayor fortaleza se había derivado de su apertura en el Concilio Vaticano II.
Obrador es católico y es de izquierda. A diferencia del arzobispo de México, fundamentalista, tiene claro Obrador el valor y la importancia del Estado laico. El debate legal es interesante, aunque hay ministros atrasados como Sergio Aguirre Anguiano que deberían excusarse por motivos ideológicos. Si este señor poco conocedor de la ciencia, piensa que la vida humana inicia en la fecundación, es su creencia. Para la ciencia es claro que no es así. Por eso la ley es sabia otorgando el derecho de reproducción a la mujer.
GBN
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
