|
|
 Publicado:
Jun 16 2019 Título:
Contaminado por Luigui |
|
Un tema que siempre he querido exponer y que no ha habido condiciones para hacerlo.
Entre la teología y la biología
La principal distancia conceptual que me separa de las posiciones llamadas pro vida es que disfrazan los conceptos teológicos con conceptos supuestamente biológicos. Algo que la ciencia tiene más o menos claro, pero que los pro vida disfrazan sobre todo porque su discurso va al sentido común, no a los especialistas.
Como hemos leído hasta la saciedad aquí, la definición de que el embrión de 12 semanas o más en gestación es ya un Bebé, es una definición que radica en las creencias y no en los conceptos biológicos. A las 12 semanas el embrión humano en gestación no es ni una unidad biológica como ser vivo y mucho menos un ser humano en sí. Es más bien el proceso de gestación celular del mismo que carece de muchos órganos internos, incluyendo el sistema nervioso central y desde luego un cerebro activado.
El hecho mismo de que Pro Vida acuda a justificar que el humano existe es desde la gestación,no pasa la evidencia empírica. Un embrión y luego un feto antes de los 20 meses no puede existir fuera de vientre, ni en incubadora. Después de esos meses o hará con dificultad hasta completar las 36 semanas en el que es apto para vivir con independencia corporal de la mama.
¿Qué puede explicar la unidad humana desde la gestación?
Aunque se quiera justificar en conceptos biológicos, la energía de la vida no pre-existe sin la unidad de organismo vivo. Antes, de poder ser independiente y un Ser es parte del proceso vital de la mama, es decir un no ser. SI no puede ser aún un Ser humano ¿Dónde radicaría según la religión su Ser? En la biología del proceso de gestación no, no por lo menos hasta aproximadamente la vigésima semana. SI se supone una unidad humana no biológica, esta se encuentra en una ideas conceptual, es decir en la preexistencia como Ser. Sin el concepto del alma, que define al individuo como soplo divino, la pre-existencia no tiene sentido. Pero no podrían argumentar el concepto del alma, pues el mismo no tiene comprobación científica, así que acuden a una argucia no científica, disfrazada de tal. La vida desde la concepción. Confundiendo vida orgánica con vida humana. En mi perspectiva, esta visión conceptual revela la visión represiva de la religión, pues no concibe la vida humana en la existencia humana, sino en la vitalidad orgánica. Ello lo hace porque en realidad oculta el problema del alma.
Sigo
Ultima edición por outsidernow el Jun 16 2019, editado 2 veces
Responder
|
|
 |
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
La vida humana no es sólo biológica
La vida biológica no es la vida humana, tampoco la vida humana es la vida meramente animal. La vida humana es un complejo sistema de factores Bio-psico-socio-culturales. Además es histórico. Filósofos de la talla de Hegel, Marx o Heidegger han definido el Ser en una disciplina filosófica, la ontología. Ser un humano, no es sólo tener vida biológica, sino tener existencia humana. Heidegger lo definía en el término Dasein
| Cita: | | Dasein [ˈd̥ɑːza͡ɪ̯n] es un término que en alemán combina las palabras «ser» (sein) y «ahí» (da), significando «existencia» (por ejemplo, en la frase „Ich bin mit meinem Dasein zufrieden“ «Estoy contento con mi existencia»). El sentido literal de la palabra Da-sein es 'ser-ahí'. |
Este problema lo habíamos conversado en alguna ocasión con Donga en Univisión y tiene que ver con con el problema de lo que definimos como consciencia. Ser un humano es ser un Ser consciente, no sólo desde la perspectiva cognitiva sino desde el complejo entramado bio-psico-socio-cultural.
¿Qué tiene que ver este concepto con el problema de la mujer y la ética frente al asunto del aborto?
El aborto es sin duda un dilema ético. La interrupción del embarazo no tiene que ver sólo con la vida biológica (En la visión teológica) sino con el problema de la existencia humana, de los avatares de esa existencia.
Expuse en mi intervención anterior en este hilo, que desde la perspectiva biológica el embrión humano hasta la semana 20 no es un organismo autónomo, sino que depende del cuerpo de la mama, sin la mama, no tendría ese embrión vida propia. De ella se alimenta, a través de ella se desarrolla, pero a vida orgánica no difiere a la vida del hígado, los riñones o el páncreas. Su existencia es moral, no es por lo que es, sino por lo que legará a ser.
Uno de los rasgos del cristianismo, como el de otras religiones, es el problema de la supresión de las necesidades, la represión. Postula moralmente, como un deber ser, en una idea que suprime la vida existencial por considerarla transitoria o perene. La vida humana es considerada como un tránsito hacia la vida eterna. Lo mortal entonces no importa, lo que importa, como en el caso del embrión, es la pre concepción de la vida como vida eterna, como vida que trasciende, es decir el alma.
Preservar el alma no el cuerpo
Un principio inquisitorial. El cuerpo no importa, es temporal, lo que importa es el alma. Luego entonces el dolor, la angustia, el miedo, la depresión, la tristeza no importan porque son temporales. Lo que importa es esa hipótesis llamada alma.
Esto es el principio del sacrificio. La ofrenda de la vida para el más allá. No importa que sufra, es por su bien. Es curiosa la bisagra del aborto, la que se sacrifica es la mama para que viva un proyecto, el proyecto del embrión.
¿Por qué se prioriza un organismo que no es aún un ser humano en contra de la existencia de la mama?
Allí se los dejo de tarea.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
Comenzamos con problemas cuando el expositor le atribuye al rival una postura teológica que no es suya, y además se autoarroga una postura científica que tampoco es cierta:
| Cita: |
La principal distancia conceptual que me separa de las posiciones llamadas pro vida es que disfrazan los conceptos teológicos con conceptos supuestamente biológicos. |
Podríamos decir que eso es un tipo de falacia de petición de principio:
La petición de principio (del latín petitio principii, "suponiendo el punto inicial") es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. La primera definición conocida en Occidente de esta falacia fue acuñada por Aristóteles en su obra Primeros a. nalíticos.
Si el autor de esa exposición presupone que la postura de su rival es teológica y es anticientífica, y que su propia postura es todo lo contrario, ya desde allí todos los razonamientos posteriores se van al caño.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
| Cita: | | Si el autor de esa exposición presupone que la postura de su rival es teológica y es anticientífica, y que su propia postura es todo lo contrario, ya desde allí todos los razonamientos posteriores se van al caño |
Es un hombre de paja, propio de alguien que no entiende y no es capaz de interpretar correctamente.
Continuo con la parte más importante de la exposición más adelante.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
| Cita: | Algo que la ciencia tiene más o menos claro, pero que los pro vida disfrazan sobre todo porque su discurso va al sentido común, no a los especialistas.
|
Seguimos con falacias. Eso de afirmar que la postura de Outsider es algo que "la ciencia lo tiene más o manos claro" es una gran mentira. Eso lo hace para robustecer falazmente su postura.
| Cita: | | A las 12 semanas el embrión humano en gestación no es ni una unidad biológica como ser vivo y mucho menos un ser humano en sí. |
La etapa embrionaria termina en la octava semana de gestación. A las doce semanas tenemos ya un feto, el cual es una persona que merece tener documento de identidad, nombres y apellidos.
En eso estamos insistiendo quienes defendemos el proyecto Registro Civil Fetal. En Paraguay y en Chile ya se va avanzando al respecto.
| Cita: | | Es más bien el proceso de gestación celular del mismo que carece de muchos órganos internos, incluyendo el sistema nervioso central y desde luego un cerebro activado. |
Los abortistas pretenden hacernos creer que la etapa de mórula dura meses. Eso es totalmente falso. Dicha etapa transcurre en las trompas de Falopio y dura pocos días después de la fecundación..
| Cita: | | El hecho mismo de que Pro Vida acuda a justificar que el humano existe es desde la gestación,no pasa la evidencia empírica. Un embrión y luego un feto antes de los 20 meses no puede existir fuera de vientre, ni en incubadora. |
Conforme avanza la ciencia, se va prescindiendo del útero materno.
Ahora que existe la maternidad subrogada, incluso una mujer puede gestar al hijo de otra mujer.
De hecho, ya en México hace poco se realizó un trasplante de útero. O sea que una mujer puede gestar usando una víscera de cadáver.
Dejemos ya de sacralizar el útero.
En realidad son los abortistas quienes tienen residuos de ideas religiosas. Ellos son los que consideran que "el alma se insufla con la primera respiración de aire" y que "las madres son dadoras de vida y por tanto pueden quitarla".
Son ideas religiosas trasnochadas y criminógenas.
Los abortistas son tan brutos como serían quienes intentaran matar doncellas con cuchillo de pedernal para tener contento al Dios Sol. Ellos son los verdaderos retrógrados, aunque nos proyecten sus defectos.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
Aunque pongas estampitas, estas fuera del debate.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
| Cita: | | En mi perspectiva, esta visión conceptual revela la visión represiva de la religión, pues no concibe la vida humana en la existencia humana, sino en la vitalidad orgánica. Ello lo hace porque en realidad oculta el problema del alma. |
Pues yo lo veo al revés. Precisamente porque los ateos no creemos en el alma, no le concedemos mucho valor al grado de desarrollo cerebral del ser humano, y no podemos usarlo como parámetro para otorgarle dignidad.
Quienes valoran mucho la conciencia del ser humano, en realidad la usan como un sucedáneo de la idea del alma.
Los ateos sabemos que el ser humano es materia.
Esto tampoco tiene lógica:
| Cita: | | Antes, de poder ser independiente y un Ser es parte del proceso vital de la mama, es decir un no ser. |
El hecho de depender de alguien, ¿convierte a un ser en un "no ser"?
Un ciego que requiera ayuda para cruzar la calle ¿es un "no ser"?
Un herido que amerite ser llevado en camilla ¿es un "no ser"?
Obviamente, ser un tipo de descapacitado no tiene por qué quitarnos dignidad humana. Es una salvajada la idea de este señor.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
Ja, ja, ja... Aquí intenta usar torpemente el argumentum ad verecundiam:
| Cita: | | . Filósofos de la talla de Hegel, Marx o Heidegger han definido el Ser en una disciplina filosófica, la ontología. Ser un humano, no es sólo tener vida biológica, sino tener existencia humana. Heidegger lo definía en el término Dasein |
Creer que por citar a dos o tres grandes pensadores, una estupidez que digamos, dejará de ser estupidez, es incurrir en una falacia de argumentum ad verecundiam.
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
Los pitagóricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si alguien les preguntaba «por qué», respondían «el maestro lo ha dicho» (en latín, magister dixit) o porque «él mismo lo ha dicho» (en latín, ipse dixit).
| Cita: | | depende del cuerpo de la mama, sin la mama, no tendría ese embrión vida propia. De ella se alimenta, a través de ella se desarrolla, pero a vida orgánica no difiere a la vida del hígado, los riñones o el páncreas. |
Resulta que el feto tiene sus propios riñoncitos y su propio higadito.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
| Cita: | | ¿Por qué se prioriza un organismo que no es aún un ser humano en contra de la existencia de la mama? |
Es curioso que mientras menos religión, al embrión se le da su real dimensión y se proriza a la mama.
Obvio hay sus excepciones, como lo sabemos 
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
|
Nuevamente, aquí se proyecta:
| Cita: | Preservar el alma no el cuerpo
Un principio inquisitorial. El cuerpo no importa, es temporal, lo que importa es el alma. Luego entonces el dolor, la angustia, el miedo, la depresión, la tristeza no importan porque son temporales. Lo que importa es esa hipótesis llamada alma. |
Nosotros los ateos valoramos a un feto que ya tiene un cuerpo, sin importar que no tenga conciencia desarrollada, pues no creemos en el alma.
Quienes minusvaloran el cuerpo y sobrevaloran el pensamiento son los abortistas con secuelas de pensamiento religioso, aunque se digan ateos.
| Cita: | | ¿Por qué se prioriza un organismo que no es aún un ser humano en contra de la existencia de la mama? |
Notemos su teoría nazi en el sentido de intentar rebajar la dignidad del pobre niño.
Notemos también la triquiñuela del uso del verbo "sacrificar", como si el maniatar a alguien para impedirle cometer un crimen fuese "torturarlo" (y la propia ONU ha dicho esa idiotez).
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 16 2019 Título:
|
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario 
| Cita: | | Si el autor de esa exposición presupone que la postura de su rival es teológica y es anticientífica, y que su propia postura es todo lo contrario, ya desde allí todos los razonamientos posteriores se van al caño |
Obviamente se va al caño la postura teológica.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 17 2019 Título:
|
|
| Cita: | Pues yo lo veo al revés. Precisamente porque los ateos no creemos en el alma, no le concedemos mucho valor al grado de desarrollo cerebral del ser humano, y no podemos usarlo como parámetro para otorgarle dignidad.
Quienes valoran mucho la conciencia del ser humano, en realidad la usan como un sucedáneo de la idea del alma. |
Exacto, ya ni hablar de la grotesca arrogancia de risa loca, a saber, "si es humano, entonces vale, y si no, pus no". ¿Y quién lo decide? Pues nosotros los humanos, faltaba más. Por ello es que me revuelco de placer cuando les pregunto a los abortistas que tomando en cuenta que un embrión de 11.9 semanas "es igual a una muela", ¿que vale más entonces, dicho embrión o un violador de niños o un perro? ¡Y RESPONDEN "EL VIOLADOR Y EL PERRO"! Así, sin despeinarse ni nada...     
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 17 2019 Título:
|
|
Self
| Cita: | | Exacto, ya ni hablar de la grotesca arrogancia de risa loca, a saber, "si es humano, entonces vale, y si no, pus no". |
No te creas. Actualmente hay muchos animalistas.
De hecho, está de moda entre las escuinclas feministas manifestarse contra la tortura animal, pero en pro del aborto legal.
El ser humano es un ser de costumbres, y si un grupo social adopta una escala de valores esquizoide, muchos tenderán a repetir el error. Creo que está en nuestros genes.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 17 2019 Título:
|
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario
| Cita: | | El ser humano es un ser de costumbres, y si un grupo social adopta una escala de valores esquizoide, muchos tenderán a repetir el error. |
Te autodescribes -- un esquizoide (algo que hace tiempo ya constaté) que desea imponer su escala de valores.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Jun 17 2019 Título:
|
|
| Cita: | | Te autodescribes -- un esquizoide (algo que hace tiempo ya constaté) que desea imponer su escala de valores. |
Pense lo mismo.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
