|
Imagino que has crecido espectativas inverosimiles. El ateismo solamente es en referencia al asunto de no creer en la existencia de dios ( o dioses ).
El ateísmo no es una referencia, es una conclusión del pensamiento humano tras miles de años de reflexión. Desde el pelolítico medio se demuestra que los hombres creían en lo sobrenatural y en la trascender a otra vida. Aún siendo homínidos, homo sapiens o neandertales, los hombres asocian la muerte y le dotan de algo sobrenatural.
Es lo que tú conoces como formas de la consciencia social. La religión dotó de un orden sobrenatural con tal de eludir la violencia dentro de las comunidades. No son meros tontos creyendo en seres sobrenaturales engañados por unos listos. Para que el ateísmo fuese posible debió haberse desarrollado la ciencia y el conocimiento del universo. No es un referente, es la conclusión de siglos de evolución en el pensamiento.
Así que tampoco es un mero acto voluntario, ideal, de decir he decidido que son absurdos los dioses, dejaré de creer. Pensar eso es estar encapsulado en el presente, desentenderse de la historia y por lo tanto de la consciencia humana. Ser ateo es un primer momento en el que la consciencia humana se ubica dentro del universo como nada, y toma consciencia de su fragilidad frente a la misma.
Pero como todo el pensamiento, los ateísmos, porque no hay un solo ateísmo, tienen niveles de evolución. Hay algunos que despojados y con ruptura con las religiones no lograron hacer un ajuste de cuentas adecuado con las propias religiones de las que se desprendieron. Lo leo con un poco de agudeza. Debates donde el elemento de prueba sigue siendo la observacion empírica y la lectura literal de la biblia, útil quizás para la física, pero con una enorme incapacidad para entender al humano como un complejo cultural e historico. Aplicando mecánicamente las ciencias naturales a la vida humana, con mayor cercanía a la escolástica aristotélica que al humanismo hegeliano. Tenemos allí intervenciones como las traducciones literales de si el demonio era o no una serpiente y si eso es una mera equivocación que desconoce los estudios actuales de biología o etología animal.
Es obvio que los hebreos al escribir la Biblia desconociesen la naturaleza de las serpientes y los reptiles, es hasta violentar intolerantemente otras épocas. Estamos hablando de miles de años atrás. Exigirle biología a la Biblia es un anacronismo y es desentenderse de una hermenéutica adecuada, para saber que es la Biblia.
Los creyentes te dirán es palabra de Dios, los ateos vulgares y mecánicos te dirán es un libro lleno de equivocaciones. Ambos están equivocados, porque la Biblia no es ni lo uno ni lo otro y a la vez ambas cosas. La lectura no es sólo a través de la biología, por favor, la Biblia tiene que ser leída etnológicamente y a la vez históricaamente, no para constatar sí lo que dice ocurrió, sino para entender el funcionamiento cultural en un contexto histórico determinado.
El hebreo hace tres mil años, el del Imperio romano con el cristianismo o el de la creación del pensamiento musulmán. Estas torpezas, son las que hacen que un biólogo Ateo riña con la Biblia y sólo logre, lo que no es poca cosa, ubicar los errores del conocimiento biológico a la luz de los conocimientos actuales que contiene la Biblia. Pero ese es sólo un aspecto, La Biblia es un texto etnológico que nos habla del mito hebreo, de su forma de cohesionar identidad social, de su simbolismo ritual, de su enseñanza de reglas para mantener un oriden social cercano a gente de desierto y en condiciones de supervivencia de grupo. Esa es la parte que los Ateos no entienden en muchos casos, porque al distanciarse de la religión no entendieron la parte cultural de la misma. Tendrán una claridad suficiente en los genotipos animales pero han abandonado la perte cultural, humana a las religiones. La educación, la construcción de identidades, las salidas existenciales, el tratamiento de valores éticos, el mundo de las sensaciones, los sentimientos, los imaginarios humanos que funcionan, etc. Todo ello, los ateos vulgares, materialistas vulgares al fin se lo abandonan a las religiones, por una sola razón. No entienden los sujetos, no entienden la subjetividad humana. Tienen un mundo de objetos sin sujetos, están lejos de entender la praxis humana. Por ello no ven la parte material de la necesidad de los mitos. Vamos no entienden el funcionamiento cultural de un mito. Es tal la torpeza.
Por eso, se intenta decir que el ateísmo es una postura y punto. Yo pienso que eso es lo que debemos de evitar y lo podemos hacer si comenzamos a entender que el ateísmo abreva de un bagaje humanista del que no nos debemos desentender. Hay ateos humanistas, no nos desentendamos de esa área. Eso es lo que traigo aquí.
El ateismo tiene su origen en una comprensión natural de la existencia, probablemente, y talvez es el resultado del ejercicio consecuente del escepticismo, puede ser. Pero de ninguna manera el ateismo es condicionante o garantía de un comportamiento determinado.
Saludos.
Gracias 2 Indios, las respuestas son siempre un buen gesto de voluntad. Reflexionamos con ellas, cada quién desde nuestra percepción. Regresemos a la dialéctica que ambos entendemos. Decir que el ateísmo es un ejercicio consecuente del escepticismo es ver la parte subjetiva, ideal del ateísmo. Pero tu y yo sabemos que tiene un soporte material del que no podemos desentendernos. Dicho soporte material lo da la evolución de las sociedades humanas, la historia. Un neardental o un medieval tenían fuertes dificultades para concluir que Dios no existía, si no incluso que les es imposible; la idea misma de Dios tiene una evolución. No es lo mismo un animismo natural con cientos de fenómenos explicados por fuerzas soibrenaturales, que sintetizar un Dios único. También la religión es afectada por la evolución cultural de los seres humanos. Entonces no es un problema de voluntad, sino un acto, nos diría Hegel, de construcción de la propia consciencia humana. Decir Dios no existe, es un momento en dicha consciencia y aquí es el punto de partida para la reflexión. Sí para los ateos no existe, las religiones se encargaron de producir cultura e identidad comunitaria. Si Dios ha muerto, como dice Nietzche, ¿Qué sustituye aquello que la religión normó en el terreno de la comunitariedad humana? Por eso Nietzche hablaba de que no habíamos alcanzado al super hombre, que estabamos en el tránsito entre el mono y el superhombre. Se refería desde luego a la constitución de una nueva ética ya no basada en Dios, sino en el humanismo. Y eso lo dijo en los albores del siglo XX.
Por eso no es huero este tema. ¿Cómo educas a tus hijos en el ateísmo? Ni es simple, ni esta resuelto.
Un saludo
BTN San Patricio
Responder
|
