Giordano dice: "México necesita un Chávez"
esa es tu opinión, y tan no lo necesita y no lo quiere (por lo menos la mayoría) que no ganó las elecciones el otro loco igual que Chávez.
Y por que se necesitaría un loco socialista, USA por ejemplo es número uno en casi todo y tiene programas sociales muy buenos y es el más capitalista
Comechangos dice: No se "pelien"mejor preguntemosle [preguntémosle] al trotamundos,[]que de seguro ha estado en la [C]casa blanca,y en la oficina de [Ch]chavez tomando caguamas:[¿] Juan,quien[quién] es mejor para mexico[México]?
¿Juan puede recomendar quién es mejor? Porque se tomó unas "chelas"¿?
Cita:
No he entrado a la Casa blanca ni a la Casona o a Miraflores, aunque si he estado en las ciudades donde se encuentran y es básico pasar de tour.
Sobre quien es mejor para México, ni uno ni el otro, ambos son enfermos mesiánicos.
Putss, ¡vaya "profundidad" política. Es "mejor" el gobernador que tienen y Peña Nieto...
Cita:
....su agravamiento, un secreto de estado [Estado].
Es Obvio, aunque si esta sanando tampoco le creerán. Por cierto el título esta mal, Chavéz de morir no caerá, morirá en funciones, pese a quién le pese. or cierto a quienes esperan su muerte, Chávez les desea mucha vida para que vean la obra del bolivarismo.
Ojalá Karicam vea el documental de Moore para que ande hablando de la vivenda en Estados Unidos. Si no lo ve, entonces ya no tendrá oportunidad de andar por el mundo hablando del problema de la vivienda. Un Plus será que entenderá las causas de la crisis hipotecaria en EUA.
Si dejaran esos calificativos de mesiánicos, que como he explicado deprecian al tonto que los dice y se abrieran más a la realidad lationoamericana, sin la manipulación de los gringos y su subsidiaria TELEVISA. Aquí les dejo otro documental de Oliver Stone sobre Chávez para que dejen de hablar a la ligera. Son 8 partes, por si quieren conocer en persona a los Presdientes Lationamericanos y lo que esta pasando.
GBN
Ultima edición por Giordano_Bruno el Dic 31 2012, editado 1 vez
Juan: Si hubiera habido un Chávez, no nos hubieran saqueado el petróleo para sueldos y raterías de funcionarios. Comechangos no andaría diciendo tonterías y reconociendo a Peña Nieto, su Presidente.
GBN
Por cierto hay que seguir los números de los vídeos, para ver el Golpe de Venezuela y lo que Chávez hizo en Venezuela, dicho por Oliver Stone...
Claro crisis hay en donde quiera, pero mejor una crisis que te tumba y luego tengas la oportunidad de levantarte a tener unos p.inches beneficios sociales que limitan tu crecimiento, por ejemplo expropiar arbitrariamente empresas es una forma baja de beneficiar a los de menores recursos, porque no crean leyes que beneficien a los que trabajan, que tengan mejores prestaciones, etc. De esa manera se beneficia a más a los flojos que a los trabajadores, documentales Giordano no me interesan, yo puedo buscar muchos documentales que se adapten a mi forma de pensar.
Y........Oliver Stone..............¿Que autoridad moral o de cualquier tipo tiene? Nos metemos en la ley del supositorio, suponen que es válido todo lo que el diga.
La premisa falsa de tu razonamiento, Oliver Stone, no es cualquier tipo. Una descalificación Ad Hominem no es una argumentación. Regresemos a tratar lo que trata el vídeo en lugar de ahorrartelo con una descalificación.
Cita:
Claro crisis hay en donde quiera, pero mejor una crisis que te tumba y luego tengas la oportunidad de levantarte a tener unos p.inches beneficios sociales que limitan tu crecimiento, por ejemplo expropiar arbitrariamente empresas es una forma baja de beneficiar a los de menores recursos, porque no crean leyes que beneficien a los que trabajan, que tengan mejores prestaciones, etc. De esa manera se beneficia a más a los flojos que a los trabajadores, documentales Giordano no me interesan, yo puedo buscar muchos documentales que se adapten a mi forma de pensar.
No creo que puedas buscar esos documentales, y eso no te ahorra lo que se trata en el documental de Moore.
No Karycam, no hay "crisis en donde quiera", pareces desconocer la crisis estructural más potente del capitalismo desde 1929. Quizás, supongo que tampoco sabes y por eso pregunto, ¿qué es lo que genera las crisis cícilicas del mundo industrial? Al desconocer la naturaleza de las crisis es evidente que desconoces le lógica de las contradicciones del mundo industrial.
Me respondes con una moralidad dogmática neoliberal muy ramplona. Ese argumento de que beneficiar a los trabajadores sólo beneficia a los más flojos es un argumento tan falso que no resiste el menor examen científico. El mundo industrial ha crecido mucho más con el Estado de Bienestar, a niveles del 6% y 8% anual del PIB que el esteñimiento de las políticas neoliberalies que ha colapzado dicho crecimiento a menos del 5 %. En nuestro país ha sido tan desastrozo que hemos crecido al 2 % con una tasa de crecimiento de la población de 3.5 % lo que provoca que más del 50 % de la población viva en pobreza.
Así que fijate que no, la productividad social fue mucho mayor en la posguerra de la segunda guerra mundial que después de la caída del muro de Berlin. Lo malo es que vives atrapada en la lógica de los últimos 30 años, pensando que el capitalismo ideologízado que ahora se derrumba es el único posible. Tomate dos horas para verlo y date la oportunidad de explicar porqué se produce la crisis inmobiliaria en los Estados Unidos y luego date la oportunidad de insertar el fenómeno Obama en el problema.
Si quieres discutir la diferencia entre el periodo del Estado de Bienestar norteamericano y el neoliberalismo, tienes que ver el vídeo y dejar tus prejuicios de lado. No me puedes decir lo que me dices porque simple y llanamente no has visto el vídeo. Piensa por tu propia cabeza, y para ello allegate la información que gustes. En el vídeo hay datos duros, informaciones que explican no sólo el fenómeno norteamericano, sino podemos inferir como esa lógica llevó a México a su propia crisis hipotecaria con el FOBAPROA en los 90.
Estas obligada como ciudadana mexicana a evaluar todas las informaciones. Si no lo haces, ni te atrevas entonces a decirme de Chávez nada. No desde la ignorancia y la desinformación. Discutir es atreverse a confrotar nuevas informaciones, no a montarse en su macho.
Necesitas empezar por definir la pobreza,por que para mi es tan pobre un empleado que espera su jubilacion como todo su patrimonio, como un desempleado que vive de programas sociales y algun comerciante que vive de lo propio pero dependiendo de los 2 anteriores,y pagando impuestos para que viva el desempleado....
Existen parámetros estadísticos precisos para definir lo que es pobreza. No es ni un yo creo, ni un yo opino. Son parámetros estadísticos que creamos los científicos sociales para medir el fenómeno.
En base a esos parámetros que tienen que ver con la medición de las necesidades básicas para la vida de un individuo y su familia se puede establecer quién vive en el mínimo necesario, quién vive en pobreza y quién vive en pobreza extrema. Los indicadores de Desarrollo Humano de la ONU tienen que ver con educación, salud y alimentación.
Me llama la atención los mitos que algunos tapatíos repite y repiten. Su anticomunismo trasnochado y su mala percepción de la función de lo que es el Estado. ¿Un desempleado vive de programas sociales? ¿En dónde? Lo que yo observé en Guadalajara es la ausencia de tales programas y la gente que vive en situación de calle. Me recordó mis clases sobre políticas sociales en el doctorado de la UAM.
Te explico. Leímos un clásico de lo que son las políticas de bienestar del teórico de estas políticas Gossen Andersen. Lo que Andersen dice que es que existen tres tipos de criterios en las políticas de bienestar. La cobertura universal, las políticas enfocadas y las políticas de contingencia. Para explicarte mejor, de las integrales a las [pin...]...
En los países nórdicos (Suecia, Noruega, Finlandia) la cobertura es universal, es decir que si tú tienes problema de perder empleo y niveles de bienestar, el Estado es el responsable de restituirte esos niveles sólo por el hecho de que eres un ciudadano sueco y además de tratar de conseguirte empleo. Estos son los sistemas más avanzados y más integrales, los que los especialistas consideran los mejores.
Pero ustedes, Karycam y tú, y algunos de los tapatíos de aquí, dejan de ver toda la misería humana estigmatizando la pobreza comos si se tratara de un problema de "desobligación", piensan igual que lo más podrido del pensamiento republicano de los norteamericanos. Si esta en pobreza y no hay más remedio, los programas sociales entran para mantenerlo marginado socialmente, pero fuera de la vista del público. Hay asistencia social, porque no hay más remdio. Ese es el sistema que el panismo y el pensamiento católico ramplón impone a la sociedad, lo único que puedo decir es que es el peor sistema y que es el que des.nuda la doble moralidad dizque altruista y miserable del pensamiento católico fundamentalista, que es justo decir, no es todo. Son los mezquinos, los marros, los más feos de esa religión. Se salvan los teólogos de la liberación. Los especialistas dicen que el peor sistema social es el que tu apoyas.
Me llama la atención su pensamiento mecánico, poco científico para encontrar las verdaderas causas de la inequidad y la pobreza social. Un poco de crítica no les haría mal, han sido criados en un pensamiento profundamente equivocado. Por eso votan por el PRI y el PAN.
Bla bla bla, no me apantallas con tus definiciones, no soy ignorante como piensas de todos los que no somos catedráticos, no necesito tus conceptos para saber lo que es una crisis, las he vivido como la mayoría de aquí, estoy en contacto con la gente, salgo a la calle, no me quedo encerrada en una oficina p.endejeando y tratando de salvar al mundo desde la comodidad de mi computadora, tus parámetros de pobreza están hechos por gente "científicos", como tú dices, que viven cómodamente con un salario aceptable y que creen que todo aquel que gana menos que ellos son unos miserables, recuerdo una vez que te dije que muchos taqueros ganaban más que tú y me dijiste que no era cierto, tu p.inche ego no te permite aceptar eso, pero es una realidad, no todo es lo que aparenta ser.
