Dios no existe

NO IMPORTA EN QUIEN CREASSS............

SI EXISTE O NO???????...........................

SOLO TEN FE...........................................


V A M P I R O

SIEMPRE LA HE TENIDO
HASTA EN MIS MAS BAJOS DOLORES O EN MIS MAS GRANDES TRIUNFOS

es el punto central, vampiro_76: la fe no tiene que ser explicada y fundamentada, es fe, la fe no tiene que justificarse ni fundamentarse

el problema es asumir la fe propia como la única válida y verdadera, y juzgar de equivocados a todos los que no la compartan

por eso es imposible hacer un comparativo fe-ciencia, porque ambas corresponden a materias totalmente distintas, es como decir: qué es mejor un bentley o el jugo de naranja natural

la fe corresponde en su estudio a la filosofía, y por eso lo importante no es qué se ha demostrado con la fe? sino, cómo se fundamenta el proceso de fe y qué principios se conocen de la misma

la ciencia no ha demostrado la inexistencia de dios? pero por supuesto que no, porque no es de interés de la ciencia demostrarlo o no. No me imagino a un genetista, a un físico, a un biólogo llegando todos los días a su laboratorios pensando: ahora si, hoy encuentro a dios en este gen, fórmula o molécula... o, ahora si, hoy llego a la prueba de que no existe dios...

se pueden comparar hechos surgidos de la fe y hechos surgidos de la ciencia, eso si, como el hecho de que se creyera que el sol giraba alrededor de la tierra y que luego quedó claro que no era así

CLARO O LA TEORIA DE LA CIENCIA QUE VENIAMOS DEL MONO
Y SIGUE HABIENDO MONOS
A QUE LA CIENCIA
JEJEJE

fíjate, y en un momento en que ya no está en duda la existencia de la evolución, sino la forma en que se origina y se desarrolla, que es, en terminos religiosos, la teoría del diseño inteligente

aclaro que el comentario de Richard_voz es mìo sin querer lo escribí desde su máquina

Considero que algunos de por aquí, entonces; andan muy mal diseñados.

Espero que sean los pre-prototipos (como los modelitos de automóviles que usan para las pruebas de modo de fallos)

y sólo por rigor de equilibrio, a la teoría del diseño inteligente le corresponde, científicamente, la teoría de las cuerdas

si, pero imagina ahora a alguien que no entiende la diferencia entre género, especie y familia, y que por lo mismo no puede entender cómo las familias de una especie evolucionaron y otras no, menos entender cómo es que la ballena es un mamífero terrestre que evolucionó hacia el agua, y que el pariente más cercano del elefante africano es una especie de conejo, menos va a entender la vibración homogénea de los átomos en cuerdas infinitas que permiten la sucesión de hechos...

ASI
COSAS KE LA CIENCIA NO PUEDEEEEEE RESPONDER
Y CUALES SON LAS RESPUESTASSSSSSSSSSSSSSSSSSSS ???

ESTAN EN ESTUDIO

JEJEJE

¿Cuál fue el primer organismo vivo?

Los fósiles han guardado por millones de años las huellas de los primeros organismos vivos. Ese registro nos permite suponer que el más viejo tendría 3.400 millones de años, pero mientras no aparezca otro fósil más antiguo, no estamos seguros.

Aún hoy se descubren formas de vida insospechadas. ¿Cómo pueden estar seguros los científicos de que ese es el primer ser vivo?

http://nai.arc.nasa.gov



¿Estamos solos en el universo?

De miles de millones de potenciales planetas en el universo, las probabilidades de que solo la Tierra albergue vida son muy bajas.
Así piensan los menos escépticos, pero aún no tenemos pruebas. El gran divulgador de ciencia Carl Sagan inmortalizó el deseo de no ser los únicos en su libro ‘Contacto’.

A través de una red mundial, el programa estadounidense Seti dirige las antenas al cielo con la esperanza de que alguna vez lo que oigan provenga de otraforma de vida en una galaxia lejana o cercana.

http://seti.astroseti.org/setiathome/


¿Cómo surgió la vida en la Tierra?

Una sopa primordial, llena de moléculas de materia inerte y mucha energía. De cómo se unieron los ingredientes nadie está seguro; pues no existe la receta precisa.

Al comienzo solo se trataba de átomos de materia sin vida que convivían a la deriva. ¿Qué provocó que se ordenaran para darle origen a la vida? Nadie lo sospecha. Por eso las apuestas están concentradas en Marte.

Si la vida no se formó en la Tierra y vino en un meteorito desde el espacio, lo mismo podría haber ocurrido en el planeta vecino. En caso de que las misiones espaciales encuentren vestigios de vida en el ‘planeta rojo’, no sería descabellado pensar que estas tuvieran la clave de cómo se genera.

www.tayabeixo.org/sist_solar/cometas/proceso_vida.htm


¿Existe una teoría del todo?

El mayor dolor de cabeza de los físicos es encontrar una teoría que describa lo chico y lo grande, la luz, la gravedad y el tiempo; que hable de todo. Einstein sufrió por ello sin resultado positivo.
Algunos creen que pequeñas cuerdas harían esto posible; sería el módulo que generaría las unidades de materia. Para que esa teoría sea cierta, nuestro mundo tendría que tener diez dimensiones espaciales y una temporal, y no hay instrumental lo suficientemente poderoso para comprobarlo.

http://ciencia.astroseti.org/hawking/todo.php


¿Cómo funciona la memoria?

Cuándo aprendemos algo se producen muchos cambios químicos en nuestro cerebro.

Aún no se sabe qué mecanismos exactamente hacen reaccionar nuestras neuronas para guardar el recuerdo y luego recuperarlo.

Una de las complicaciones es que existen muchos tipos de memoria; a corto y a largo plazo, entre otras. ¿Por qué recordamos ciertas cosas y otras nunca podemos retenerlas? ¿Son solo la forma en que trabajan y se comunican nuestras neuronas o hay detalles que escapan a las observaciones?

www.kidshealth.org/kid/en_espanol/cuerpo/brain_esp.html


¿Cómo comenzó el universo?


El Big Bang sería el inicio de todo. ¿Pero qué hubo antes? ¿O qué pasó justo después de esa gran explosión?

Los científicos solo tienen teorías de lo que ocurrió, pero no las pueden probar. Algunos creen que toda la materia que existe estaba infinitamente concentrada en una cuchara de té que colapsó y, así,el universo nació.

Otros han dicho que nuestro universo es uno entre varios miles, que nacen, crecen y mueren. O que, incluso, chocan entre ellos para formar nuevos.

www.xtec.es/~rmolins1/univers/es/origen.htm


¿Cuál es la mínima unidad de la materia?

Muchos aprendimos que el átomo era la mínima unidad con sus protones, neutrones y electrones, pero luego ellos se hicieron divisibles en minipartículas que ni siquiera podemos detectar con instrumentos enla Tierra.

¿Cómo saber hasta dónde seguir dividiendo? Quarks con distintos colores, muones, fotones, gravitones, bosones, y más. Grandes aceleradores de partículas juegan a ganarle a lo diminuto y tratar de detectar lo mínimo de lo mínimo. Aún con las mayores fuerzas para experimentar muchas de esas minipartículas son esquivas. Si existen aún más chicas no lo podrán comprobar por un buen tiempo.

www.superstringtheory.com


¿Qué son los agujeros negros?

Mucha materia condensada más una gravedad infinita dan como resultado un gran agujero que traga todo lo que le pase enfrente; !incluso la luz¡

Los físicos creían que no dejaba escapar nada, pero ya no están seguros de eso ni de qué pasa realmente al interior. El famoso cosmólogo británico Stephen Hawking, tuvo que tragarse la teoría que lo hizo famoso y que describía, en parte, cómo se comportaban estos golosos.

En el 2005 dijo que en realidad no eran tan negros y que aún trabajaba para poder explicar su rectificación.

www.hawking.org.uk


¿Qué es la materia oscura?

Nadie está seguro, pero sería cualquier clase de materia que no emite, absorbe o interactúa con la radiación electromagnética como la luz, los rayos X o las ondas de radio.

Hay tres candidatos: reflejo de objetos masivos astrofísicos compactos (Machos); partículas masivas de interacción débil (Wimps); y objetos de gas de hidrógeno. Ellos incluirían estrellas de neutrones, enanas cafés y agujeros negros, y partículas subatómicas exóticas. Pero lo más absurdo es que los científicos creen que de toda la materia queforma el universo el 96 por ciento es materia oscura. Lo deducen de cómo rotan las galaxias o de la radiación de fondo. La gran base de esta conclusión es que sisolo se considera la materia “normal” sería imposible que el universo siguiera expandiéndose sin colapsar; algo debe estar escondido.

http://home.earthlink.net/~umuri/_/Main/T_darkmatter.html


¿Cómo el ADN y las proteínas hacen funcionar la vida?

Los científicos han codificado el ADN e identificado sus elementos. Sin embargo, todavía no saben cómo funcionan realmente, cómo se interrelacionan, cómo envían la información para producir proteínas y cómo finalmente éstas logran que los organismos ‘funcionen’.

Hace un mes se dieron cuenta de que lo que consideraban basura inservible en el ADN sí servía. El hallazgo remeció toda creencia; laforma en que se expresa un gen ya no es clara. Son tantas y tan complejas las interrelaciones para que se genere un órgano o para que funcione nuestro sistema inmunológico, que aunque los científicos estuvieran más cerca de lo correcto el entendimiento completo de cómofunciona parece alejarse más.

http://gslc.genetics.utah.edu/es/units/basics/protein/

¿CÓMO REFUTAN LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN LAS COMPLEJAS ESTRUCTURAS DE LOS ANIMALES DE LA ANTIGÜEDAD MÁS REMOTA?

os seres vivos forman una cadena en el registro fósil. Si analizamos estas formas empezando por la más antigua, vemos que aparecen en forma de microorganismos, invertebrados marinos, peces, anfibios, reptiles, pájaros y mamíferos. Los defensores de la teoría de la evolución describen esta cadena de una manera llena de prejuicios, intentando presentarla como una prueba a favor de la teoría de la evolución. Aseguran que los seres vivos se desarrollaron pasando de formas más simples a formas más complejas, y que durante este proceso aparecieron una gran variedad de especies. Por ejemplo, los evolucionistas sugieren que el hecho de que no se
encuentren fósiles humanos entre los restos de hace 300 millones de años es, de algún modo, una prueba de ello. El catedrático evolucionista turco Aykut Kence indica:

¿Queréis quitar validez a la teoría de la evolución? ¡Entonces id a buscar fósiles humanos en la Era Cámbrica! Quien los encuentre demostrará que la teoría de la evolución es falsa y hasta se ganará un premio Nobel por su descubrimiento

El desarrollo de primitivo a complejo es un concepto imaginario Examinemos el razonamiento evolucionista que traspúan las palabras del profesor Kence. La afirmación de que los seres vivos se desarrollaron partiendo de formas simples hacia formas complejas es un prejuicio evolucionista que no es de ninguna manera fiel reflejo de la realidad. Frank L. Marsh, profesor de biología americano, que se había sentido atraído por la teoría de la evolución, mantiene en su libro Variation and Fixity in Nature que los seres vivos no se pueden ordenar en una serie continua e ininterrumpida de simple a complejo

El hecho de que casi todos los phyla animales aparecieran de repente en el periodo cámbrico es una prueba importante en contra de los evolucionistas. Es más; esas criaturas que aparecieron de repente poseían estructuras corporales complejas, y no simples: exactamente lo contrario de lo que los evolucionistas asumen.

Los trilobites pertenecían al phylum Arthropoda y eran criaturas muy complicadas con cáscaras duras, cuerpos articulados y órganos complejos. El registro fósil ha permitido la realización de estudios muy detallados sobre los ojos de los trilobites. El ojo del trilobites está hecho de centenares de pequeñas facetas, cada una de las cuales contiene dos capas de lentes. Esta estructura es una auténtica maravilla del diseño. David Raup, profesor de geología en las universidades de Harvard, Rochester y Chicago, dijo que “hace 450 millones de años los trilobites usaron un diseño óptimo. Para diseñar uno parecido hoy en día, necesitaríamos un ingeniero óptico bien instruido e imaginativo

Otro aspecto interesante de este tema es que las moscas poseen, hoy en día, ojos con la misma estructura. En otras palabras, esta estructura existe desde hace 520 millones de años.

Cuando Darwin escribió El origen de las especies, se sabía muy poco de la extraordinaria situación de la Era Cámbrica. No fue hasta después de Darwin que el registro fósil reveló que la vida apareció de repente en la Era Cámbrica, y que los trilobites y otros invertebrados aparecieron todos a la vez. Por este motivo, Darwin no pudo tratar este tema con profundidad en su libro. Pero sí trató un tema titulado “Sobre la aparición repentina de grupos de especies relacionadas en los estratos fósiles más bajos conocidos”. En este capítulo escribió lo siguiente acerca del periodo Silúrico (en el cual entonces de incluía el periodo que hoy conocemos como Cámbrico):

Por ejemplo, no puedo dudar que todos los trilobites del Silurio provienen de un único crustáceo, que debió vivir mucho tiempo antes de este periodo, y que probablemente era muy distinto de cualquier animal (…). Consecuentemente, si mi teoría es cierta, es indiscutible que antes de que se depositara el estrato silúrico más bajo, pasaron periodos de tiempo muy largos, tan largos, y tal vez más, como el intervalo entre la era Siluria y el momento presente, y que durante estos periodos de tiempo vastos y hoy por hoy bastante desconocidos, el mundo estaba poblado por seres vivos. No puedo dar respuesta satisfactoria a la pregunta de por qué no encontramos restos de estos vastos periodos primordiales.

Darwin dijo “Si mi teoría es cierta, es indiscutible que el mundo estaba poblado de seres vivos antes del periodo silúrico”. En lo que respecta a la pregunta de por qué no hay fósiles de estas criaturas, a lo largo de su libro intentó ofrecer una respuesta utilizando la excusa de que “el registro fósil es muy limitado”. Pero hoy en día el registro fósil está bastante completo y revela claramente que las criaturas de la Era Cámbrica no tuvieron antepasados. Esto significa que tenemos que rechazar la frase de Darwin que empieza por “si mi teoría es cierta”. Las hipótesis de Darwin no eran válidas y, por este motivo, su teoría es errónea.

Otro ejemplo que demuestra que la vida no se desarrolló a partir de formas primitivas hasta otras más complejas y de que la vida ya era muy compleja cuando apareció por primera vez es el tiburón, que según el registro fósil apareció hace 400 millones de años. Este animal posee características superiores, como por ejemplo su habilidad de regenerar los dientes que pierde, que no se pueden encontrar en animales que aparecieron millones de años más tarde. Otro ejemplo es el increíble parecido entre los ojos de los mamíferos y los ojos de los pulpos, que ya vivían en la Tierra millones de años antes que los mamíferos.

Estos ejemplos demuestran que las especies vivas no pueden ordenarse en fila de más primitivas a más complejas.

Los resultados de análisis sobre las formas, funciones y genes de los seres vivos lo corroboran. Por ejemplo, cuando examinamos los niveles más bajos del registro fósil desde el punto de vista de la forma y el tamaño, vemos muchas criaturas de tamaño mucho mayor a las criaturas de las épocas posteriores (como los dinosaurios).

Si analizamos las propiedades funcionales de los seres vivos observamos exactamente lo mismo. En el campo del desarrollo estructural, el oído es un ejemplo que demuestra que la idea de »desarrollo de primitivo a complejo« es falsa. Los anfibios poseen un oído de espacio medio y sin embargo los reptiles, que aparecieron más tarde, tienen un sistema mucho más simple, basado en un solo huesecillo y sin cavidad del oído medio.

Los estudios médicos han dado resultados similares. Las investigaciones han demostrado que el número de cromosomas no tiene nada que ver con la complejidad de un animal. Por ejemplo, los seres humanos poseen 46 cromosomas, el copépodo seis, y una criatura microscópica llamada radiolaria tiene exactamente 800.

Los seres vivos fueron creados en el momento más “apropiado” para ellos

El hecho verídico que se desprende del examen del registro fósil es que los seres vivos aparecieron en los periodos más adecuados para ellos. Dios ha diseñado perfectamente a todas las criaturas, y las ha hecho capaces de cubrir sus necesidades en el momento en que aparecían en la Tierra.

Veamos un ejemplo de ello: la Tierra en el momento de la aparición de las bacterias fósiles más antiguas, hace 3500 millones de años. Seres complejos o seres humanos no habrían podido vivir en las condiciones atmosféricas y de temperatura de entonces. Esto también se aplica a la era Cámbrica, en la cual el hallazgo de fósiles humanos, según el evolucionista Kence, invalidaría la teoría de la evolución. Este periodo, que se remonta a 530 millones de años atrás, no era de ningún modo adecuado para la vida humana. (No había animales terrestres por aquel entonces).

Esta situación se repite en la mayoría de periodos subsiguientes. El examen de los restos fósiles muestra que las condiciones que permiten la vida humana sólo se han dado en los últimos millones de años. Lo mismo puede decirse acerca de todos los otros seres vivos. Cada grupo animal apareció cuando se dieron las condiciones apropiadas para él, o, en otras palabras »en el momento justo«.
Ante este hecho, los evolucionistas caen en una gran contradicción, intentado explicarlo como si fueran estas condiciones apropiadas mismas las que hubiesen creado a los seres vivos, en lugar de entender que la aparición de »las condiciones apropiadas« sólo significaba que había llegado el buen momento. Los seres vivos sólo pueden aparecer con la intervención de una conciencia, es decir, una creación sobrenatural.

Por este motivo, la aparición de seres vivos por fases no es una prueba de la evolución, sino del conocimiento y sabiduría infinitos de Dios, quien les creó. Cada grupo vivo creado estableció las condiciones apropiadas para la aparición del próximo grupo, y durante un periodo de tiempo muy largo se fue estableciendo un equilibrio ecológico para nosotros.

Por otra parte, debemos tener en cuenta que este periodo de tiempo sólo es largo para nosotros. Para Dios no es más que un instante. El tiempo es un concepto que sólo se aplica a los seres creados. Como creador del tiempo mismo, Dios no está bajo su poder. (Para más detalles, ver Intemporalidad y la Realidad de la Fe, de Harun Yahya).

Si los evolucionistas quieren demostrar que una especie se convirtió en otra, defender que los seres vivos aparecieron paso a paso sobre la Tierra no es el buen camino. Las pruebas que necesitan para ello son fósiles de las formas intermedias que relacionen estas especies distintas. Una teoría que defiende que los invertebrados se convirtieron en peces, los peces en reptiles, y los reptiles en pájaros y mamíferos tiene que encontrar fósiles que lo demuestren. Darwin aceptaba este hecho, y escribió que se tendrían que encontrar incontables ejemplos de ello, aunque de momento no se había encontrado ninguno. En los 150 años que han pasado desde entonces no se han encontrado formas intermedias. Tal y como el palenteólogo evolucionista Derek W. Ager ha admitido, el registro fósil »no muestra evolución gradual, sino la explosión repentina de un grupo a costa de otro”

En resumen, la historia natural revela que los seres vivos no aparecieron por casualidad, sino que fueron creados, paso a paso, a lo largo de grandes periodos de tiempo.

mmm soloo unaa preguntaa porr qe hablann de dioss sii segunn ustedess noo exiiste... all hablarr dee el ii decirr que Dios no existee es porr que creen en ell, creenn qee hayy un Dios!

NUNCA ACEPTARAN ESO, Y MENOS LOS ABOGADOS CACHONDOS DE ESTA PAGINA DEDIKADOS A LA CIENCIA Y LA POESIA EROTIKA
DE 3 PESOS