solteros Mexico
Debates <<Volver al Indice

 

¿Hablamos de comunistas?

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Comunistas y Anarquistas

La primera gran ruptura de socialistas ocurrió en el siglo XIX en la Asociación Internacional de Trabajadores. AIT

Dos puntos fueron los principales causantes de la ruptura. Por una parte la comprensión del papel de Estado y por la otra la discusión sobre la necesidad de centralización de la organización en el partido.

Para el siglo XIX, la palabra "partido" no tenía la misma connotación que para nosotros en el siglo XX. Hoy entendemos como partido a una organización política registrada legalmente para los efectos de la lucha electoral. Es uno de los muchos tipos de colores que se presentan en las votaciones.

Para el siglo XIX la palabra partido quiere decir más bien bando y este bando en muchas ocasiones era genérico. El bando del pueblo, el bando liberal, el bando conservador. Los comunistas no se erigían en un partido político como lo entendemos hoy. Cuando se habla del partido del proletariado se habla del bando de los trabajadores de todo el mundo.

El partido comunista se concibe como el grupo de avanzada de la clase trabajadora por su comprensión del mundo y por sus metas. Cuando en el manifiesto del PC de 1847, la noción otros partidos obreros se refiere a agrupaciones que aparecieron como los anarquistas, los sindicalistas, las sociedades mutualistas. esta diversidad existente en el siglo XIX cuando la clase obrera discutía un programa claro.

En cuanto al Estado, las tesis de Proudhon y de Bakunin que son los que se salieron de la AIT, proponían la "abolición del Estado y de la propiedad" como principios básicos para la construcción socialista. No entendían y hasta la fecha no entienden la crítica de la economía política y la diferencia entre ellos y los comunistas es que los anarquistas pretenden la desestructuración del Estado por decreto, mientras que los comunistas tienen un plan de desmantelamiento



La segunda gran diferencia es el papel de la organización y su táctica de acción. Para los anarquistas la estrategia de lucha contra el capital es la "Acción Directa", es decir que se busca la confrontación en cada lucha de los cuerpos represivos y empujar para pasar de esa acción a la huelga general,es decir a la insurrección. Para ello dota a las organización locales de la capacidad de llevar a cabo una especie de asalto al poder, sin necesidad de tener una organización combinada y la decisión recae en los órganos locales. Esto es lo que se llama Federación. Las acciones se toman por el organismo local, sin necesariamente seguir las directrices nacionales.

Para los comunistas la lucha por el cambio debe ser una lucha organizada, bajo la estructura de una dirección nacional e internacional que asume su propia organización es decir el partido. A ellas se subordinan las organizaciones de masas como los sindicatos, Los anarquistas rechazan tal idea.



Rojo y negro, de las banderas de huelga es el vestigio de la unificación de comunistas y anarquistas. El rojo es el color de los socialistas-comunistas, mientras que el negro es el color de los anarquistas

Estas diferencias de concepción llevaron a la expulsión de los anarquistas de la internacional y a la consolidación más tarde de la Internacional Socialdemócrata a finales del siglo XIX.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Cita:
A ellas se subordinan las organizaciones de masas como los sindicatos


La mismísima palabra "se subordinan" muestra lo deleznable de la idea.

Se subordinan es el fundamento de la opresión y la pérdida de la libertad.

A mi no me vienen con esos cuentos.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Movimiento Socialdemócrata de finales del siglo XIX

Antecedentes

Pocos hoy se dan cuenta que podemos votar todos gracias a la lucha de la clase trabajadora. Antes de la burguesía, las representaciones se erigían por cabezas, es decir una especie de electores que se elegían entre quienes pagaban impuestos y pertenecían a corporaciones. La gran mayoría de la población como los trabajadores asalariados estaban excluidos de la representación en el Estado.

Aunque la burguesía habla mucho de democracia, con la revolución francesa no se dio el voto a la mayoría de la población tampoco. Fue hasta que la clase trabajadora pidió el voto universal y secreto para todos los ciudadanos que nacieron los partidos realmente democráticos. Los liberales (masones) no otorgaban el voto universal, por ejemplo en el México juarista no votaban todos los ciudadanos.



Fue el movimiento cartista, un movimiento de trabajadores de manufacturas e industriales los que exigieron el voto para todos los ciudadanos. De allí más tarde se derivaron los partidos democráticos del siglo XIX que exigieron el sufragio universal.

A mediados del siglo XIX las burguesías locales o las noblezas embistieron al movimiento socialista haciendo leyes que prohíben agrupaciones socialistas e iniciando con ello persecuciones.

Socialdemocracia mundial

El triunfo de las unificaciones en Italia y Alemania, el debilitamiento de los acuerdos del Congreso de Viena (1815), hacen que los partidos socialistas puedan reorganizarse hacia la segunda mitad del siglo. En algunos casos se dio la alianza entre partidos democráticos y partidos socialistas, como fue el caso de la Alemania o Rusia. El reagrupamiento de los socialistas y los democráticos permitió el fortalecimiento de la Internacional Socialista fines de siglo.



En Alemania se constituyó el SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) o Partido Socialdemócrata de Alemania; en Inglaterra el Partido Laborista Labour Party o partido de los trabajadores; en Francia el PArtido Socialista Francés; en España el Partido Socialista Obrero Español PSOE y en Italia el Partido Socialista Italiano.

El propio Federico Engels, compañero de lucha de Marx contribuyó a la creación de esta nueva iniciativa y en el caso de Alemania, fue fundado por Ferdinand Lasalle. El SPD fue sin duda el partido socialista más potente en el siglo XIX y eso se debe a que después de la industrialización Alemania pasó a ocupar el primer lugar del capitalismo mundial, desplazando a GB y a Francia. Así que la clase obrera alemana fue en este momento la más importante del siglo XIX e inicios del XX.

Lo que la clase obrera organizada en estos partidos logró no es menor:

*La reducción de la Jornada laboral
*Prohibición del trabajo infantil
*Reconocimiento de las organizaciones sindicales
*El sufragio universal, directo y secreto para los ciudadanos hombres.
*La prohibición del trabajo nocturno para mujeres.
* El derecho de huelga
* Las prestaciones que hoy gozan los trabajadores en su salario como aguinaldo, reparto de utilidades
*Derecho a la inamovilidad laboral
*Derecho a ser pensionado en la vejez
*Derecho a no ser despedido por enfermedad y accidentes de trabajo.
*Derecho a vacaciones pagadas

Se instituyeron fechas importantes para los trabajadores:

El 1° de mayo como día de los trabajadores
El 8 de marzo como día de la mujer trabajadora.



La I guerra mundial como gran conflicto social y mundial provocó la fractura de la Internacional y el alejamiento de la corriente marxista de la misma, eso lo abordamos en el siguiente post.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Cita:
La mismísima palabra "se subordinan" muestra lo deleznable de la idea.

Se subordinan es el fundamento de la opresión y la pérdida de la libertad.

A mi no me vienen con esos cuentos.


Una afirmación muy anarquista amigo mío, constato tu vocación libertaria y no me disgusta.

Sin embargo, este es el punto central de separación entre anarquistas y comunistas. Los anarquistas no harán nada más allá de sus experimentos en Cataluña, de la que quizás Dijous esté enterado o en México de los que te puedo platicar. Fuera de ello no pudieron jamás tomar consistentemente el poder.

Los sindicatos no son necesariamente organizaciones revolucionarias y eso lo tenían claro los socialistas de finales del siglo XIX. LOs sindicatos del SPD ejecutaban los acuerdos del partido. Ello los hacía muy eficaces, pues combinaron parlamentarismo y lucha política a la lucha económica.

Gracias por seguir la lectura y los comentarios.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Cita:
Una afirmación muy anarquista amigo mío, constato tu vocación libertaria y no me disgusta.


Siempre fui anarquista. Me agrada que no te disguste.

Pero ser anarquista no significa andar quebrando vidiros, ni andar fornicándose a las abuelas en las esquinas, como muchos pretenden que es.

Cita:
Fuera de ello no pudieron jamás tomar consistentemente el poder.


Los comunistas tampoco han podido tomar el poder. Siempre les ha sido arrebatado por quienes esgrimen las banderas.

El problema es que, al igual que los movimientos de derecha, los movimientos de izquierda tampoco creen en la democracia.

La democracia es útil para llegar al poder. Pero una vez en él, la democracia resulta un estorbo.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Cita:
Siempre fui anarquista. Me agrada que no te disguste.

Pero ser anarquista no significa andar quebrando vidiros, ni andar fornicándose a las abuelas en las esquinas, como muchos pretenden que es.


Pues qué te diré. Fornicar abuelas, lo dudo, pero lo de quebrar vidrios es uno de las tantas actividades.

Hoy muchos adolescentes cargan su A, pero ser anarquista no es eso. Yo siempre les pregunto ¿A qué organización perteneces? Por lo regular Federaciones o agrupaciones, ligas. Hay quién pude no pertenecer, pero el ser ácrata si requiere de preparación.

Mi intención, amigo mío, es exponer lo que son los comunistas con todos los ángulos. Esto puede desde luego causar sobresalto en algunos, pero no es mi intención, sino empapar del tema. Sé que en torno a esto existen muchísimos puntos de vista. Esta bien que haya contrapuntos.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Cita:
Los comunistas tampoco han podido tomar el poder. Siempre les ha sido arrebatado por quienes esgrimen las banderas.


Si lo han hecho, pero no he llegado al punto, voy históricamente en la socialdemocracia. En su momento abordaré dos temas muy importantes, que es el intento de la revolución, la derrota y la contrarrevolución. Espero que sea de su agrado.

Cita:
El problema es que, al igual que los movimientos de derecha, los movimientos de izquierda tampoco creen en la democracia.

La democracia es útil para llegar al poder. Pero una vez en él, la democracia resulta un estorbo.


En efecto, pero tampoco el liberalismo burgués la propugna. Los que posibilitaron el sufragio universal fueron los trabajadores. como he expuesto. ¿Por qué los comunistas no están por la democracia burguesa? Me parece que este vídeo de ejemplifica de manera brillante por este chico español, porque la democracia actual no es democracia:



Tenemos gobiernos de notables, gente elegida por aparatos electorales que no responden a los intereses de la gente como en la antigua grecia.

Antes de llegar al fenómeno de la contrarrevolución, en el que me tardaré varios post en llegar, me gustaría guardar el tema de la derecha.

Dejo en el clip. La democracia no es lo que nos imaginamos y no es meramente la antípoda a la dictadura. Pero esta explicación la dejaré en reserva para algún momento.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

La verdad es que el concepto de anarquía tiene varias interpretaciones, y muchas veces se tilda de anarquista a quienes reaccionan de forma violenta contra "lo establecido", pero que no tienen respuesta cuando se les pregunta.

Igual cosa ocurre con el concepto de marxismo.

Yo pienso que una organización social de corte marxista no es viable, porque, a mi juicio, la estructura psicológica del ser humano no lo permite, a menos que sea obligado a hacerlo.

Igualmente, una estructura anárquica tampoco es viable, porque la ausencia de control tampoco funciona.

Pero lo anterior no tiene mucha relación con este hilo, que pretende hacer un recuento histórico.

Qué bueno que hayas abierto este hilo.

Responder

MensajePublicado: Ago 02 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Cita:
La verdad es que el concepto de anarquía tiene varias interpretaciones, y muchas veces se tilda de anarquista a quienes reaccionan de forma violenta contra "lo establecido", pero que no tienen respuesta cuando se les pregunta.

Igual cosa ocurre con el concepto de marxismo.


Como todo movimiento social hay vertientes, pero también hay un marco de definición. Los anarquistas, sabemos tienen vertientes, se podría incluso meter un hilo que se llamara ¿Quiénes son los anarquistas? Han pasado cerca de 200 años desde su aparición.

En el caso del marxismo sucede lo mismo, hay vertientes, pero hay también un marco. Para postular una hipótesis de trabajo: No todos los que se dicen anarquistas lo son y no todos los que se dicen marxistas lo son. Tratamos en el hilo de encontrar ese marco.

Cita:
Yo pienso que una organización social de corte marxista no es viable, porque, a mi juicio, la estructura psicológica del ser humano no lo permite, a menos que sea obligado a hacerlo.

Igualmente, una estructura anárquica tampoco es viable, porque la ausencia de control tampoco funciona.


Ambas son hipótesis que requieren un análisis detenido.

Cita:
Pero lo anterior no tiene mucha relación con este hilo, que pretende hacer un recuento histórico.

Qué bueno que hayas abierto este hilo.


En este tipo de temas es muy necesario recorrerlo. Evado el sentido común y expongo la complejidad del tema. La historia no es por el ánimo de hacer historia, sino de brindar los contextos culturales del funcionamiento, para no malinterpretar o confundir las cosas. Es probable que te hayas tropezado con toda la gama existente de estalinistas que se dicen comunistas. Expondré más adelante como es que surge eso que se llama "marxismo-leninismo" y como esa visión es ajena al marxismo, pero que responde a momentos históricos específicos. No es un tema sencillo y al menos en mi caso es necesario exponer el marco en el que se genera para entender mejor esos fenómenos.

Responder

MensajePublicado: Ago 03 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

La bancarrota de la socialdemocracia y los comunistas.

A finales del siglo XIX e inicios del XX no había una diferencia sustancial entre los términos comunistas o socialistas en los Partidos Socialistas, era un sobreentendido que ambos provenían de la Liga de los comunistas de vertiente marxista.

La formación de la Internacional no había estado exenta de diferencias políticas, sobre todo por las posiciones del fundador Ferdinand Lassalle. Este autor estaba convencido que el socialismo podría llegar si se tomaba la intervención del Estado sobre la vida económica y social. El propio Marx se había opuesto a este estatismo en su célebre crítica al programa de Gotha. Sin embargo, a la muerte de Marx, Engels cedió a la posibilidad de formar la internacional y la creación de los partidos socialistas europeos y norteamericano.

Finales del siglo XIX fue un periodo de auge capitalista y de crecimiento económico. La expansión siempre da la sensación de que las cosas van bien. Así que en el seno de la socialdemocracia, sobre todo la alemana se fortaleció la idea de que el socialismo podría venir por las representaciones parlamentarias y sobre la imposición de medidas por el Estado. Ganar presencia sindical y parlamentaria fue muy motivante para los socialdemócratas como Edward Bernstein, Rudolf Hilferding, Karl Kautsky y August Bebel. Se suponía que se marchaba en la misma dirección de los planteamientos marxistas, pero pronto la polémica del periodo no fue tan claro.

Para Marx y el manifiesto comunista, era claro que la burguesía no dejaría por las buenas el poder y que era inevitable la revolución violenta para abolir el sistema existente. Una posición que los poderosos parlamentarios del sistema desde la socialdemocracia ya no aceptaban tan fácilmente. Así que autores como Bernstein comenzaron a decir que la teoría de Marx era acertada para mediados del siglo XIX, pero que dados los logros del capitalismo, era posible que a través del Estado se lograra no sólo los niveles de bienestar de los trabajadores, sino incluso el "socialismo".

Las tendencias Lasallistas de que el socialismo era el Estado, que son comunes hoy en la percepción del sentido común, son totalmente ajenas a la visión de Marx y de los comunistas iniciales, que por definición son antiestatistas.

La obra de Bernstein buscaba desmontar los planteamientos marxistas en favor del cambio democrático pacífico planteando que el capitalismo se podría armonizar y desde el Estado construir. Por ello se fue en contra de los fundamentos mismos del marxismo que hemos expuesto en los primeros post. Negando la teoría de los límites del capitalismo, la tendencia general de la acumulación y desde luego la teoría del valor como no aceptables para el capitalismo de finales del siglo XIX.

Como estas tendencias revisaban la teoría, sus opositores les denominaron revisionistas Así la socialdemocracia se comenzó a dividir en dos planteamientos encontrados y uno intermediario. Mattick explica con gran claridad que el conservadurismo que comenzaba a aparecer se producía por el auge del capitalismo en ese momento y la tendencia de algunos miembros de la socialdemocracia a asimilarse al sistema.

La oposición corrió a cargo de las posiciones socialdemócratas de izquierda con teóricos de la talla de Rosa Luxemburg, Leo Jogiches, Anton Pannekoek, Vladimir Ilich Ulianov (Lenin), Clara Zetkin, Karl Liebknecht. Estos hombres y mujeres se pusieron en contra de Bernstein y defendieron la pertinencia y vigencia de la teoría de Marx. No obstante que dicha defensa fue desde planteamientos diferentes. Rosa Luxemburg escribió La Acumulación de capital para mostrar que el capitalismo tenía límites históricos objetivos y que se entraba en una fase de decadencia. Que dicha fase presagiaba un enfrentamiento mundial y que a la humanidad le quedaba la disyuntiva del Socialismo o la Barbarie.

Por su parte el ruso Vladimir Ilich Ulianof trataría de enunciar un nuevo periodo en su Imperialismo, fase superior del capitalismo en el que postulaba que vivimos en la era del capital financiero. Ambos coinciden en que el desastre de la guerra se producía por los efectos de la acumulación de capital.

Las diferencias se empezaron a multiplicar en torno a muchos temas como las cuestiones del Imperialismo, la cuestión colonial, la cuestión nacional y desde luego los límites históricos del capitalismo y la necesidad del socialismo.

La izquierda cuestionaba que el auge de Europa obedecía a la opresión sobre los pueblos coloniales. Que el imperialismo más que significar una armonía del capital, presagiaba el choque final armado entre las potencias. La realidad les daría la razón con la primera guerra mundial.

La vertiente centrista estaba representada por Karl Kautsky, que sostenía que si bien la opresión de los pueblos coloniales era un hecho, el avance del capitalismo sobre zonas precapitalistas traía progreso y que eso preparaba el advenimiento del socialismo. Luxembourg, su discípula, sostenía que por el contrario, la destrucción de la economía natural era el límite histórico objetivo para que el ciclo productivo capitalista pudiera encontrar salida a sus recurrentes saturaciones del mercado. La competencia entre las potencias traería también un enfrentamiento inevitable.



Es importante tomar nota de estas discusiones porque las mismas provocarían las escisiones que sobrevinieron y que tuvieron como consecuencia objetiva real el advenimiento de las revoluciones a partir de 1917 y la aparición de nuevas corrientes que rompieron con la socialdemocracia por consecuencia.

La lucha de clases y la revolución de 1905

Mientras la socialdemocracia internacional se enfrascaba en una lucha sindical y meramente parlamentaria, Los acontecimientos de 1905 en Rusia, serían el indicio de que en el subterráneo capitalista se creaba otro camino.

La derrota del Imperio Ruso en China por los japoneses y los esfuerzos bélicos provocaron la crisis. Las protestas obreras hicieron su aparición en San Petersburgo, donde los obreros se manifestaron contra las duras condiciones de pobreza en las que se encontraban. Las protestas desembocaron en la famosa represión del domingo sangriento en la que los cosacos dispararon contra una multitud obrera asesinando a 2 mil trabajadores.


Los obreros estallaron una sublevación en la que apareció una nueva forma de organización al margen de sindicatos que estaban prohibidos, los llamados consejos obreros. Que en ruso se dice (Soviet). El gobierno autocrático concedió a la burguesía rusa la; (duma), un congreso de representación y aplastó inmisericordemente la revuelta obrera.

Muchos de los dirigentes obreros como Lenin o Dav Davidovich Bronstein (Trotsky) fueron enviados a Siberia y de allí escaparon al exilio europeo.

El Partido Obrero Socialdemócrata Ruso se dividió en dos, entre los mayoritarios (Bolcheviques) y Minoritarios (Mencheviques). La ruptura se debió a diferencias en la propuesta de organización. Lenin que lideraba a los Bolcheviques proponía un partido en condiciones de clandestinidad frente a la represión del zarismo, con cuadros dirigentes entrenados que pudieran ponerse al frente de las masas en caso de que la revolución o las agitaciones sociales ocurrieran. Los Mencheviques, moderados postulaban la creación de un partido abierto, de masas a semejanza de los socialdemócratas europeos.

La guerra de 1914 y la ruptura

Previo a la guerra, el compromiso de los socialistas era oponerse a la guerra y al militarismo. Incluso se hablaba de mantener una huelga general para impedir que obreros de todos los países se mataran en los campos de batalla.

Cuando se vienen las órdenes de la movilización general, los socialdemócratas de derecha se alinean con los militaristas y votan a favor de los créditos de guerra en el parlamento. Ni los sindicatos, ni la mayoría de la socialdemocracia llama a la huelga general, QUienes se oponen, son encarcelados y perseguidos. Nadie pudo detener la guerra.

Rosa Luxemburg se opone a la guerra y termina encarcelada durante todo el tiempo que duró la misma. El entreguismo de la socialdemocracia es lo que hace que la izquierda de la misma declare su bancarrota.

Discurso de Rosa Luxemburg de la película Rosa Luxemburg de Von Trotta.

Responder

MensajePublicado: Ago 03 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

La guerra y la ruptura revolucionaria



La Primera como la segunda guerra mundial fueron una carnicería. Sobre la primera Rosa Luxemburg hace un balance y lanza frases lapidarias:

Cita:
Envilecida, deshonrada, chapoteando sangre, cubierta de suciedad; así aparece la sociedad burguesa, así es la sociedad burguesa. Su rostro verdadero, des.nudo, no lo muestra cuando relamida y decente, parlotea de Cultura, Filosofía y Ética, Orde, Paz y Estado de Derecho, sino ahora: como bestia feroz, como aquelarre de anarquía, como flagelo pestilente de cultura y de la humanidad.


Y estalla contra la socialdemocracia, cómplice de la masacre:

Cita:
En medio de este aquelarre se consumó una catástrofe de alcance histórico-mundial: La capitulación de la socialdemocracia internacional. Engañarse a este respecto, ocultarla, sería lo más necio lo peor que le podría pasar al proletariado. "...el demócrata (es decir el pequeño-burgués revolucionario), dice Marx, "sale tan inmaculado de la más ignominiosa derrota como inocente había marchado hacia ella, sale con la convicción reciente de que ha de vencer, no de que él y su partido tengan que abandonar viejos puntos de vista, sino al revés, que las condiciones han de madurar a su favor. Rosa Luxemburg. "Folleto de Junius" en Escritos Políticos Barcelona, Grijalbo 1977 pág 259


La primera guerra mundial costó aproximadamente la vida a 31 millones de personas. Culturalmente fue el fin de la era romántica del progreso y el advenimiento del pesimismo y la "decadencia de occidente". Sólo en la batalla de Somme murieron más de un millón de soldados.

El aislamiento de los socialistas de izquierda, quienes se oponían al militarismo no impidió que se se hiciesen dos pronunciamientos en las conferencias de Zimmerwald en 1915 y en Kienthal en 1916. En Zimmerwald Lenin tomó la posición que se conoció como «derrotismo revolucionario» que consistía en llamar a la rebelión contra la guerra y a reconstituir la Internacional sólo con los socialistas que se hubiesen opuesto a la guerra. En Kienthal se resolvió la solidaridad en contra de las persecuciones de quiénes se oponían a la guerra.

Rebelión en los frentes

Las tropas se empezaron a rebelar entre 2016 y 2017. Los soldados se dieron cuenta de que los sacrificios que implicaba ver la muerte todos los días no tenía sentido. Que iban a una muerte absurda por nada.

Los primeros fueron los soldados rusos que apoyan las revueltas del pan en Petrogrado. El gobierno mada sofocar los motines de gente hambrienta que rompe las vidrieras de las panaderías, los soldados en lugar de reprimir se unen a los manifestantes y provocan la caída del gobierno zarista en la capital.



El ejército se une en los motines del pan

Seguidos por los franceses que por miles se amotinan y se niegan a regresar a las trincheras.en la primavera de 2017 en lo que se conoce como "La primavera de los amotinados".



Las tropas francesas amotinadas

Se calcula que se amotinaron cerca de 40 mil soldados. Piden el fin a la guerra. Mediante fusilamientos y con el regreso del Mariscal Petain logra que las tropas recuperen la disciplina y continúen la carnicería.Les asigna mejores raciones alimenticias y mayores permisos. El motín es sofocado.

El amotinamiento de tropas recorre todos los frentes. En noviembre de 1918 le toca su turno a las tropas de la flota de Kiel, los marinos sublevan en contra de la guerra, se niegan a dar el enfrentamiento suicida contra la flota inglesa, someten a los mandos, izan banderas rojas y se estacionan en Hamburgo donde llaman a los obreros a la formación de consejos obreros como los de rusia.



La clase trabajadora se rebela como factor de paz y deja de obedecer a la burguesía, los emperadores caen y la amenaza para la burguesía del gobierno de los consejos obreros es real.

¿Qué son los consejos obreros

Son formas de organización de los trabajadores mediante asambleas coordinados por delegados sujetos a las decisiones de la asamblea y que se coordinan en un organismo de dirección llamado Consejo, donde los delegados votan las medidas a seguir y de dirección. Se erigen consejos locales, regionales y nacionales. La clase trabajadora toma en sus manos el movimiento.

Esta oleada de luchas y rebeliones corrió por toda europa entre 1917 y 1923. Con gran efectividad Consejos y partido obrero lograron la toma del poder en Rusia en 1917, lo intentaron en Alemania, Hungría e Italia en el mismo periodo.

Un nuevo nombre para una vieja causa

La colaboración de la socialdemocracia con la burguesía y el militarismo, hacia necesario un nuevo nombre para no confundirse con los que habían traicionado. El término socialista había definido hasta ese momento a todos por igual, pero ya no eran iguales, eran diferentes. Muchos socialistas colaboraban con el poder como veremos y los revolucionarios deberían distinguirse de ellos.

Así que las escisiones de la Internacional que se habían opuesto a la guerra eligieron el nombre de comunistas, como lo había sido la liga fundada por Marx. Aparecieron nuevas agrupaciones llamadas Partidos Comunistas en todos los países y se fundaría en 1919 una nueva internacional, la internacional comunista.

El papel de Rusia como primer país en conquistar el poder, daría una enorme influencia a los comunistas de todo el mundo. La bandera soviética asumió la hoz y el martillo como símbolo de la alianza entre obreros y campesinos y una estrella roja de cinco puntas que significaba el papel de Partido Comunista.

Responder

MensajePublicado: Ago 03 2019    Título:
Magione | | Invitado



COMO...ALGUIEN...Como GBN...!!!

Se SIENTE 'ORGULLOSO" de la bandera COMUNISTA...???

icon_confused.gif icon_confused.gif icon_confused.gif

Responder

MensajePublicado: Ago 03 2019    Título:
Magione | | Invitado

eusa_doh.gif eusa_doh.gif eusa_doh.gif

Responder

MensajePublicado: Ago 03 2019    Título:
Magione | | Invitado

Probablemente es su Hobby...!!!

Es sinceramente ABSURDO/RIDICULO sus APOLOGIAS al Comunismo...!!!

icon_mad.gif icon_mad.gif icon_mad.gif

Responder

MensajePublicado: Ago 03 2019    Título:
outsidernow | Mensajes: 13856 | Mega Usuario Mega Usuario

Hola Risk, no te emociones, no necesitas estar de acuerdo. Gracias por leer

Responder



Publicar una respuesta


Ir a página << Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente >>

<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>>

Debates



Cambiar a: