solteros Mexico
Religión y Espiritualidad <<Volver al Indice

 

¿Estamos jodidos?

MensajePublicado: Jul 15 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Las leyes físicas no son verdades absolutas.
Son teorías.
Comprobadas, pero teorías a falta de otra mejor.

Una nueva teoría acerca de la gravitación universal, cambia todas tus "verdades absolutas"

Responder

MensajePublicado: Jul 15 2017    Título:
Adyam | | Invitado

Buen intento de salir por la tangente, sin embargo dejaste la pregunta al aire...

Siguiendo con el ejemplo, si le pones un punto de referencia, tendrás un resultado subjetivo, ejemplo: si únicamente pudiéramos ver a la luna desde la tierra y ésta rotara al rededor de la tierra (tomarlo únicamente como supuesto), a la misma velocidad que la rotación de la tierra (sobre su propio eje), daría la apariencia subjetiva de que ambas (la luna y la tierra) estuvieran estáticas sin movimiento, eso, es sólo en apariencia (propiamente dicho), pues sería la percepción del observador (subjetivo), y repito... Sin embargo se mueve.

Por lo tanto, retomemos la pregunta a la cual espero una respuesta de dos letras....

La rotación no es un movimiento?

Responder

MensajePublicado: Jul 15 2017    Título:
Adyam | | Invitado

De hecho....

Veamoslo con un fenómeno real, la luna, que aparentemente está estática, (en el entendido de que siempre nos muestra el mismo emisferio) la lógica simple diría que está estática (respecto a su propio eje), sin embargo si esto fuera así, (ya con un análisis más profundo) si la luna realmente no girara sobre su propio eje, podríamos observar ambas caras de la luna, la razón por la que solo vemos un lado, (explicación innecesaria) es precisamente porque rota sobre su eje.

Por lo tanto nos regresa a la pregunta inicial:

Es la rotación un movimiento, o no?

Estamos ante una verdad objetiva? O seguiremos buscandole tres pies al gato para tratar de convertirla en una realidad subjetiva?

Saludos a todos.

Responder

MensajePublicado: Jul 15 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Tienes razón en lo que dices, en el sentido de que la rotación es un movimiento, por la pura definición de rotación.

Y no tiene sentido a entrar a discutir asuntos que son obvios.

Pero el hilo de la discusión se refiere a algo muy diferente, pues se refiere a lo que RosarioV define como "La Verdad".

Y por "La Verdad" no se refiere a si la tierra es estática o rota, sino a aquellos postulados trascendentales que él (y muchísimas personas toman por verdadero).

Así, por ejemplo para RosarioV, y los católicos
"La verdad está en las escrituras y en la tradición", y eso es una verdad absoluta, pues es un dogma de fe.
Para los luteranos
"La verdad está exclusivamente en las escrituras"

Cuál de ellas es "La Verdad"?

Respuesta: Ah, es que la iglesia católica lleva 2.000 años y.....
Otra Respuesta: Ah, es que tú crees que te las sabes todas..., que tienes una inteligencia limitada, que eres mal intencionado, que eres el representante de satanás, etc....

Mi afirmación es que TODAS las religiones son falsas y verdaderas en cuanto religiones.

Son verdaderas, y corresponden a "La Verdad" para los segudores.
Son falsas, y no corresponden a ninguna "La Verdad" para sus detractores.

No existe tal "La Verdad"

Responder

MensajePublicado: Jul 15 2017    Título:
Adyam | | Invitado

Ok, entiendo el tema, y me alegra que estemos de acuerdo porque para llegar a algún punto hay que partir de algún lugar.

Por lo tanto, (razón por la cual empecé con verdades objetivas obvias), es precisamente para partir del acuerdo de que la verdad objetiva existe, se conozca o no se conozca y de que por el hecho de que aún no se conozca ésta no deja de existir.

Ahora si, partiendo de ahí entremos a tema y comparto mi opinión.

Gracias al resumen oportuno y claro de doonga entiendo que la "creencia" o "no creencia" en un ser supremo no es el tema en discusión, sino más bien en las instituciones que pretenden acercarnos a el.

Definir una institución religiosa cuya "técnica" de "acercamiento" o "re-unión" del ser humano con la divinidad sea la verdadera, equivale a tratar de definir cual facultad de música es la verdadera...

Todas tienen diferentes maestros, diferentes instalaciones, diferentes métodos y diferentes libros.

Tratar de definir la doctrina verdadera, a través del resultado de sus alumnos es un error, por que hay muchos buenos músicos egresados de diferentes escuelas, hay talentosos, virtuosos, liricos, y quienes de plano no tienen talento, pero le hechan mucho sentimiento.

Tratar de definirlo por sus libros es igual, hay muchos buenos libros.

Tratarlo de definir por su historia tampoco es útil (la historia de como se formó la escuela no influye en el conocimiento que imparten).

Al final todas las escuelas te acercan a una misma cosa "la música" (en este ejemplo).

Ahora bien con las religiones sucede lo mismo, verdaderas hay varias (respecto a su historia, sus métodos, el comportamiento de sus seguidores, etc).

El término "la verdadera institución religiosa", regresando a nuestro ejemplo equivale al termino "la verdadera escuela de música".

Creo que esta claro que es imposible definirlo.

Aunque la música es verdadera en todos los casos, la religión también lo es, dado que la "religión" propiamente dicho, no es una doctrina ni una historia es un objetivo, un fin: "re-ligar".

Por eso es tan difícil entendernos, necesitamos precisar de que estamos hablando:

-Del método
-De la historia
-De los instructores
-De los seguidores

Creo que si digerimos esto, y lo razonamos, también nos daremos cuenta que la pregunta sigue siendo mal planteada...

Cual es la verdadera que...¿?

Para concluir (esperando no aburrir con tanta palabra), lo planteo de otra forma:

Yo tengo que ir de la casa a mi trabajo, por la distancia se que necesito un vehículo, pero después me pongo existencial y me pregunto:

Chevrolet, Ford, Dodge?

Por Dios, Cual es el verdadero vehículo?

Saludos a todos.

Responder

MensajePublicado: Jul 15 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Cita:
Por Dios, Cual es el verdadero vehículo?


Pues el de la marca del que tenía mi padre.

Responder

MensajePublicado: Jul 16 2017    Título:
Adyam | | Invitado

Bien!

Ya vamos entendiendonos.

Tratar de descubrir cual es el carro verdadero se llega a tornar una discusión ridícula y sin sentido.

Así de ridículo es el tema, la religión en el sentido estricto del significado de la palabra, es simplemente verdadera, no puedo decir que todas las "religiones" (en plural), por que religiones solo hay una, y si me han seguido el hilo, no estoy hablando de "instituciones religiosas", ni de sus diferentes "métodos y doctrinas", esos son el "donde" y el "como" del objetivo general re-ligar.

Ahora bien, la mayoría de las instituciones tienen métodos eficientes, pero no a todos nos horma el mismo zapato, y no a todos nos gusta el mismo baile, es decir lo que funcionó para ti, es posible que no me funcione a mi.

Quizá tu usas una de las cuatro marcas mas antiguas de vehículos, quizá a ti te gusta el automático y a mi el standard, quizá para tu camino sea suficiente un carro convencional, quizá para mi que vivo en la montaña me sirva mas un 4x4, quizá yo ya monté varios vehículos o quizá conservo el que me heredaron mis padres.

En fin, si eres creyente, y ya elegiste tu vehículo, ponte el cinturón y dale para adelante.

Quizá convencerás a otros de que la marca que usas es la mejor, pero no caigas en el ridículo de presumir que la marca de tu vehículo es la "única marca verdadera".


Bien creo que es suficiente de hablar de vehículos y espero que hasta aquí sigamos en sintonía para hablar del tema mas a fondo, donde seguramente, empezarán las protestas y los desacuerdos, tanto de defensores como de detractores o quizás (por que no?), seguiremos avanzando en sintonía.

Saludos a todos.

Responder

MensajePublicado: Jul 16 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Cita:
Tratar de descubrir cual es el carro verdadero se llega a tornar una discusión ridícula y sin sentido.


Precisamente ese es el punto.
Es como discutir cuál es la religión verdadera.

Responder

MensajePublicado: Jul 16 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Cita:
por que religiones solo hay una


Eso es lo que piensan los creyentes: religión solamente hay una: "la mía". Las restantes no son religiones verdaderas.

Eso es lo que plantean la abrumadora mayoría d los creyentes.
Luego, si, por algún motivo, cambian de religión, también mudan de verdad.

Responder

MensajePublicado: Jul 16 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

Cita:
Gracias al resumen oportuno y claro de doonga entiendo que la "creencia" o "no creencia" en un ser supremo no es el tema en discusión


Eso es otro punto que, desde mi punto de vista, no es posible de discutir, ya que no hay forma de demostrar su existencia o su inexistencia.

Por eso se habla de "creyente" y no de "sapiente".

Y la gran mayoría de los creyentes se quedan pegados en este punto.
Saben que es una creencia, ya que te dicen "yo tengo fe", pero al mismo tiempo dicen que tienen certeza de que es una verdad, con lo cual están diciendo que no tienen fe, sino certeza.
Y luego te dicen "es que tengo dudas de fe".

O tienes fe, lo que te da espacio para la duda, o certeza, donde la duda no existe, y tampoco existe la fe.

Y yendo a unos post más atrás, personalmente tengo certeza de que la tierra gira sobre su eje, no tengo fe ni creencia ni dudas acerca de eso.

Responder

MensajePublicado: Jul 18 2017    Título:
Adyam | | Invitado

Fe, creencia, duda, certeza, vaya lío.

El gran problema de temas como este radica en la deformación de significado que las palabras han sufrido a lo largo del tiempo, con una hojeadita a la historia veríamos como desde desde la generación de nuestros bisabuelos hacía atrás la educación del pueblo no era precisamente lo mismo que ahora.

Sin embargo, esta laguna académica y cultural que poco a poco se ha combatido, lamentablemente ya nos ha dejado una herencia de desinformación (involuntaria) y deformación lingüística no imposible pero si difícil de subsanar.

RELIGION:
La palabra religión la hemos asociado a las instituciones religiosas y sus diferentes cultos y rituales, cuando en realidad religión es un verbo (como ya lo decíamos) del latín re-ligare: religar.

Esta acción de religarnos a la divinidad debería ser un sacramento mas y de hecho el mas importante.

Para lograr este objetivo de religarnos con la divinidad, no hay una metodología exclusiva, ni una técnica única y verdadera.

Caminos hay tantos, como instituciones y doctrinas filosófico-religiosas han existido. Algunas (claro) mas eficientes que otras, así como algunas mas antiguas que otras.

Los libros sagrados, solo son una recopilación de historias que se registraron pata atestiguar que el método re-ligioso que ofrece la doctrina en cuestión es efectiva.

En estos libros se encuentran algunos de los textos inspirados y/o revelados por entidades sobrehumanas así como sus esporádicas manifestaciones.

Otra de sus funciones, es para servir como una referencia perpetua del significado de la simbología que la institución utiliza y finalmente sirve además para asentar el origen histórico de la institución.

FE:
Esta es otra de las palabras que han mutado su significado durante la laguna cultural, hoy en día la palabra fe se interpreta (en pocas palabras) como sinónimo de creer.

Es una palabra difícil y controvertida, sin embargo, lejos de una creencia, es una lealtad, del latín "fides", que significa lealtad.

Para entenderlo veamos las palabras derivadas de la raíz "fides" o "fe":

Fidelidad: que es leal
Infiel: desleal
Perfidia: quebrantamiento de la lealtad.
(Fiar, confiar, confidente, etc)

Por lo tanto, tener fe, podría significar permanecer leal.

Cita:
O tienes fe, lo que te da espacio para la duda, o certeza, donde la duda no existe, y tampoco existe la fe


Tener Fe da espacio a la duda porque tener fe no es "creer", la interpretación correcta es que puedes ser leal y tener duda, o ser leal y tener certeza (no cabe la duda), pero aun existe la lealtad, verán, solo se trata de conocer nuestro idioma para darnos cuenta que no necesariamente hay contradicción.

Sin embargo, cuando ni siquiera el hablante sabe lo que significa lo que dice, es presa fácil de la critica de un oyente que tampoco sabe lo que escucha.

Vaya lío no?

Es por eso, que a veces estos temas en específico son tan controversiales, es difícil tener un análisis objetivo cuando desde el principio, no tenemos una cultura lingüística que nos permita expresarnos correctamente o lo que es peor, entendernos correctamente.

Por eso la sabia frase:

Soy responsable de lo que digo, mas no de lo que entiendas.

Saludos a todos.

Responder

MensajePublicado: Jul 31 2017    Título:
WorldCitizen | | Invitado

Es perfectamente comprensible que confundas todo esto:

una filosofía o una ideología o un rito o una costumbre o una tradición

Con una religión

Por tu inteligencia limitada.

Responder

MensajePublicado: Jul 31 2017    Título:
WorldCitizen | | Invitado

Pregúntale a cualquier protestante y te dirá que lo suyo no es una religión, te dirá que es una filosofía.

No me creas, pregúntale.

Responder

MensajePublicado: Jul 31 2017    Título:
doonga | Mensajes: 5309 | Super Usuario Super Usuario

No te preocupes. Soy amigo personal del obispo luterano de la iglesia de la reforma de santiago, y le he preguntado bastante más cosas que eso.

Y estás totalmente equivocado.

Responder

MensajePublicado: Ago 01 2017    Título:
WorldCitizen | | Invitado

Los luteranos no son ni la única ni la más importante de las sectas.

Responder


<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>>

Religión y Espiritualidad



Cambiar a: