|
|
|
|
 |
 Publicado:
Feb 16 2017 Título:
|
|
Hola Mudochi,
Te lo llevo diciendo hace años que gente como tú lo que hace es fomentar odio y violencia y por eso se van juntando colectivos para ir a la lucha contra los que pedís cárcel a la mujer que aborte,
Estos temas que sacas en el foro solo sirve para los países hispanizados que esa hispanidad retrograda la tenéis metida en la medula de tal forma que dais la impresión, que sois la inquisición.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Feb 18 2017 Título:
|
|
Vergudo:
Si comparas los métodos de aborto con los métodos usados en la Inquisición, hallarás muchas analogías.
Responder
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Feb 18 2017 Título:
|
|
http://diario.mx/Estados_Unidos/2017-02-18_9bf8116b/fallece-a-los-69-anos-activista-pro-aborto-de-eu/
Norma McCorvey, quien fuera la demandante anónima en el caso “Roe contra Wade”, que dio lugar a que la Suprema Corte emitiera un fallo para legalizar el aborto, murió a los 69 años, reportó Los Ángeles Times.
McCorvey, quien posteriormente se unió al movimiento anti-aborto, murió este sábado en Katy, Texas, según reportó The Associated Press.
Como demandante en el caso Roe contra Wade, representó a miles de mujeres que buscaban “interrumpir de manera segura un embarazo no deseado en un momento en que todos los abortos eran ilegales”, comentó David Garrow, ganador del Premio Pulitzer y autor del libro “Libertad y s*xual”, El Derecho a la Privacidad.
“Norma McCorvey será muy recordada”, agregó en una entrevista que concedió en 2007 a The Times.
En 1970, McCorvey tenía más de dos meses de embarazo cuando conoció a las abogadas Sarah Weddington y Linda Coffee, quienes se estaban preparando para refutar la ley de aborto de Texas.
En ese tiempo, en el estado era ilegal abortar, excepto bajo las órdenes de un médico con el fin de salvarle la vida a una mujer.
Las abogadas entablaron una demanda para interrumpir su embarazo.
McCorvey firmó la demanda que refutaba esa ley, asegurando que violaba la Novena Enmienda de la Constitución, que otorga el derecho a la libre decisión y privacidad.
Utilizó el alias de “Jane Roe” para evitar involucrarse en un debate público acerca del aborto. El caso se movió lentamente de la Corte de Distrito de Dallas a la Suprema Corte.
Mientras tanto, McCorvey dio a luz a su bebé, ya que nunca abortó.
La Suprema Corte anunció su decisión en enero de 1973. Siete jueces votaron a favor y decidieron que hacer que el aborto fuera ilegal era inconstitucional. Los otros dos votaron para que no se modificara la ley vigente.
Durante algunos años, McCorvey mantuvo en secreto su participación en el caso. Cuando reveló su identidad en una entrevista que concedió a un noticiero de televisión de Dallas en 1984, fue para apoyar el caso Roe contra Wade, al que se refirió como “mi ley”.
En muchas entrevistas que siguieron, McCorvey describió su problemática vida y eventualmente contó toda su historia en “Yo soy Roe”, una autobiografía que escribió conjuntamente con Andy Meisler en 1984.
“Soy una mujer ruda, que nació en el dolor y el coraje y creció mayormente a su manera”, escribió. Describió los años de su adolescencia en los que se fugó de su casa y estuvo interna en un reformatorio, abandonó sus estudios de preparatoria y anduvo de trabajo en trabajo. Era adicta, lesbiana y un “desastre total”, escribió.
“Baby Roe” fue su tercera hija, una niña como las otras. Cada una tuvo un padre diferente y fue dada en adopción porque McCorvey no se sintió capaz de criarlas, dijo.
Su historia personal no encajaba con los líderes que están a favor de los derechos al aborto y activistas anti-abortos. Ninguno de ellos la aceptó.
“Parte de todo eso se debió a la clase social y el resto fue homofobia”, comentó Garrow acerca de McCorvey.
Ella nunca fue un “ejemplo” del movimiento pro-aborto porque “se supone que esas personas tienen la apariencia de esposas suburbanas”, señaló Garrow.
“Aunque ésa no era la realidad”.
“Norma fue una demandante muy representativa. Tenía sentido que una mujer que necesitaba abortar en 1970 había vivido sin hogar. Si alguien tenía conexiones, podría practicarse un aborto de manera segura con un médico”.
Después de firmar la demanda que dio lugar al caso Roe contra Wade, McCorvey se alejó del caso. Ella y sus abogadas estuvieron de acuerdo en que no sería llamada para dar un testimonio ni para comparecer ante la corte.
Weddington argumentó ante los jueces que la Novena Enmienda, no la corte, les concede a las mujeres embarazadas el derecho a decidir si desean interrumpir el embarazo.
El acusado de este caso, el procurador de distrito Henry Wade, argumentó en su contra y apoyó a la ley de Texas vigente. Ya había procesado a varios médicos por haber practicado abortos ilegales en el Estado.
Cuando los jueces de la corte de Dallas decidieron en favor de “Roe”, Wade comentó que apelaría la decisión. Mientras tanto, seguiría procesando a los médicos que realizaran abortos.
Una vez que nació su bebé, en el verano de 1970, McCorvey dejó de darle seguimiento al caso. Se enteró de la decisión de la Suprema Corte a través del periódico.
Durante años, McCorvey djio que se sentía orgullosa de su participación para legalizar el aborto.
Aunque también dijo que no le había hecho ningún bien.
Responder
|
|
|
| Publicado:
Feb 19 2017 Título:
|
|
Vamos a boicotear la ley francesa que prohíbe publicidad antiaborto.
l'avortement est assassiner (aborto es crimen), Repitan eso en grupos franceses. Busquen "facebook groupe". Suban fotos que no se titulen "feto" o algo así para que no se las bloquee el sistema de seguridad de Facebook.
Ya mandé un mensaje a este grupo:
https://www.facebook.com/FaculteDeDroitUpmfGroupeA/
Responder
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Publicado:
Feb 24 2017 Título:
|
|
POR:
BBC MUNDO
24 FEBRERO 2017
Este jueves una mujer en Uruguay planeaba realizarse un aborto. Quedó embarazada tras una relación de seis meses, que ya acabó.
La mujer -cuya identidad se mantiene en el anonimato- siguió los requisitos que dicta la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo , una norma que Uruguay aprobó en 2012 y que permite a las mujeres abortar legalmente durante las primeras 12 semanas de gestación.
Fue a un centro médico y pidió realizarse el procedimiento. Llevaba 10 semanas embarazada. Sin embargo, este no pudo realizarse.
Un fallo inédito se lo prohibió. El dictamen fue emitido a pedido del progenitor del bebé por nacer, quien al enterarse de lo que iba a hacer su expareja presentó un recurso de amparo contra el procedimiento.
Los abortos legales en Uruguay aumentaron un 20% en 2014
Según consta en el texto judicial, el hombre afirmó haber “intentado de todas las formas posibles hacer reflexionar a la demandada para que depusiera su actitud, lo cual resultó infructuoso”.
Por eso activó “los mecanismos legales tendientes a la protección de la vida del hijo en común “.
Quienes se oponen a la ley creen que este caso podría llevar a que se la declare inconstitucional.Quienes se oponen a la ley creen que este caso podría llevar a que se la declare inconstitucional.
Justicia
Fue al juzgado en la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano (en el sudoeste de Uruguay), y señaló que si bien ya no estaba en pareja, estaba dispuesto a hacerse cargo de su hijo solo y que tiene los medios económicos para hacerlo.
Su abogado también presentó un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de aborto. La jueza Pura Concepción Book Silva accedió al pedido y ordenó que se frenara el procedimiento.
¿Sobre qué base?
No fue porque consideró que el hombre tuviera derecho a decidir sobre el aborto, algo no contemplado en la ley. Fue por algo más técnico: consideró que no se había cumplido con el artículo 3 de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.
Este exige que en la historia clínica de la paciente se registren “las circunstancias derivadas de las condiciones en las que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales o familiares o etarias que a su criterio le impidan continuar con el embarazo en curso”.
Debate
El caso, que tuvo amplia repercusión en la prensa y redes sociales en Uruguay, volvió a poner sobre el tapete el espinoso tema del aborto.
La ONG Mujer y Salud Uruguay (MySU), que promueve la defensa de los derechos s*xual y reproductivos, acusó a la jueza de buscar “ abrir de nuevo el debate sobre la ley , algo que no es su potestad”.
Manifestantes frente al Palacio Legislativo de Montevideo.Los alrededores del Congreso fueron escenario de protestas tanto a favor como en contra de la ley que aprobó el aborto en 2012.
“Los grupos pro vida han estado buscando una manera de plantear la inconstitucionalidad de la ley pero les faltaba un caso y este les vino como anillo al dedo”, dijo a BBC Mundo la directora de MySU, Lilián Abracinskas.
Abracinskas cuestionó la interpretación del artículo 3 que hizo la magistrada y dijo que en realidad “es una excusa” .
“ Lo que se busca es que se venza el plazo de 12 semanas de gestación ” para que la mujer en cuestión no tenga posibilidades legales de abortar, afirmó.
Del otro lado están quienes creen que el fallo permite por primera vez poner al futuro padre como sujeto de derecho ante el niño por nacer.
“HAY ESPERANZA! Fallo histórico, protege derecho del Padre y del Bebé, y frena Aborto. LA LEY DE ABORTO VA A CAER!”, tuiteó el diputado del Partido Nacional Carlos Iafigliola, líder de la organización Pro-Vida.
El legislador dijo al diario El País que la ley de aborto “nació mal parida” porque no contiene “siquiera un solo renglón” sobre los derechos de los padres .
“Es el primer fallo en este tema que nos da la razón”, afirmó sobre la decisión de la jueza Book Silva.
¿Cambia algo?
Si bien la magistrada justificó su prohibición de avanzar con el aborto sobre la base del incumplimiento del artículo 3, el texto de su dictamen muestra un claro apoyo a la postura del progenitor.
“Debe de existir seriedad en la aplicación e interpretación de esta ley junto a todo el sistema jurídico nacional, so pena de que quienes son directamente perjudicados queden en estado de auténtico desamparo, en forma irremediable”, señaló.
“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”, agregó en otro pasaje.
También sostuvo que avanzar con la interrupción del embarazo “significa un daño violatorio de los derechos de la personalidad, consagrados en los artículos 72 y 332 de la Constitución Nacional, dado que se lesiona el derecho a la vida del concebido”.
De esta forma, la jueza cuestionó la constitucionalidad de la ley de aborto y elevó un recurso de inconstitucionalidad a la Corte Suprema de Justicia .
Se trata de la primera vez que es cuestionada la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo desde su aprobación en 2012 , y lo que defina la máxima corte del país podría cambiar la legislación vigente.
Precedente
Lilián Abracinskas, de MySU, teme que el fallo de la jueza pueda sentar precedente para otros hombres que quieran frenar los abortos de sus parejas o exparejas. Sin embargo, desestimó los reclamos en los que basó su dictamen.
“La jueza plantea que la vida comienza a partir del momento de la concepción, un debate que ya fue saldado con la aprobación de esta ley, que fue democráticamente acordada”, señaló.
Uruguay: insuficiente apoyo a iniciativa contra ley del aborto
La activista también recalcó que todas las legislaciones sobre el aborto del mundo se refieren a los derechos de las mujeres y no de los hombres, ya que son ellas las que deberán atravesar el embarazo , con sus consiguientes riesgos.
“Las convenciones internacionales estipulan que interferir sobre algo que está consagrado en la ley y afecta el cuerpo de las mujeres causando daño y tratamiento degradante es tortura”, advirtió, señalando que obligar a la mujer del caso a tener a su bebé podría abrir un nuevo frente legal, si ella decidiera demandar al Estado.
Mientras el debate continúa, el tiempo se va acabando. Este viernes la mujer apeló el fallo en busca de avanzar con el aborto, que deberá realizarse antes del 10 de marzo, cuando cumpla las 12 semanas de gestación.
Ante la jueza, la mujer explicó que su decisión se basa en que tiene “un rechazo natural al embarazo”.
“No tengo ganas de estar embarazada ni soportar que me obliguen”, señaló. En tanto, las organizaciones pro vida anunciaron que el próximo 25 de marzo realizarán una movilización pública en contra del aborto. www.informador.com.mx
...ingeniosos recursos...
Responder
|
|
|
| Publicado:
Feb 24 2017 Título:
|
|
En Grecia, la Iglesia ortodoxa ha logrado que al menos el padre de la criatura tenga que dar permiso para proceder a su ejecución.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |
