Caso Roe va Wade

El caso Roe contra Wade, es el nombre de la sentencia judicial dictada el 22 de enero de 1973 por el Tribunal Supremo estadounidense, en la cual legalizo el aborto en Estados Unidos.

Responder

Probablemente ninguna sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tal vez con excepción de Brown (1954), haya provocado tanta controversia como Roe vs Wade (1973). En realidad Roe tuvo consecuencias practicas mucho más importantes que Brown desde el punto de vista social y de los derechos fundamentales, pues permitió de manera inmediata a las mujeres abortar libremente dentro de ciertas condiciones[1].

Responder

Nunca hasta 1973 se había planteado con tanta crudeza el problema constitucional del derecho de las mujeres a abortar (y el de los médicos a practicar aborto)sin padecer las sanciones legales correspondientes. En el curso de la llamada "revolución s*xual" de los años sesenta, con la emancipación de la mujer,la generalización de los preservativos, etc. Al Tribunal Supremo llego el caso Griswold vs Connecticut (1965), en dicho caso se declaro la incostitucionalidad de una ley estatal que limitare la dispensacion y la utilización de preservativos, el tribunal considero en este caso que de los hechos presentados eran contrarios al derecho a la intimidad. En ese momento el Tribunal Supremo había enraizado ese derecho, hasta entonces prácticamente inexistente en la jurisprudencia constitucional [2]. Posteriormente surgieron casos más complejos entre ellos el caso Eisenstadt vs Baird (1972)en el cual se tuvo que extender el derecho a la intimidad, en su vertiente de derecho a los medios anticonceptivos a las personas no casadas (en el caso Griswold se refería al caso del matrimonio). Pero en Eisenstadt se dio un paso trascendental con su resolución: "ese derecho se aplica a todas las personas, no a los matrimonios".

En lo tocante al aborto, podemos señalar que en los Estados Unidos las diferentes jurisdicciones federales estaban divididas no existiendo un criterio uniforme en el tema, por lo que podemos distinguir dichas legislaciones en dos grupos: los que mantenían intactas su legislación anti-abortista del siglo XIX (Sancionando la interrupción del embarazo salvo si se trataba de salvar la vida de la mujer embarazada).Y por otro lado estaban aquellas que desde finales de la década de 1969 habían comenzado a reformar si legislación penal, autorizando también en casos de mero riesgo potencial para la salud de la mujer. Algunos tribunales cuestionaron la constitucionalidad de todas estas normas, pero en general no por considerar que atentaban contra el derecho de intimidad de las mujeres sino por describir con precisión la conducta penalmente punible (los médicos, se decía, no podían conocer con la debida previsibilidad si el acto medico que estaban practicando era o no delictivo). El Tribunal Supremo de California pretendió en 1969 ir por esta vía, pero el Tribunal Supremo Federal en virtud del caso US vs Vuitch (1971)no quiso seguirle, provocando la elaboración de una ley federal sobre el aborto aplicable sólo al Distrito de Columbia (D.C)

Responder

El caso comenzó en marzo del año 1970 en la ciudad de Dallas, Texas. Este pleito judicial iniciaría una serie de cambios en la vida política (y en las reivindicaciones sociales de buena parte de las mujeres) de los años setenta del siglo pasado.

Una mujer soltera embarazada bajo el seudónimo de Jane Roe, interpuso un recurso contra el articulo 1196 del Código Penal tejano que castigaba con pena de cárcel y de multa todo aborto, salvo para salvar la vida de la mama. Perdió el pleito en instancias federales, y dio a luz contra su voluntad a un hijo. En diciembre de 1971 el caso llegó al Tribunal Supremo, que lo estuvo estudiando hasta el 22 de enero de 1973 dictó dicho tribunal la sentencia Roe vs Wade. Se han publicado y comentado los sucesivos borradores del ponente (Blacknum) -el primero de ellos anulaba la ley por defecto de la tipificación. Al final por mayoría de siete a dos (White y Rehnquist), el Tribunal Supremo anuló la ley "tradicional" de Texas-.

Responder

Roe hizo lo que no quiso hacer Griswold: declarar que el derecho a la intimidad no esta disperso en varias enmiendas de la Declaración de Derechos sino en la garantía de no ser privado de la libertad sin un proceso debido en Derecho (cláusula 14ª de la enmienda interpretada en sentido sustantivo). Se declaró de que existe un derecho constitucional de las mujeres embarazadas para abortar.

Responder

Como se ha señalado anteriormente en virtud de la interpretación sustantiva de la 14ª enmienda, el tribunal determino que existe un derecho constitucional de que las mujeres en cinta puedan interrumpir su embarazo a voluntad, sin embargo el mismo órgano jurisdiccional ha señalado que pese a este derecho los poderes públicos pueden legítimamente restringirlo [3]. La pregunta que surge a raíz de esta afirmación es ¿como se articulan estas dos tendencias opuestas?.

El Tribunal Supremo como respuesta a lo anterior dividió el embarazo en tres periodos de aproximadamente tres meses cada uno. En el primer periodo la mujer tiene derecho a abortar libremente, tras haber obtenido la autorización medica correspondiente, esto fue una innovación incorporada a partir del análisis realizado por este tribunal. En los segundos tres meses los Estados sí pueden regular la cuestión, permitiendo abortar en caso de que exista algún riesgo para la salud de la mama. Soló en el último trimestre, en el momento de la viabilidad del feto, adquiere relevancia la potestad de los Estados para proteger la potencial vida humana, prohibiéndose todo aborto (Sin embargo el Tribunal Supremo precisó incluso en ese caso debe preverse la posibilidad de abortar si sólo así se salva la vida de la mama).

Responder

La sentencia causo una revolución política,social y constitucional. Se ha criticado duramente al Tribunal Supremo debido a que pudo haber explicado mejor su decisión en lugar de de fundamentar su fallo en un argumento constitucional ampliamente discutible. En cualquier caso en apoyo de la sentencia se afirmaba que el Tribunal Supremo no podía quedarse ajeno a las demandas sociales, y que la actualización de derechos fundamentales "tenia" que hacerse a costa de "descubrir" en la Constitución en ámbitos nuevos.

Las criticas fueron durísimas, se señalo que no había precedentes para constitucionalizar el derecho de aborto y que la cláusula del proceso debido en Derecho permite una interpretación tan amplia. También se dijo que la división entre trimestres y la fijación de un determinado momento a partir del cual el feto es viable fuera del vientre materno eran situaciones que no estaban científicamente demostradas.

Políticamente Roe, pudo haber sido contraproducente para el sector más progresista de la sociedad. No solo por dar más razones a quienes venían acusando al Tribunal Supremo de excesivo activismo, tomando decisiones que en verdad correspondían al legislador, sino porque que dio alas a una reacción contraria que reivindicaba el Derecho a la vida. Esta tendencia presiono para que tanto a nivel estatal como a nivel federal se aprobasen leyes que, dentro del marco Roe, limitasen lo más posible el derecho a abortar. Sin embargo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos señalo en los casos Maher vs Roe (1977) y en Harris vs McRae (1980) que ni el Estado ni el Congreso vulneran el derecho fundamental al aborto si prohibían la financiación pública de campañas que informaban sobre las posibilidades de las leyes reguladoras del aborto o de programas de aborto para mujeres de escasos recursos.

Los cambios más trascendentales iniciaron en la década de 1980, debido a que la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia oscilo en los diversos fallos: en el caso Harris vs McRae (1980) se adopta una postura tendencialmente limitativa del aborto ( o se permite la autorización de los padres para el aborto de una menor, a si como la conservación de los expedientes y la información relativa a los abortos practicados) o por el contrario como en los casos Akron vs Akron Center for Reproductive Health (1983) y Thomburgh vs. American College of Obstetricians & Ginecologist (1986) en que se anularon las previsiones demasiado restrictivas del aborto e incompatibles con la doctrina Roe [4].

Responder

La decisión sobre el propio cuerpo debe ser un derecho fundamental de las personas.
Las mujeres son las únicas que deberían tener la decisión sobre lo que pasa en su cuerpo.
Ni los padres de la mujer embarazada ni el Estado ni el padre del feto deberían tener ningún motivo para inmiscuirse en semejante decisión.
La vida de la mujer embarazada es la que hay que cuidar y proteger porque es la que tiene conciencia.
No solo las mujeres ricas tienen derecho a abortar en condiciones seguras e higiénicas.
No es bueno para el feto nacer en una familia que no desea tenerlo.
Permitiendo el aborto libre se evitan infanticidios de recién nacidos.
En muchos casos no es mejor para la salud mental de las mujeres parir un hijo y darlo en adopción que abortar.
El aborto tiene que ser un derecho en cualquier sociedad avanzada que por definición es por tanto laica y no se debe dejar regir por la moral de una fe o por las tradiciones sin sentido.
No se debe penar ni tratar como criminales a las mujeres que abortan. Al contrario, deben recibir todo el apoyo de la sociedad por tener que pasar por ese duro momento.
Los médicos tienen que poder ejercer su profesión en condiciones legales seguras.
Las mujeres menores de edad deberían tener los mismos derechos que las mayores de edad para poder abortar. Si están embarazadas son suficientemente adultas para tomar sus decisiones en cuanto a su embarazo. Sus padres no deben tener poder sobre sus cuerpos y futuros.
Los abortos deberían ser gratuitos y en hospitales de la sanidad pública para que todas las mujeres puedan tomar una decisión que no dependa de la economía, el estigma social o la seguridad personal.
La información libre sobre el aborto, sus métodos y sus consecuencias y el tratar el tema sin falsas morales facilita que se pueda tomar una decisión adecuada considerando todos los factores importantes y desestimando otros que no deberían juzgar un papel (economía, presiones familiares, moral religiosa, etc.).
El aborto en el presente se practica exactamente igual pero bajo condiciones no adecuadas. Es hora de permitir que los abortos se hagan en condiciones legales y seguras.
Muchas mujeres viajan a otros países donde el aborto es legal y libre. Las mujeres de España no deberían tener que cruzar la frontera para tener derecho a decidir sobre su maternidad y cuerpo.
Hay que cerrar todas esas clínicas ilegales y penar a todos los que engañan y ponen en peligro la vida de las mujeres embarazadas que deciden interrumpir su embarazo.
Hay que evitar que las mujeres desesperadas cometan atrocidades que "han oído" que funcionan para abortar con métodos caseros (como meterse pastillas de tal o cual, hacerse lavados de no sé qué, etc.) y pongan en peligro sus vidas.
Hay que evitar tener que ir con excusas para poder abortar. Las verdaderas razones para un aborto solo las conoce la mujer que aborta y tiene derecho a su intimidad.
Esta ley nos pondría al mismo nivel que las sociedades avanzadas de Europa con las que deseamos compararnos.
Un aborto es una decisión difícil para la mujer y no tiene que sentir la presión de la sociedad o de la ley a la hora de elegir, lo que tiene que sentir es su apoyo decida lo que decida.
El período de reflexión actual es solo una excusa para intentar que a la mujer le sea más difícil abortar al intentar que sienta más unión con el feto que lleva dentro. Ese proceso debería ser evitado. Cuando la mujer acude a su médico con la decisión debería tener derecho a que el aborto se realice con la mayor rapidez posible.
El aborto libre en otros países de la Unión Europea muestra que las mujeres no lo utilizan como método de prevención como algunos temen, ni tampoco que el número de embarazos que son interrumpidos haya aumentado.
El aborto no debe ser considerado por la sociedad como un fracaso ni como un motivo de trauma. Esto solo hace daño a las mujeres estigmatizándolas y discriminándolas. Además parece indicar que el opuesto, tener un hijo, es igual a un éxito, lo cual es una posición completamente machista que relega a la mujer a un papel de mama en lugar de ser tratada como igual. Además, discrimina a todas las mujeres que por cualquier circunstancia no pueden o no quieren tener hijos.
Y resumiendo: justamente porque cada vida importa hay que poder decidir.

Responder

Resumiendo, está es mi posición acerca del aborto.

Responder

Estos son artículos que desarrollan lo que muchos sabemos. Lee el texto de Sagan, allí te explica la relación con el cerebro humano. Lo que se anula en.el derecho de las mujeres es la noción religiosa. Si tu posición son los tres primeros meses aunque discutible porque no se sabe el momento de activación cerebral, esta no ocurre hasta aproximadamente el quinto mes.

No podemos sostener nociones religiosas para suprimir derechos.

Responder

Discriminar a un feto de tres meses por lo escaso de su desarrollo cerebral, y legitimar los abusos de los adultos en su contra, nos llevaría a legitimar la violación de bebés de brazos.

Los pequeñines, por tener su cerebro menos desarrollado que el de un adulto, deben ser sujetos de protección especial, no de desprotección artera.

Responder

Aquí tienes la posción más extrema de la vida desde la concepción. es interesante porque al aceptar esa posición Mudochi le hará notar a Rosca y a Victoriosa, que no son consecuentes, pues para él el aborto es un asesinato. Depenalizar el aborto entonces es incongruente con la visión que Rosca y Victoriosa tienen.

Responder

Responder

Responder

Pero, ello no es equivalente a terminar no reconociéndole derecho alguno.

Por eso, hace unos meses pregunté en estos foros:

Quién "vale" más, o digamos, en QUÉ ORDEN nos causaría menos resquemor matar:

1. Un violador/asesino de niños
2. Un puerco
3. Un perro
4. Una mosca
5. Un ser en gestación de 2½ meses

Aunque no lo creas, hubo gente que opino que matar a una mosca les causaría más resquemor...

Responder