Época: Novena Época
Registro: 161269
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIV, Agosto de 2011
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 14/2011
Página: 876
MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO s*xo. LA POSIBILIDAD JURÍDICA DE QUE PUEDAN ADOPTAR NO DEBE CONSIDERARSE COMO UNA AUTORIZACIÓN AUTOMÁTICA E INDISCRIMINADA (ARTÍCULO 391 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL).
Tratándose de la adopción, el Estado mexicano salvaguarda el interés superior del niño a través del establecimiento en ley de un sistema de adopción garante de que el adoptado se desarrollará en un ambiente que represente su mejor opción de vida, ya que habrá certeza de que el juzgador que autorice en cada caso concreto la adopción valorará cuidadosamente la actualización de los supuestos normativos que condicionan aquélla, allegándose de todos los elementos necesarios para el debido respeto del principio del interés superior del niño. Por ende, la posibilidad jurídica de que los matrimonios del mismo s*xo puedan adoptar, no constituye, como no sucede tampoco con los s*xual, una autorización automática e indiscriminada para hacerlo, sino que debe sujetarse al sistema legalmente establecido al efecto, en cuanto tiene como fin asegurar el interés superior del menor, como derecho fundamental del adoptado.
Acción de inconstitucionalidad 2/2010. Procurador General de la República. 16 de agosto de 2010. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el cuatro de julio en curso, aprobó, con el número 14/2011, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a cuatro de julio de dos mil once.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ya definió o hasta el momento este es el criterio de la SCJN sobre este tema.
Yo estoy totalmente de acuerdo con la Jurisprudencia.
en cuanto tiene como fin asegurar el interés superior del menor, como derecho fundamental del adoptado.
Ya se pueden casar, ahora déjenlos adoptar niños y al rato no se extrañen que entre esos niños adoptados, predominen los estilo Conchita Wurst. ¿Cuál es el fin? ¿crear una nueva sociedad de sujetos indefinibles?
ENTIENDO QUE LA JURISPRUDENCIA BUSCA EL BIEN MAYOR DE LOS NIÑOS. HABIENDO TANTOS EJEMPLOS DE PADRES s*xual IRRESPONSABLES, DESNATURALIZADOS, Y DEMAS, SI EL BIEN DE UN NIÑO EN BUSCA DE HOGAR LO PUEDE ENCONTRAR CON UNA PAREJA s*xual, PORQUE NO?
MIENTRAS AMEN A LOS NIÑOS, SEAN RESPONSABLES, Y TENGAN LAS HERRAMIENTAS NECESARIAS PARA EDUCAR NIÑOS Y AYUDAR A HACERLOS HOMBRES Y/O MUJERES DE BIEN.
Podrá ser un derecho para los adoptantes y una cruel sentencia para los adoptados. No creo sea sano crecer entre burlas y discriminación.. En su afán de ser reconocidos con los mismos derechos y su lucha contra la sociedad se están llevando entre las patas a los menores..
Y al referirme ala discriminación, es en cuestión cultural..
Podrá ser un derecho para los adoptantes y una cruel sentencia para los adoptados. No creo sea sano crecer entre burlas y discriminación.. En su afán de ser reconocidos con los mismos derechos y su lucha contra la sociedad se están llevando entre las patas a los menores..
Y al referirme ala discriminación, es en cuestión cultural..
¡Tú lo has dicho!La gente siempre quiere salirse con la suya, sin reflexionar las consecuencias. Es puro egoísmo lo que los hace reclamar derechos que mejor deberían dejar , Si mal no recuerdo,leí un caso de unos mexicanos en Florida hace años, querían adoptar un niño negro y no se los permitieron, por ser de otra raza que la de éllos, según el juez el niño tenía derecho a padres de su raza, donde no pudiera sufrir luego de descriminación por el resto al verlo con padres diferentes. Creo ya no existe esa traba para adopción, sin embargo la descriminación sigue y seguirá existiendo. La cultura y la mentalidad de la gente no van a cambiar por un papel legal. Y por muy casados que estén, hijos de éllos no lo tendrán muy fácil en la vida.
Lo malo, a mi entender, no es que la Naturaleza produzca individuos que se escapan al propio fin de ésta, sino más bien el riesgo que corren los hijos adoptados a seguir un curso de aprendizaje que los lleve a commportarse exactamente igual que los padres adoptivos sin haber nacido de la misma manera, y solo por aprendizaje de imitación...
Por otra parte, si dejamos de lado el peso de la Naturaleza de cada individuo y nos centramos solo en los "derechos de los ciudadanos", resulta que no se deberían hacer distinciones por no haber, sobre el papel, ciudadanos de diferentes categorías.
Por ello que el problema está servido para que lo discutan los que se encuentran en un bando y los que se encuentran en el otro... (Yo, prefiero no pronunciarme).
Ya se pueden casar, ahora déjenlos adoptar niños y al rato no se extrañen que entre esos niños adoptados, predominen los estilo Conchita Wurst. ¿Cuál es el fin? ¿crear una nueva sociedad de sujetos indefinibles?
Aún seguiría siendo mi hijo! Y aquel que ha sido padre /mama...lo sabría!
No le veo mayor complicación!
No se demasiado bien de lo que va, LLalla, pero tomando de referencia solo tu post, ¿Acaso el hecho de que fuera tu hijo ya asegura que sería un individuo feliz...?
¡Tú lo has dicho!La gente siempre quiere salirse con la suya, sin reflexionar las consecuencias. Es puro egoísmo lo que los hace reclamar derechos que mejor deberían dejar , Si mal no recuerdo,leí un caso de unos mexicanos en Florida hace años, querían adoptar un niño negro y no se los permitieron, por ser de otra raza que la de éllos, según el juez el niño tenía derecho a padres de su raza, donde no pudiera sufrir luego de descriminación por el resto al verlo con padres diferentes. Creo ya no existe esa traba para adopción, sin embargo la descriminación sigue y seguirá existiendo. La cultura y la mentalidad de la gente no van a cambiar por un papel legal. Y por muy casados que estén, hijos de éllos no lo tendrán muy fácil en la vida.
Yo me guío por los derechos de mi país, que en este caso concreto funciona de forma correcta, no tengo porque guiarme lo que diga un juez de EE.UU o en mi caso, que sea mexicano.. Aquí, en España la Constitución deja claro el asunto de razas, por eso no hay ningún problema en que se adopten niños de todas las razas, de hecho, por si sirve de algo, es un país como España con muy poca natalidad, dónde la mayoría de adopciones son de otras razas, negros, chinos, o de los que llamáis por ahí indígenas, etc.
También hablas como si la s*xual fuera adquirida.. que es la primera noticia que tengo.
Por ultimo, no se te olvide, que los matrimonios s*xual es otra opción mas como otros matrimonios, el poder adoptar... porque que yo sepa, no son estériles los s*xual, y tienen también la opción de tener hijos propios.. de hecho, hay infinidad de ellos que han estado casados o casadas..
Las lesbianas o s*xual, ¡que te crees!, que van a estar expensas de lo que opinen retrógrados de una adopción, cuando ya las hay que pasan de vosotros y se hacen una inseminación artificial o la fornica un amigo dispuesto a ello...
Los que tienen medios para ello, como Miguel Bosé o Ricki Martín, pasan de pensamientos retrógrados de la sociedad.
Hablar lo que queráis, pero hay en sitios, que seria hablar con un muro..
PUES IGNORO SI LA ADOPCION SERA LEGAL PARA LIS HOMO SE XUALES. PERO DE QUE PUEDEN TENER HIJOS, PUEDEN. DE QUE MUCHAS PAREJAS HOMO SE XUALES TIENEN HIJOS, LOS TIENEN. Y DE QUE LOS HIJOS DE PAREJAS HOMO SE XUALES QUE CONOZCO SON FELICES, LO SON.
YO PREFERIRIA QUE LOS NIÑOS QUE SON ABANDONADOS, MALTRATADOS POR SUS PADRES QUE ESTAN EN CASAS HOGAR O EN LA CALLE, TENGAN UNA FAMILIA QUE LOS AME .
