|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Cita: | Por favor: EVITAD EN LO POSIBLE LOS ATAQUES PERSONALES.
Si, ya se que siempre son culpa del contrario
icon_lol.gif |
En México, demasiado a menudo el nivel cultural es tan bajo, que los nenes de treinta años para arriba disfrutan comentando y esputrigando sobre la hipotética vida de quien se atreva a abrir un hilo, en vez de ajustarse como adultos al tema en sí.
Pero como he dicho otras veces:"Un mal endémico, por algo subsiste".
Saludos.- Rahwananda.
Responder
|
|
|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Cita: | Todo desde mi posición de "amateur" ya que mis estudios por motivos que he explicado algunas veces fueron muy incompletos.
Por favor: EVITAD EN LO POSIBLE LOS ATAQUES PERSONALES.
Si, ya se que siempre son culpa del contrario
| Que hayan sido incompletos tus estudios de historia, no es prueba de que no sepas de historia mas que un “Historiador” como Pío Moa.. o alguno que se las de académico..
Pio Moa??.. Me has dejado en las nubes con el ejemplo de tal individuo.. que mas que estudiar “sus libros de historia” habría que estudiarle a él.
Cada uno tiene sus aficiones.. aunque sus estudios también sean incompletos.. a mi me ha dado últimamente por analizar los vocablos estándar.. y no se me ocurriría en este foro criticar un mal uso de un vocablo..porque no es un foro profesional.. y mucho menos si desde un principio se le ha entendido.
Yo los ataque persónales los evito hasta la novena.. a la décima ya hablo..
Responder
|
|
|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Si uno se creyera a ciegas todo lo que dicen los libros de hstoria...
Responder
|
|
|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Bien, Incrédulo, recojo tus observaciones.
Yo no compito por demostrar saber más, es normal que alguien que estudió profesionalmente de manera natural te indique por donde va el rumbo. La discusión partió de la negativa de aceptar el concepto de invasión, para mi eso era algo superado por la historiografía. Un médico de manera natural te va a dar una opinión profesional en un foro de gente común. Yo no veo problema en eso. Y pienso que si Frida da su opinión médica, no le voy a contradecir fácilmente porque ella es médico y yo no. Aprovecharía lo que dice simplemente.
En el caso de Verdugo y el otro señor, bien no es de mi interés comentar.
GBN
Responder
|
|
|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Volviendo al tema de "Conquista si- Conquista no" es de destacar que el artículo citado por Giordano (le agradezco el enlace) en respuesta a Olagüe se ve precisado a insistir en forma sospechosa sobre la palabra conquista. Veamos las veces que tiene que recurrir al "argumento de autoridad":
--"La mayoría de ellos coincide en que "fue una conquista".
--"fue un episodio de conquista, una irrupción que dio lugar a un enfrentamiento con los visigodos"
--"Rafael Valencia, profesor titular de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad de Sevilla, define como "una conquista" lo que ocurrió en 711. "La conquista árabe es una oportunidad de mercado"
--"Emilio de Santiago, arabista y ex profesor de Historia del Islam Oriental de la Universidad de Granada, señala que "fue una conquista""
--"Eduardo Manzano, profesor de Investigación del Centro de Ciencias Humanas y Sociales del CSIC, recalca que "fue una conquista"
-- "Los conquistadores aprovecharon esta situación."
--"Jesús Lorenzo Jiménez, investigador posdoctoral de la Universidad Autónoma de Barcelona, afirma que "hubo una conquista".
Claro que a pesar de su insistencia en la añorada palabra "conquista" (sin ella no se podría hablar de la grandeza cristiana de la tan cacareada "reconquista") tiene que decir:
--"Con todo, también hay alguna discrepancia".
--"Responde a una mecánica por la que los musulmanes buscaban el acuerdo antes que la conquista por la fuerza".
-- "Los árabes buscan la capitulación como sistema del dominio islámico a tener que someter por la fuerza al enemigo".
--"Hubo una invasión que en su mayor parte fue mediante tratados de paz."
-- "Todo el avance de los conquistadores se produce sobre pactos.(...) Hubo pocos derramamientos de sangre"
Que luego resulte que la Reconquista no fue una épica lucha de siete siglos como nos enseñaban en la escuela, sino que hubo infinitos periodos de paz y confraternización entre moros y cristianos, que un rey cristiano se fuera a pasar su boda de miel a tierras islámicas o que en un momento dado el rey moro y el cristiano fuesen primos, eso es mejor ocultarlo para que el patriotismo español no decaiga, la cosa es clara si se devalua la conquista queda automáticamante devaluada la reconquista. No habría lugar para la batalla de Clavijo donde Santiago condujo a las tropas cristianas a la victoria.
Una pregunta sin malicia:
--¿Cuando tuvo lugar esa batalla?
--Oiga señor, no pregunte tanto y lea mas libros de texto de primaria.
Responder
|
|
|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Gracias por ofrecerme la biblioteca.
GBN
Responder
|
|
|
Publicado:
Mar 24 2014 Título:
|
Enviame un mensaje personal con una dirección a la que pueda enviarte el catálogo. No veo que a través de Tapatíos pueda hacerlo.
Al menos los libros digitalizados permiten copiar citas facilmente sin necesidad de escribirlas.
Saludos
Responder
|
|
|
Publicado:
May 30 2014 Título:
|
Eso de que México es Criollo, es absurdo.
GBN
Responder
|
|
|
|
|
Publicado:
Jun 04 2014 Título:
|
OS INDÍGENAS REALISTAS
La gran masa del Ejército Realista del Virreinato del Perú durante toda la guerra (de independencia), la constituyó sin duda el grupo americano integrado por los mestizos con mayoría de sangre indígena, que en el Perú eran, y son, conocidos con el nombre de “cholos”.
Estos eran reclutados en sus lugares de origen, ya fuera la costa o la sierra, las más de las veces por la fuerza y destinados a los Cuerpos de Línea o Milicias, previa instrucción del uso de las armas y las voces de mando. Era un constante problema para los mandos el idioma de esta tropa, puesto que en la inmensa mayoría sólo hablaban su lengua nativa –el quechua o el aymará- por lo cual, los Oficiales debían conocerla para poder dirigirlos....
http://coterraneus.wordpress.com/2012/10/28/los-indigenas-realistas-historia-secreta-de-america-22/
Responder
|
|
|
Publicado:
Jun 05 2014 Título:
|
Un patrón, desde luego seguido en las colonizaciones españolas
GBN
Responder
|
|
|
Publicado:
Jun 12 2014 Título:
|
Teniendo en cuenta la escasa migración desde la península Ibérica, es lógico que tanto el ejército realista como el sublevado fueran compuestos en gran parte por mestizos e incluso indios (de grado o por fuerza),
¿Pero quienes eran los jefes y que buscaban?
Fueron los criollos, hijos de españoles quienes se sublevaron y quienes siguieron gobernando movidos simplemente por el interés personal de una libertad "de clase". Ser libres frente a España pero seguir manteniendo su sistema de castas, si se me permite esa palabra, respecto a los pobladores ancestrales de esas nuevas naciones.
No conozco muchos casos -ignorancia mia- en los que indios o mestizos llegasen a gobernar con auténtico sentido de estado, quizás Juarez y.... lo siento, no me viene ninguno mas a la memoria.
Quizás en el debate aprenda algo, que buena falta me hace.
Responder
|
|
|
Publicado:
Jun 13 2014 Título:
|
La Independencia fue posible gracias a la intervención de las castas. A diferencia de América del Sur, en México la Independencia tuvo este rasgo de ser una revolución popular y no de élites. Las principales cabezas de la revolución en algunos casos fueron castas. Guerrero y Morelos no eran criollos. Por eso de forma temprana en 1813, se proclamó la república y se consolidó un sentimiento republicano. México es una nación cuya identidad se definió como Mestiza desde la Reforma. El gran teórico del México Mestizo es José María Vigil, de origen Tapatío, quién argumentó la fusión cultural y étnica como el sentido de la nacionalidad mexicana.
GBN
Responder
|
|
|
Publicado:
Jul 07 2014 Título:
|
Yo no estoy de acuerdo la participación de las castas en la guerra de independencia fue accidental y ocasionó que la guerra se extendiera por mas años de los que se debía, en 1821 la conclusión de la guerra se verificó en menos de un año con la concurrencia de todos los grupos sociales (elites, criollos, indios, mestizos) aunque por ahi alguien dice que fue una reacción conservadora lo cierto es que se mantuvieron los principios de la Constitución de Cadiz en aquel momento era ejemplo del liberalismo europeo, tambien por ahi dicen que la monarquia y su relacion con el "retroceso" pero era una monarquia constitucional, algunos dicen que si se "hubiera" pero esas son chairadas
Responder
|
|
|
Publicado:
Jul 09 2014 Título:
|
Cita: | mantuvieron los principios de la Constitución de Cadiz en aquel momento era ejemplo del liberalismo europeo, tambien por ahi dicen que la monarquia y su relacion con el "retroceso" pero era una monarquia constitucional, |
No se si te refieres a Felipe VII el Felón, si es asi te diré que lo primero que hizo al regresar a España fue abolir la constitución. Y años mas tarde, para luchar contra los liberales trajo a los "Cien Mil Hijos de San Luis.
Un rey traidor a su pueblo... como tantos.
Responder
|
|
|
<<Ver mensaje anterior
:: Ver mensaje siguiente>> |